Решение от 22.12.2022 по делу № 1-877/2022 от 10.10.2022

                                  Дело № 1-877/2022

Следственный номер

12201300001000735

41RS0001-01-2022-010742-65

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск - Камчатский                                                                  22 декабря 2022 года

    Петропавловск–Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Быкова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственных обвинителей – первого заместителя прокурора г. Петропавловска – Камчатского Померанцева В.И., помощников прокурора г. Петропавловска – Камчатского Храмовой А.М., Венина П.А., Надеждина А.С., Смоляченко Е.В., Верещаки М.В..

подсудимого Пушкарева Е.Р.,

защитника – адвоката Шутовой Р.В., представившей удостоверение №180 и ордер №030470 от 19 октября 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пушкарева Евгения Романовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске – Камчатском, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в г. Петропавловске – Камчатском по <адрес> – а <адрес>, не работающего, со средним образованием, не состоящего в браке, судимого:

- 01.06. 2015 Петропавловск – Камчатским городским суда по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года;

- 15.11.2017 Петропавловск – Камчатским городским судом по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, с учётом постановления Президиума Камчатского краевого суда от 03.10.2018, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 18.08.2021 постановлением Петропавловск – Камчатского городского суда, с учётом постановления Камчатского краевого суда от 12.10.2021, неотбытая часть наказания в виде 1 года 8 месяцев 26 дней лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 год 8 месяцев 26 дней с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства; 16.09.2022 постановлением Петропавловск – Камчатского городского суда неотбытая часть наказания в виде 1 года 2 месяцев 10 дней исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства заменена лишением свободы на срок 4 месяца 23 дня (наказание не отбыто, неотбытая часть наказания составляет 1 месяц 16 дней),

содержащегося под стражей по данному делу с 26.07.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Пушкарев совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Петропавловске – Камчатском при следующих обстоятельствах.

Пушкарев, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Неделько, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 30 минут по 20 часов 50 минут найденным ранее ключом открыл замок входной двери <адрес>, расположенной в указанном доме, незаконно проник в данное жилище и, убедившись, что там никого нет, тайно похитил оттуда принадлежащее ФИО23 имущество: телевизор «ДЭКСП», модели «АШ32ЭФ8000КЬЮ», в комплекте с пультом управления, стоимостью 7895 рублей 25 копеек; телевизор «Хайсенс», модели «АШ32ЭЙ5100», в комплекте с пультом управления, стоимостью 8820 рублей 90 копеек; блендер «Редмонд», модели «АЙЭЙЧБИ-2954», стоимостью 4344 рубля 44 копейки; денежные средства купюрами по 5000 рублей в количестве 3 штук на общую сумму 15000 рублей, а также стеклянную бутылку из – под шампанского «Золотая Лилия», декорированную конфетами, упаковку пельменей «Великосочные», общим весом 1000 грамм, упаковку сосисок «Молочные», общим весом 500 грамм, филе куриной грудки, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 36060 рублей 59 копеек.

Подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично и в судебном заседании пояснил, что незаконно проник в квартиру потерпевшей, где у него возник умысел, направленный на хищение принадлежащего ей имущества, после чего совершил хищение двух телевизоров с пультами, блендера с насадками и продуктов питания, денежные средства не похищал.

Также, сообщил, что 24.07.2022 года он с ФИО22 в её квартире распивали спиртные напитки. Последняя пожаловалась на соседку, которая якобы «плетет» интриги в отношении неё. Когда Кулагина уснула, решил сходить к соседке и, взяв ключи, лежащие на холодильнике, проследовал к квартире Неделько. Открыв ими дверь зашел в данную квартиру и увидел, что там никого нет. Тогда у него возник умысел забрать из квартиры имущество, находящееся там, чтобы проучить соседку. В одной комнате взял телевизор, бутылку, украшенную конфетами, пакет с коробкой и отнес в квартиру Кулагиной. Затем забрал продукты питания и во второй комнате взял телевизор, которые также принес в квартиру Кулагиной. Потом закрыл дверь квартиры Неделько на ключ. Кулагиной сообщил, что знакомый отдал ему указанное имущество в счет оплаты долга.

Несмотря на частичное признание подсудимым вины, его виновность в совершении указанного преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными показаниями потерпевшей ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут она уехала по делам. Перед уходом закрыла на ключ дверь комнаты, где находился телевизор и блендер, а также входную дверь квартиры. Вернулась домой в 20 часов того же дня и заметила, что коврик под дверью сдвинут. Войдя в квартиру, обнаружила отсутствие принадлежащего ей имущества: телевизора «ДЭКСП»; телевизора «Хайсенс»; блендера «Редмонд»; денежных средств в сумме 15000 рублей, купюрами по 5000 рублей, которые хранились в комоде на полке в маленькой коробке. Откладывала их на протяжении двух месяцев. Также, из холодильника пропали: бутылка шампанского, украшенная конфетами; упаковка пельменей; упаковка сосисок; филе куриной грудки, не представляющие для неё материальной ценности. Похищенное имущество ей возвращено, за исключением денежных средств и продуктов питания. Причиненный ущерб является значительным, т.к. её пенсия составляет 19000 рублей и у супруга пенсия не более 30000 рублей, из которых он оплачивает долг. Также, они несут расходы на приобретение лекарственных средств, поскольку имеют хронические заболевания (т.1 л.д.56 – 59, 60 – 62, 63 – 68).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым ранее Неделько оставляла ей ключи от своей квартиры, о чем было известно ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ она с последним находилась дома, с которым употребляли спиртные напитки. После этого она легла спать, а ФИО2 собрался идти к приятелю. Примерно в 19 часов услышала, что тот пришел, и увидела в прихожей два телевизора с пультами, коробку с блендером, пакет, в котором находились упаковка пельменей, упаковка сосисок, куриные грудки в упаковке, и бутылка шампанского, украшенная конфетами. ФИО2 сказал, что все это ему в счет долга передал его знакомый, чтобы он его продал. Примерно в 20 часов из разговора Неделько с соседями поняла, что последнюю обокрали. Вечером ФИО2 признался, что с помощью ключей проник в квартиру к Неделько, откуда похитил её имущество. Денежных средств у того не было, т.к. оплату за проезд в автобусе оплачивала она (т.1 л.д.75 – 77, 78 – 81, 82 – 86).

Данный свидетель в судебном заседании подтвердила свои показания, указав, что денежных средств не видела.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым в 02 часа 36 минут ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон пришло сообщение от мужчины, который нуждался в помощи, указавший, что находится на <адрес>. Примерно в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ мужчина подошел к её дому и попросил пожить у неё несколько дней, но она ответила отказом. Мужчина сказал ей, что похитил из квартиры бытовую технику (т.1 л.д.89 – 92, 93 – 95).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым не исключает того, что к нему мог обратиться ФИО2 с просьбой переночевать, которого он направил к Хакимовой (т.1 л.д.96 – 99).

Оглашенными показаниями свидетеля Ли А.А., согласно которым примерно в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Неделько и сообщила, что из её квартиры похищены два телевизора, блендер и 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она соответственно приобретала телевизор «ДЭКСП», блендер «Редмонд», которые подарила Неделько (т.1 л.д.100 – 102).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов к ней зашла Неделько и находилась у неё около 30 минут. Через несколько минут после ухода последняя позвонила и сообщила, что у нее похитили бытовую технику, а также обнаружила отсутствие продуктов питания (т.1 л.д.103 – 105).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что у Неделько похитили два телевизора и продукты питания (т.1 л.д.106 – 109).

Оглашенными показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при проведении обыска в <адрес> изъято имущество: телевизор «Хайсенс»; телевизор «ДЭКСП»; коробку с блендером; бутылку шампанского, украшенную конфетами; пустые пачки из-под пельменей и сосисок. ФИО2 сообщил, что данное имущество он похитил из <адрес>, денежные средства не брал (т.1 л.д.110 – 114, 115 – 119).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с Пименовой находился дома. Вечером слышал, как Неделько возмущалась по поводу того, что общая дверь закрыта на шпингалет. Через некоторое время последняя сообщила, что у нее похитили имущество: два телевизора; деньги; продукты питания (т.1 л.д.120 – 122).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском, где изъяты: замок с ключами от входной двери, замок с ключом от двери комнаты, следы рук (т.1 л.д.16 – 24).

Указанные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.199 – 202, 203 – 204).

Заключением эксперта №, согласно которому на поверхности корпуса и деталях цилиндрового блока секретности имеются следы эксплуатационного характера, следов воздействия посторонним предметом не имеется, цилиндровый блок секретности исправен. На поверхностях замка имеются следы воздействия посторонним предметом в виде следов скольжения, данный замок неисправен и не пригоден для отпирания штатным ключом (т.1 л.д.193 – 197).

Протоколом обыска, согласно которому в <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском изъяты: телевизор «Хайсенс»; телевизор «ДЭКСП»; блендер «Рэдмонд»; бутылка шампанского, украшенная конфетами; упаковка «Сосиски молочные» и упаковка пельменей «Великосочные» из полимерного материала (т.1 л.д.46 – 48).

Данные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.208 – 211, 212 – 214, 215 – 221, 222 – 223).

Заключением эксперта №, согласно которому стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: телевизора «ДЭКСП», модели «Аш32Эф8000Кью», с учетом его состояния до повреждения – 7895,25 рублей; телевизора «Хайсенс», модель «Аш32А5100», с учетом его состояния – 8820,90 рублей; блендера «Рэдмонд», модели «ЭрАшБи-2954», с учетом его состояния – 4344,44 рубля (т.1 л.д.230 – 237).

Протоколом выемки, согласно которому у Кулагиной изъяты пульты от телевизоров «Хайсенс» и «ДЭКСП», которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.240 – 242, 243 – 244, 245).

Заявлением, в соответствии с которым потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности лицо, тайно похитившее её имущество (т.1 л.д.12)

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в содеянном доказана, и квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что квалификация, данная действиям подсудимого при вышеуказанных обстоятельствах, полностью нашла свое подтверждение в исследованных доказательствах.

Принимая решение о квалификации действий ФИО2, суд исходит из направленности его умысла, с учётом установленных обстоятельств по делу, совокупности всех доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, и считает подтвержденной его виновность в совершении данного преступления.

    Время, место и способ совершения указанного деяния установлены в судебном заседании.

Квалифицируя совершенное подсудимым деяние как кражу, суд учитывает, что им выполнены целенаправленные действия, подтверждающие его намерения на осуществление тайного, незаконного и безвозмездного изъятия чужого имущества, находящегося в жилище, с целью последующего обращения его в свою пользу, что составляет объективную сторону данного состава преступления.

Указанное преступление совершено с прямым умыслом, путем выполнения ФИО2 умышленных противоправных действий по незаконному изъятию имущества потерпевшего.

В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Установлено, что подсудимый из корыстных побуждений, незаконно и тайно проник в квартиру, которая применительно к уголовно – правовым критериям является жилищем, с целью хищения чужого имущества и последующего обращения его в свою пользу, что подтверждено представленными доказательствами, поэтому его действия следует квалифицировать как незаконное проникновение в жилище.

Размер причиненного ущерба определен с учетом показаний потерпевшей, а также данных, содержащихся в заключение эксперта, иных документах.

Также, с учетом установленных обстоятельств, суд находит подтвержденным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку данное обстоятельство обусловлено стоимостью похищенного имущества, определено с учетом имущественного положения потерпевшей и его значимости для неё, свидетельствующего о том, что в результате хищения принадлежащего ей имущества она была поставлена в затруднительное материальное положение.

Виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается его показаниями, в которых он не отрицает незаконность проникновения в жилище потерпевшей, наличия у него умысла на хищение находящегося в нем имущества последней и осуществление противоправных действий по завладению указанным имуществом; показаниями потерпевшей, сообщившей о незаконном проникновении в её квартиру и тайном хищении принадлежащих ей вещей, денежных средств и продуктов питания; показаниями вышеуказанных свидетелей, подтвердивших данные о совершении тайного хищения из квартиры Неделько принадлежащих ей вещей, а также сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, заключениях экспертов и других документах, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу, ничем не опровергнуты в судебном заседании, поэтому берутся судом в основу обвинительного приговора.

Частичное признание подсудимым вины в тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшей, суд расценивает как способ его защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

С учетом совокупности приведенных доказательств, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества доказана полностью и не вызывает сомнений.

Утверждения подсудимого и стороны защиты об отсутствии у ФИО2 умысла на совершение указанного преступления, поскольку он забрал вещи, принадлежащие потерпевшей, чтобы проучить её, суд признает необоснованными, т.к. они опровергаются вышеприведенными доказательствами, подтверждающие факт совершения подсудимым тайного хищения имущества потерпевшей с незаконным проникновением в её жилище.

Доводы о том, что подсудимый не похищал денежные средства потерпевшей в сумме 15000 рублей, в связи с чем следует исключить из объема обвинения данное обстоятельство и переквалифицировать его действия на ч.2 ст.158 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку объективных доказательств этому не представлено, поскольку факт хищения денежных средств подтвержден показаниями потерпевшей, заявившей об их краже наряду с иным имуществом, дававшей на протяжении расследования по делу последовательные показания в данной части, а также показаниями свидетелей Ли и Рассказова, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указавших на хищение у потерпевшей денежных средств, и иными доказательствами.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для исключения из объема предъявленного обвинения указанного обстоятельства и переквалификации действий подсудимого, т.к. в ходе судебного разбирательства по делу не установлено свидетельств того, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого и дают заведомо ложные показания, в связи с чем не доверять их показаниям оснований не имеется.

Вышеприведенные доказательства являются объективными, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, последовательны и логичны, дополняют друг друга.

Принимая в внимание сведения о личности подсудимого и его поведении, а также данные из медицинских учреждений, оснований сомневаться в способности ФИО2 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не имеется.

Нарушений уголовно – процессуального закона при расследовании уголовного дела, не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с требованиями законодательства. Процессуальные права подсудимого, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, не нарушены.

Приведенные доказательства в своей совокупности признаются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, судом не усматривается оснований для его оправдания либо прекращения уголовного дела, ввиду наличия обстоятельств, исключающих вину подсудимого.

Согласно сведениям из ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России и копий решений суда Пушкарев имеет непогашенную судимость (т.2 л.д.4 – 9,12 – 35).

По месту проживания в г. Петропавловске – Камчатском по <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ <адрес> подсудимый зарекомендовал себя отрицательно, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, ведет разгульный образ жизни, злоупотребляет алкогольными напитками, замечен в конфликтах по месту проживания на фоне употребления алкоголя, общается с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, не трудоустроен, предпочитает добывать денежные средства криминальным путем (т.2 л.д.39).

Согласно обзорной справке из ФКУ УФСИН России по Камчатскому краю за время отбывания наказания в виде исправительных работ Пушкарев зарекомендовал себя отрицательно, увольнялся за прогулы с мест своего трудоустройства, по указанным адресам не проживал, в инспекцию не являлся, на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем в отношении него проводились первоначальные розыскные мероприятия, материалы которых направлены в УФСИН России по Камчатскому краю для заведения розыскного дела (т.2 л.д.38).

В соответствии с представленными общественно – бытовыми характеристиками подсудимый характеризуется с положительной стороны, как отзывчивый, доброжелательный и вежливый человек.

На учетах в психоневрологическом, наркологическом и в иных диспансерах Камчатского края подсудимый не состоит (т.2 л.д.36, 37, 42).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются признание вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.2 л.д.55 – 56).

Суд не находит оснований для признания добровольного сообщения подсудимого о совершенном им преступлении в качестве явки с повинной (т.2 л.д.55 – 56), поскольку исходит из того, что подсудимый сделал указанное сообщение в связи с его задержанием по подозрению в совершении данного деяния и в ходе осуществления следственных и иных мероприятий по уголовному делу, поэтому данное сообщение, с учетом частичного признания подсудимым своей вины в инкриминируемом деянии, суд учитывает в качестве иного смягчающего обстоятельства – как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость за особо тяжкое преступление, за которое отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого имеет место опасный рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ввиду отсутствия достаточных данных, свидетельствующих об этом.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом установленных обстоятельств дела, характера и общественной степени опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности, принимая во внимание способ, мотив и цель его совершения, данные о личности подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующие назначения наказания при рецидиве преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершения указанного преступления, данные о личности подсудимого, имеющего непогашенную судимость, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Принимая во внимание, что подсудимым не отбыто наказание по приговору суда от 15.11.2017, по которому в соответствии с постановл░░░░░ ░░░░ ░░ 16.09.2022 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.81 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» 1000 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░» 500 ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░6 (░.1 ░.░.222 – 223,224 – 225, 226, 245, 246), - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ (░.1 ░.░.203 – 204), - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 3600 ░░░░░░ (░.2 ░.░.88), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 11460 ░░░░░░ (░.2 ░.░.86 – 87), ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 22464 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 37524 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.307 – 309 ░░░ ░░,

        ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.11.2017, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.09.2022, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 1 (░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 26.07.2022 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ «░░░░░»; ░░░░░░░░░ «░░░░░░░»; ░░░░░░░ «░░░░░░░»; ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» 1000 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░» 500 ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░6, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 37524 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:                                                                      ░.░. ░░░░░