Решение по делу № 22-5303/2023 от 20.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5303/2023             Судья Мещерякова Л.Н.

Дело № 1-919/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Проценко Г.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.

защитника-адвоката Яковлева П.О.,

при секретаре Голодном М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2023 апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Калугиной У.А. на приговор Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 07 июня 2023 года, которым

Лозинов Вадим Николаевич, <...>, не судимый,

осужден по к наказанию в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В приговоре приведены реквизиты для оплаты штрафа.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., выступление прокурора Лебедевой Л.Г., поддержавшего апелляционное представление, адвоката Яколева П.О., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, и полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда от 07 июня 2023 года Лозинов В.Н. осужден за то, что совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Калугина У.А. просит приговор суда изменить в связи с его несправедливостью, а также неправильным применением уголовного закона.

В обоснование представления, не оспаривая выводов суда о виновности Лозинова В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, отмечает несоответствие приговора в полной мере требованиям законности.

Ссылаясь на ч.1 ст.6, ч.3 ст.60, ч.1 ст.64 УК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п.1 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», полагает, что признанные судом смягчающими наказание Лозинова В.Н. обстоятельства не могут расцениваться как исключительные, поскольку не отвечают требованиям ч.1 ст.64 УК РФ. По мнению автора представления, данные обстоятельства не связаны с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, полагает, что необходимость управления автотранспортным средством Лозиновым В.Н., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, не была вызвана чрезвычайными обстоятельствами, а также иными объективными причинами.

В связи с изложенным, просит приговор изменить, исключив из него указание на применение ст.64 УК РФ, увеличив размер наказания в виде штрафа до 250 000 рублей, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив доводы представления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, в целом, как обвинительный, законным, обоснованным и мотивированным, но подлежащим изменению в части назначенного наказании по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Лозинова В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный Лозинов В.Н. согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, в судебном заседании, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного Лозинова В.Н. по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 264.1 УК РФ, является правильной.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционного представления сводятся к несогласию с назначенным Лозинову В.Н. наказанию и с признанием отдельных обстоятельств смягчающими наказание.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания суд обязан соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона судом соблюдены не в полной мере.

Отношение Лозинова В.Н. к содеянному и совокупность установленных смягчающих наказание Лозинова В.Н. обстоятельств, таких как: признание вины, нахождение в <...>, наличие на иждивении <...> детей, состояние здоровья, нахождение супруги и детей, а также родителей Лозинова В.Н. в настоящее время <...>, поскольку территория, где они проживали и зарегистрированы находится фактически в зоне боевых действий, суд признал исключительными и назначил Лозинову В.Н. наказание с применением ст.64 УК РФ.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства не могут расцениваться как исключительные, поскольку не отвечают требованиям ч.1 ст.64 УК РФ, т.е. не связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, и суд без достаточных оснований применил ч. 1 ст. 64 УК РФ при назначении Лозинову В.Н. наказания.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие <...> детей на иждивении и родственников, проживающих в <...>, а также наличие у осужденного <...> заболевания, не подтвержденного документально, не связаны с тем, что им совершено преступление – управление автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, необходимость управления автотранспортным средством Лозиновым В.Н., находящимся в состоянии алкогольного опььянения, не была вызвана чрезвычайными обстоятельствами или иными объективными причинами.

Таким образом обстоятельства, установленные судом, с учетом характера совершенного Лозиновым В.Н. преступления нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие тяжелого заболевания у осужденного, нахождение родственников Лозинова В.Н. в <...> материалами дела не подтверждается.

Принимая во внимание допущенное судом неправильное применение уголовного закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда на основании ст.389.15 п.3 УПК РФ, исключив из приговора указание на применение ст.64 УК РФ и усилить Лозинову В.Н. наказание за совершенное преступление в виде штрафа до 230000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит доводы прокурора о неправильном применении судом уголовного закона убедительными.

Иных нарушений требований законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2023 года в отношении Лозинова Вадима Николаевича изменить.

Исключить из приговора суда указание о применении при назначении Лозинову В.Н. наказания в виде штрафа ст.64 УК РФ и усилить Лозинову Вадиму Николаевичу наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде штрафа до 230 000 (двухсот тридцати тысяч рублей) в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Калугиной У.А. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: