Решение по делу № 33-5950/2022 от 06.06.2022

УИД 91RS0009-01-2021-004467-31

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-307/2022 председательствующий судья суда первой инстанции Каменькова И.А.

№33-5950/2022         судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                Басараба Д.В.,

судей                                    Сыча М.Ю.,

Подобедовой М.И.,

при секретаре                            Гусевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Медникова О.А. к Федеральному государственному казённому учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Министерству обороны Российской Федерации о признании права отсутствующим,

по апелляционной жалобе Федерального государственного казённого учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09.02.2022,

по апелляционной жалобе Министерства обороны России на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09.02.2022

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Медникова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казённому учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее по тексту – ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России) и с учётом уточнения исковых требований просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на <адрес>, кадастровый №; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности за ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на указанную квартиру (л.д.77-80).

Исковые требования мотивированы следующим. Квартира, находящаяся по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу, на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и поставлена на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера №. Истцом подано заявление о регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру в ЕГРН, однако ДД.ММ.ГГГГ получено сообщение об отказе в государственной регистрации права, ввиду того, что согласно актуальных сведений ЕГРН вышеуказанная квартира зарегистрирована за Российской Федерацией и находится в оперативном управлении у ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

В возражениях на исковое заявление, представитель ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России указывает на неправомерность привлечения ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России к участию в деле в качестве ответчика, поскольку уставом учреждения не предусмотрена возможность без согласия собственника имущества, то есть Российской Федерации осуществлять действия, направленные на выполнение изложенных в иске требований (л.д.47-48).

Из возражений на исковое заявление Министерства обороны России следует, что в связи с нахождением спорной квартиры в собственности Российской Федерации, у ответчика не было оснований полагать, что вышеназванная квартира была передана в собственность в 2003 году (л.д.134-135).

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09.02.2022 удовлетворены исковые требования Медниковой О.А. (л.д.149-151).

Указанным решением суда постановлено:

- признать отсутствующим право собственности Российской Федерации, зарегистрированное 29.07.2019 и переданное на праве оперативного управления Федеральному государственному казённому учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью №.м и зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чём сделана запись о регистрации №;

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации ДД.ММ.ГГГГ запись о регистрации № права собственности Российской Федерации и переданное на праве оперативного управления Федеральному государственному казённому учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью №.м.

Не согласившись с указанным решением суда, ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09.02.2022, на основании п.4 ч.4 ст.330, п.4 ч.1 ст.330 и ч.3 ст.330 ГПК РФ и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении искового заявления Медниковой О.А. (л.д.178-180).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при разрешении спора, суд первой инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных законом, для выхода за пределы исковых требований, вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись. Кроме того, при разрешении спора, суд первой инстанции не привлёк стороной для участия в деле орган исполнительной власти – Совет министров Республики Крым, прав и обязанностей которого касается спор, на основании распоряжений которого спорное имущество зарегистрировано за Российской Федерацией.

Также, не согласившись с принятым по делу решением суда Министерство обороны России подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09.02.2022 отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований истцу отказать (л.д.213-217).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что у ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России не было оснований полагать, что спорная квартира передана в собственность, поскольку документы о приватизации квартиры были предоставлены только в судебное заседание, в связи с чем, не было оснований направлять запрос в органы технической инвентаризации.

Представитель ответчика (апеллянта) ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России Мануйлов В.П. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, полагала, что решение суда первой инстанции подлежит отмене и необходимо отказать в иске. Также пояснил, что истец сначала должна была обжаловать распоряжение Совета министров Республики Крым о передаче имущества ответчику.

Истец Медникова О.А. и её представитель Меметова С.Б. в судебном заседании полагали, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Басараба Д.В., изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым пришла к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также, тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции отвечает в полной мере.

Так, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на спорный объект недвижимости было зарегистрировано 29.07.2019, без учёта зарегистрированного ранее в установленном законом порядке права собственности на спорное жилое помещение за Медниковой О.А.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Евпаторийского совета народных депутатов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № на баланс КЭЧ <адрес> переданы дома с № по № Авиагородка в <адрес> (л.д.138).

ДД.ММ.ГГГГ Колесниченко Т.И. выдано распоряжения органа приватизации №/КПВ о приватизации квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д.67).

На основании указанного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ КЭЧ <адрес> Колесниченко Т.И. выдано свидетельство о праве на <адрес> доме под №, находящуюся в <адрес> (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ между Колесниченко Т.И. и Медниковой О.А. заключён нотариально удостоверенный договор купли-продажи, бланк серии №, согласно условиям которого, Медникова О.А. приобрела <адрес> доме под №, находящуюся в <адрес> <адрес> (л.д.69).

Из вышеуказанного договора купли-продажи следует, что указанная квартира принадлежит продавцу на основании свидетельства о праве собственности на жильё, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения (приказа) КЕЧ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/КПВ, зарегистрированного в Евпаторийском МБРТИ ДД.ММ.ГГГГ в регистрационной книге под № и в электронном реестре прав собственности на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Довод представителя ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России Мануйлова В.П. о том, что при разрешении спора, суд первой инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных законом вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно сведениям, содержащимся в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, спорная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровый № находится в собственности Российской Федерации и принадлежит на праве оперативного управления ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (л.д.30-34).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются её стороны (абзац 1 пункта 53 названного Пленума).

Из статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Из положений указанной нормы права следует, что в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а в соответствии с п.3 данной статьи в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Кроме вышеизложенного, судебная коллегия также обращает внимание на имеющиеся в материалах дела на л.д.47-48 возражения представителя ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее по тексту абзаца – Учреждение) - Мануйлова В.П., из содержания которых следует, что согласно п.19 устава Учреждение осуществляет в установленном порядке действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, выступает в суде в отношении имущества, закреплённого за Учреждением, истцом, ответчиком, заинтересованным лицом. Учредителем Учреждения является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя в отношении Учреждения осуществляет Министерство обороны. Полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учётом изложенного, субъектного состава рассмотренного спора, суд первой инстанции не вышел за пределы исковых требований.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле органа исполнительной власти – Совета министров Республики Крым, на основании распоряжений которого на спорное имуществом было зарегистрировано право собственности.

Действительно, распоряжение Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 принято решение о передачи имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность (л.д.94-98).

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 02.06.2016 внесено изменение в распоряжение Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 (л.д.99-103).

На основании указанных распоряжений спорная квартира была передана в федеральную собственность.

Вместе с тем, указанные распоряжения не оспаривались истцом, истец, в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учётом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010, избрала надлежащий способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия обращает внимание, что целью участия в споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Такое лицо должно иметь явно выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, непривлечение Совета министров Республики Крым к участию в деле не являются основанием к отмене судебного решения ввиду того, что указанное не влияет на правильность установления обстоятельств по настоящему делу и законность вынесенного решения.

Помимо этого, положения ГПК РФ предусматривают возможность лица, чьи права и обязанности затрагиваются либо могут быть затронуты судебными актами по рассматриваемому судом спору, самостоятельно обратиться с заявлением о привлечении их к участию в деле (статья 43 ГПК РФ) либо с жалобой на принятый судебный акт (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ). С таким заявлением Совет министров Республики Крым не обращался, судебный акт в апелляционном порядке не оспаривал.

Доводы апелляционной жалобы Министерства обороны России о том, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что у ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России не было оснований полагать, что спорная квартира передана в собственность, поскольку документы о приватизации квартиры были предоставлены только в судебное заседание, в связи с чем, не было оснований направлять запрос в органы технической инвентаризации, не могут быть признаны состоятельными, так как указанные доводы не направлены на оспаривание права собственности истца и подтверждение права собственности ответчика, вследствие чего не могут повлечь отмену судебного акта.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования с последующей правильной правовой оценкой, в связи с чем, их повторение в поданных в суд апелляционной инстанции апелляционных жалобах представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09.02.2022 – оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного казённого учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России», Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья                    Д.В. Басараб

Судьи                                    М.Ю. Сыч

М.И. Подобедова

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.06.2022.