Решение по делу № 2-470/2019 от 22.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                   19 февраля 2019 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Артюховой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-470/2019 по иску Кузнецовой Екатерины Сергеевны к Кузнецову Евгению Александровичу о взыскании денежных средств,

установил:

Кузнецова Е.С. обратилась в суд с иском к Кузнецову Е.А. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что в период брака сторон по делу истцом на потребительские нужды были получены                               в ПАО «Запсибкомбанк» денежные средства в сумме 623 000 руб.                           по кредитному договору № 990040335/17ПП от 21.09.2017. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района                 г. Тюмени от 27.02.2018 с ответчика в пользу истца была взыскана ? часть выплат по указанному кредитному договору в размере 8 752 руб. 39 коп.              от уплаченных истцом по договору денежных средств по состоянию                     на 20.11.2017 в размере 17 504 руб. 77 коп. Учитывая изложенное, поскольку с даты заключения кредитного договора № 990040335/17ПП Кузнецова Е.С. выплатила ПАО «Запсибкомбанк» в счет погашения кредитной задолженности денежные средства в общем размере 196 431 руб. 11 коп., истец просит взыскать с Кузнецова Е.А. ? часть указанной денежной суммы в размере 89 418 руб. 17 коп. (за вычетом ранее взысканной решением мирового судьи денежной суммы в 8 752 руб. 39 коп.), а также расходы             по уплате государственной пошлины в размере 2 882 руб. 55 коп.

Впоследствии истец размер иска изменила, в связи с чем на день рассмотрения дела судом Кузнецова Е.С. просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 92 998 руб. 50 коп. в виде ? части внесенных ею денежных средств в сумме 203 501 руб. 77 коп. за вычетом ранее взысканной решением мирового судьи денежной суммы в 8 752 руб. 39 коп.

В судебном заседании представитель истца Кузнецовой Е.С. – Важенина Н.М. на удовлетворении иска настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кузнецов Е.А. в судебном заседании иск не признает.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца Кузнецовой Е.С.,                  надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав имеющиеся             в материалах дела доказательства в их совокупности, а также материалы гражданского дела № 2-11445/2018/2м, суд находит иск обоснованным,                  в связи с чем подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, Кузнецова Е.С. и Кузнецов Е.А. с 27.07.2002 состояли в зарегистрированном браке, при этом решением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени                         от ДД.ММ.ГГГГ года брак между истцом и ответчиком был расторгнут (л.д. 5, 6).

Из объяснений представителя истца и ответчика следует, что фактические брачные отношения между сторонами по делу были прекращены 04 октября 2017 года, что также подтверждается материалами гражданского дела № 2-11445/2018/2м.

Доводы ответчика Кузнецова Е.А. в письменных возражениях на иск              о том, что фактические брачные отношения между ним и истцом были прекращены в августе 2017 года, суд находит не заслуживающими внимания, поскольку они надлежащими доказательствами не подтверждены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в период брака             сторон по делу и ведения им общего хозяйства (нахождения в фактических брачных отношениях), а именно 21 сентября 2017 года, истцом был заключен с ПАО «Запсибкомбанк» кредитный договор № 990040335/17ПП, согласно которому указанным банком истцу был предоставлен потребительский кредит в сумме 623 000 руб. сроком по 05.09.2022 под 16 % годовых (л.д. 7-11).

Из имеющихся в деле доказательств, а также документов, приобщенных к материалам дела по ходатайству представителя истца, следует, что истцом в целях погашения задолженности по кредитному договору № 990040335/17ПП от 21 сентября 2017 года были выплачены денежные средства в общей сумме 203 501 руб. 77 коп. (л.д. 12, 13-14, 15-17), при этом допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик также уплачивал денежные средства по вышеуказанной сделке, в материалах дела не имеется и суду ответчиком не предоставлено.

Утверждения ответчика о том, что он перечислил истцу денежные средства в сумме 57 670 руб. в счет погашения ею кредитной задолженности по кредитному договору № 990040335/17ПП от 21 сентября 2017 года, что, по его мнению, подтверждается приложенными к письменным возражениям на иск платежными документами: выписками по карте и копиями чеков             по операциям с использованием сервиса «Сбербанк-онлайн», суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из указанных документов, денежные средства перечислялись не ответчиком, а другим лицом, при этом они перечислялись на банковскую карту истца, а не на ссудный счет, открытый к кредитному договору № 990040335/17ПП от 21 сентября               2017 года без указания цели платежа, в связи с чем суд считает, что ответчик в ходе судебного разбирательства не доказал факт перечисления им истцу денежных средств в сумме 57 670 руб. в счет погашения истцом кредитной задолженности по кредитному договору № 990040335/17ПП от 21 сентября 2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом были единолично уплачены денежные средства в счет погашения кредитной задолженности в размере 203 501 руб. 77 коп., тогда как ответчик                          не участвовал в погашении такой задолженности и не возвещал истцу полностью либо частично расходы на гашение такой задолженности.

В силу ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами                 во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи           с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого                из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно положениям п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным                     им долям.

Пунктом 2 статьи 45 СК РФ установлено, что взыскание обращается            на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано                  на нужды семьи.

Согласно абз. 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования           по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Учитывая изложенное, для распределения долга в соответствии                с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного                         из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района                 г. Тюмени от 27 февраля 2018 года на основании кредитного договора                   № 990040335/17ПП от 21 сентября 2017 года с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в сумме 8 752 руб. 39 коп. в виде половины уплаченных истцом денежных средств в размере 17 504 руб.                   77 коп. в счет погашения кредитной задолженности (гражданское дело                    № 2-11445/2018/2м, л.д. 3-5, 10-14, 105).

Таким образом, мировой судья судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени указанным выше решением фактически установил то обстоятельство, что кредитный договор № 990040335/17ПП                                  от 21 сентября 2017 года был заключен в интересах семьи Кузнецовых,                  а денежные средства по данной сделке были получены и израсходованы                 на нужды семьи истца и ответчика, фактически признав долг по указанному кредитному договору общим долгом супругов Кузнецовых и взыскав                        с ответчика в пользу истца ? часть уплаченных ею денежных средств                   по данной сделке в счет погашения кредитной задолженности.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не оспаривает тот факт, что денежные средства по кредитному договору № 990040335/17ПП                                  от 21 сентября 2017 года были взяты истцом, в период их брака с ней,                  на нужды семьи. Данное обстоятельство также подтверждается доводами ответчика в письменных возражениях на иск, в которых он указывает на то, что кредит в сумме 623 000 руб. по кредитному договору № 990040335/17ПП                                  от 21 сентября 2017 года был взят именно на нужды семьи и в период ведения им и истцом общего хозяйства. Доказательств обратного в деле                   не имеется.

Таким образом, суд считает доказанным то обстоятельство, что уплаченные истцом по кредитному договору № 990040335/17ПП                                  от 21 сентября 2017 года денежные средства в сумме 203 501 руб. 77 коп. являются общим долгом сторон по делу, так как кредит брался на общие нужды семьи Кузнецовых.

    В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов                  и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку судом в ходе судебного разбирательства дела не установлено оснований для отступления от равенства долей супругов, суд приходит к выводу о том,                                      что истец, выплатившая в рамках кредитного договора № 990040335/17ПП                                  от 21 сентября 2017 года денежные средства в сумме 203 501 руб. 77 коп., имеет право на взыскание с ответчика компенсации в виде ? доли указанной суммы выплаченной кредитной задолженности в размере 92 998 руб. 50 коп. (то есть за вычетом ранее взысканной решением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени от 27 февраля              2018 года с ответчика денежной суммы в 8 752 руб. 39 коп.), исходя                          из расчета: 203 501 руб. 77 коп. / 2 = 101 750 руб. 89 коп. – 8 752 руб.                       39 коп. = 92 998 руб. 50 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании                       с ответчика Кузнецова Е.А. в пользу истца Кузнецовой Е.С. денежных средств в сумме 92 998 руб. 50 коп., а потому иск подлежит удовлетворению.

Кузнецовой Е.С. в иске также заявлено требование о взыскании                      в ее пользу с ответчика расходов по уплате государственной пошлины                    в размере 2 882 руб. 55 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Ввиду того, что иск Кузнецовой Е.С. удовлетворен полностью,                        при этом при подаче иска в суд истец уплатила государственную пошлину                в размере 2 883 руб. (л.д. 4), суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика Кузнецова Е.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 882 руб. 55 коп.,              о чем Кузнецова Е.С. фактически просит в исковом заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь Семейным кодексом Российской Федерации, ст.ст. 13, 14, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Кузнецовой Екатерины Сергеевны к Кузнецову Евгению Александровичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Евгения Александровича в пользу Кузнецовой Екатерины Сергеевны денежные средства в сумме 92 998 руб. 50 коп.                     и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 882 руб. 55 коп. Всего взыскать: 95 881 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья                      Ю.И. Кузминчук