Решение по делу № 33-13710/2023 от 26.07.2023

Дело № 33-13710/2023 (2-1118/2023) УИД 66RS0001-01-2022-010595-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Хайровой Г.С.,
	Огородниковой Е.Г.

при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 24.08.2023 гражданское дело по иску Гончаровой Елены Ивановны к Банку ВТБ (ПАО), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о признании недействительным договора, по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2023.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Гончарова Е.И. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее – ООО «УК Траст») о признании недействительным договора. В обоснование заявленных требований истец указала, что 18.11.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «УК Траст» заключен договор цессии, в соответствии с которым банк уступил ООО «УК Траст» право требования задолженности по кредитному договору от 25.04.2016 № ДО056/15/00241-16, заключенному между Банком и Гончаровой Е.И. Данная уступка произведена без согласия истца, условиями кредитного договора не предусмотрена возможность уступки права требования, а личность кредитора имеет для истца принципиальное значение. В выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) от 18.11.2019 числится кредитный договор от <дата> <№>, заключенный с Гончаровой Е.И. Сумма задолженности по кредитному договору на момент передачи права требования составляет 2864796 руб. 01 коп., однако такая задолженность перед банком на момент заключения договора уступки права требования у Гончаровой Е.И. отсутствовала. Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.06.2018 с Гончаровой Е.И. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2865795 руб. 01 коп.

Истец, с учетом уточнений иска, просила признать недействительным договор цессии от 18.11.2019 <№>/ДРВ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «УК Траст» в части уступки прав (требований) обязательств Гончаровой Е.И.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2023 в удовлетворении исковых требований Гончаровой Е.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указала на недопустимость уступки прав (требований) по кредитному договору цессионарию, не являющейся кредитной организацией. Ссылается на несоответствие кредитной задолженности размеру уступленного права. Полагает дело рассмотренным судом первой инстанции с нарушением правил территориальной подсудности.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, представителей своих не направили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.06.2018 с Гончаровой Е.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 25.04.2016 № ДО056/15/00241-16 в сумме 3458115 руб. 40 коп., в том числе: 2865795 руб. 01 коп. - основной долг, 511950 руб. 23 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 50665 руб. 68 коп. – проценты на просроченный долг, 43407 руб. 15 коп. – неустойка, 25363 руб. 76 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (л.д.71).

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.08.2018 исправлена допущенная в заочном решении описка, установлен размер неустойки в сумме 4340 руб. 72 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 24.10.2018 указанное заочное решение суда оставлено без изменения.

18.11.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «УК Траст» был заключен договор цессии <№>/ДРВ, в соответствии с которым к ООО «УК Траст» перешло право требования задолженности по кредитному договору № ДО056/15/00241-16, заключенному между Банком и Гончаровой Е.И., в общем размере 4623861 руб. 62 коп.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 09.06.2022 и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2023, произведена замена взыскателя Банка ВТБ на ООО «УК Траст» по указанному кредитному договору (л.д.120).

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о недоказанности факта заключения оспариваемой сделки без соблюдения требований закона и в отсутствие волеизъявления истца.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит основанными на правильном применении норм материального права, соответствующим фактическим обстоятельствам по делу, которые по доводам апелляционной жалобы истца ошибочным признан быть не может.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2).

В силу ч. 3 этой же статьи соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 17 постановления Пленума от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено достоверных доказательств наличия у нее какого-либо вреда в результате действий сторон оспариваемой сделки по ее заключению. Также не представлены в материалы дела и доказательства наличия у ответчиков намерения причинить такой вред истцу заключением договора цессии, учитывая, что совершение такой сделки не влияет на размер задолженности истца по договору поставки.

Доводы апелляционной жалобы истца, указывающей на совершение оспариваемой сделки без ее согласия, не содержат оснований, влекущих отмену решения суда.

Из материалов дела, содержащих сведения об условиях заключенного с истцом кредитного договора, следует, что Гончарова Е.И. при обращении в банк о выдаче кредита в анкете-заявлении выразила согласие на уступку прав кредитора третьим лицам по данному договору.

Кроме того, ответчиками уступлено требование к истцу, установленное вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем наличие или отсутствие лицензии на совершение банковских операций у цессионария не имеет правового значения.

Ссылка истца на свое заявление от 11.05.2018 об отзыве своего согласия на уступку кредитором прав третьим лицам не является обоснованной, свидетельствующей о недействительности договора цессии.

Требований об оспаривании кредитного договора в указанной части истец не заявляла, данный договор не признан недействительным или незаключенным. Данный довод истца не является юридически значимым, учитывая, что указанное заявление об отзыве своего согласия на уступку права оформлено после исполнения банком договора о предоставлении суммы кредита.

Доводы автора жалобы о несоответствии кредитной задолженности размеру уступленного права не основаны на материалах дела, поскольку вступившим в законную силу судебным актом о правопреемстве размер денежного обязательства, в том числе по сумме неустойки, определен с учетом определения Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.08.2018 об исправлении описки в заочном решении суда.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого решения, поскольку иск рассмотрен судом по месту нахождения филиала Банка ВТБ (ПАО).

По общему правилу, заявленные истцом требования об оспаривании сделки рассматриваются по месту нахождения ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле, либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также, если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Доводы о нарушении правил подсудности (кроме родовой и исключительной) могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в случаях, если они заявлялись в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции истец ходатайств о изменении подсудности спора, о передаче дела в другой суд не заявляла. На нарушение правил подсудности в ходе разбирательства дела не ссылалась.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гончаровой Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Г.С. Хайрова

Е.Г. Огородникова