Решение по делу № 33-1808/2024 от 18.01.2024

Судья Козионов В.С. дело № 33-1808/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 07 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ривняк Е.В., Шиповской Т.А.,

рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 апреля 2014 года по гражданскому делу № 2-1065/2003 по иску Рубанова В. М. к филиалу ОАО «Волгоградэнерго» Камышинские электросети о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 октября 2003 года Рубанову В.М. восстановлен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в иске к филиалу ОАО «Волгоградэнерго» Камышинские электросети о внесении изменений в запись в трудовую книжку об увольнении, о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, о признании незаконным приказов филиала ОАО «Волгоградэнерго» Камышинские электросети № 92-к от 09 декабря 2002 года, № 33-к от 06 мая 2003 года, № 35-к от 13 мая 2003 года, о снятии дисциплинарных взысканий, наложенных на работе, о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 ноября 2003 года решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 октября 2003 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Рубанова В.М. без удовлетворения.

Рубанов В.М. обратился в суд с заявлением и дополнением к заявлению о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 ноября 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 апреля 2014 года в удовлетворении заявления и дополнения к заявлению Рубанова В.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 ноября 2003 года по гражданскому делу по иску Рубанова В.М. к филиалу ОАО «Волгоградэнерго» Камышинские электросети о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано.

От Рубанова В.М. поступило заявление об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 апреля 2014 года. Заявитель полагает, что судебной коллегией по гражданским делам в определении была допущена описка вводной части, по тексту определения и его резолютивной части, а именно вместо «определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 ноября 2003 года», указано «кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 ноября 2003 года».

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что заявление Рубанова В.М. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 ГПК РФ не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 ГПК РФ, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

При этом, по смыслу статьи 200 ГПК РФ, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия не находит заявление Рубанова В.М. подлежащим удовлетворению, так как в апелляционном определении не содержится описок, опечаток, искажения слов, букв или цифр. Определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 ноября 2003 года вынесено кассационной инстанцией, и оно верно указано как кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 ноября 2003 года.

По изложенным обстоятельствам судебная коллегия полагает, что при вынесении апелляционного определения описок не допущено.

Руководствуясь статьей 200 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявленияРубанова В. М. об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 апреля 2014 года – отказать.

Председательствующий:

Судьи: