Решение по делу № 33-10546/2024 от 11.03.2024

Судья: Двухжилова Т.К.                          дело № 33-10546/202450RS0001-01-2023-007157-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             20 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Миридоновой М.А., Нагдасёва М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Мишановым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Автормир Богемия» к ф о взыскании стоимости автомобиля, по встречному иску ф к ООО «Автомир Богемия» о признании недействительными пунктов договора, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Автормир Богемия» на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

установила:

          ООО «Автомир Богемия» обратилось в суд с иском к ф о взыскании стоимости автомобиля.

     В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами 15.11.2021г. был заключен договор <данные изъяты> купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 2 693 000 рублей (с учетом скидки). Одновременно с договором было подписано дополнительное соглашение, которым стороны согласовали скидку на автомобиль в размере 300 000 руб. (цена автомобиля с учетом скидки              2 693 000 руб.), предоставляемую продавцом покупателю с учетом приобретения покупателем, добровольного комплексного страхования транспортного средства (1 год), карты «Автомир Assistance» (2 года), потребительского кредита (займа) для приобретения автомобиля по договору. Пунктом 5 дополнительного соглашения установлено, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, покупатель вправе отказаться от любого из товаров (работ, услуг), при этом, скидка на автотранспортное средство, указанная в п. 1 настоящего соглашения, покупателем утрачивается, и он должен произвести соответствующую доплату до полной стоимости автомобиля без учета скидки. Полная стоимость автомобиля 2 993 000 рублей (2 693 000 руб. + 300 000 руб.). 11.12.2021г. ф в адрес ООО «Автомир Богемия» направлено заявление с требованием расторгнуть договор по предоставлению услуги (карты) «Автомир Assistance» и о возврате уплаченных за карту денежных средств. Решением Таганского районного суда <данные изъяты> от 28.11.2022г. с ООО «Автомир Богемия» в пользу ф взысканы денежные средства в размере 190 000 руб. за карту «Автомир Assistance». Направленное в адрес ответчика требование о доплате стоимости автомобиля SkodaKodiaq (VIN<данные изъяты>) в размере 300 000 рублей оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, ООО «Автомир Богемия» просило взыскать с ответчика ф в счет оплаты стоимости автомобиля SkodaKodiaq (VIN<данные изъяты>), приобретенного по договору купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>, сумму в размере 300000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022г. по 13.07.2023г. в сумме 15 719, 18руб. и далее, до даты принятия решения по делу; расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 рублей.

Ответчик ф в судебном заседании иск не признал, заявил встречный иск о признании недействительными п.п. 3, 4, 7 дополнительного соглашения к договору купли-продажи <данные изъяты> от 15.11.2021г., заключенного между сторонами.

По мнению ф данные условия договора явно для него, как потребителя, обременительны по смыслу п.п. 2, 3 ст.428 ГК РФ, и соблюдения продавцом Закона «О защите прав потребителей», так как скидка, это добровольное, одностороннее снижение стоимости товара продавцом от первоначальной стоимости товара.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 50 000 руб.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований ООО «Автормир Богемия» отказано, требования ф удовлетворены частично.

Указанным решением суд постановил: признать недействительными пункты 3, 4, 7 дополнительного соглашения к договору купли-продажи <данные изъяты> от 15.11.2021г., заключенного между ООО «Автомир Богемия» и ф Взыскать с ООО «Автомир Богемия» в пользу ф компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб.

С решением суда не согласилось ООО «Автормир Богемия», обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Как следует из материалов дела, 15.11.2021г. между ООО «Автомир Богемия» и ф был заключен договор <данные изъяты> купли-продажи автомобиля SkodaKodiaq, (VIN<данные изъяты>), стоимостью 2 693 000 рублей (с учетом скидки).

Также сторонами подписано дополнительное соглашение к договору       <данные изъяты> от 15.11.2021г., которым стороны согласовали скидку на автомобиль в размере 300000 руб. (цена автомобиля с учетом скидки              2 693 000 руб.), предоставляемую продавцом покупателю с учетом приобретения покупателем, добровольного комплексного страхования транспортного средства (1 год), карты «Автомир Assistance» (2 года), потребительского кредита (займа) для приобретения автомобиля по договору.

Пунктом 5 дополнительного соглашения установлено, что в соответствии действующим законодательством Российской Федерации, покупатель вправе отказаться от любого из товаров (работ, услуг), при этом, скидка на автотранспортное средство, указанная в п. 1 настоящего соглашения, покупателем утрачивается и он должен произвести соответствующую доплату до полной стоимости автомобиля без учета скидки. Полная стоимость автомобиля 2 993 000 рублей (2 693 000 руб. + 300 000 руб.).

11.12.2021г. ф в адрес ООО «Автомир Богемия» направлено заявление с требованием расторгнуть договор по предоставлению услуги (карты) «Автомир Assistance» и о возврате уплаченных за карту денежных средств.

Решением Таганского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. с ООО «Автомир Богемия» в пользу ф взысканы денежные средства в размере 190 000 руб. за карту «Автомир Assistance».

Пунктом 1.2 заключенного сторонами договора купли-продажи установлена цена автомобиля 2693000руб., в том числе НДС 448833,33руб., и включает в себя расходы на его доставку со склада и причитающиеся таможенные платежи.

Согласно п. 2.1 договора, покупатель оплачивает часть цены автомобиля в размере 1 154 500руб. в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора (п.2.2).

Таким образом, цена автомобиля в договоре купли-продажи от <данные изъяты> указана с учетом скидки, установленной пунктом 1 дополнительного соглашения к договору, предусматривающего заключение двух дополнительных договоров оказания услуг и страхования, при фактическом заключении дополнительных договоров, не оговоренных в самом тексте договоре купли-продажи.

Кроме того, пунктом 3 договора купли-продажи автомобиля предусмотрена обязанность покупателя произвести доплату за автомобиль без учета маркетинговой скидки.

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлена необходимость приобретения товаров и услуг в виде страхования т/средства; приобретения дорожной карты, необходимость заключения кредитного договора.

Пунктами 3, 7 соглашения установлена утрата права покупателя на комплексную скидку, при условии отказа от любого из условий п.2.

      В судебном заседании ответчик ф пояснил, что готов был оплатить стоимость автомобиля 2 693 000 руб. полностью наличными, однако сотрудники ООО «Автомир Богемия» настаивали на заключении кредитного договора. Сторона истца по встречному иску настаивала на том, что условия п.п. 3, 4, 7 дополнительного соглашения, подписанного между сторонами, являются обременительным для потребителя, ущемляют его права, ведь не позволяет отказаться и вернуть денежные средства за навязанные ему дополнительные услуги. Однако на этапе переговоров, до подписания данного дополнительного соглашения, истец не мог повлиять на данные условия, так как просто не понял их полный смысл и последствия.

      Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 178, 421, 422, 424, 428, 432, 454, 455, 485, 495 ГК РФ, Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от 15.11.2021г., содержат условия, фактически обуславливающие приобретение автомобиля обязательным приобретением других возмездных услуг, в отношении которых потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о предлагаемых услугах в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», обеспечивающая возможность их правильного выбора, в том числе о возникновении у покупателя обязанности по уплате продавцу предоставленной скидки в случае отказа покупателя от одного из договоров страхования, предусмотренных дополнительным соглашением.

Суд пришел к выводу, что заключение дополнительного соглашения, согласно которому ф обязан был приобрести другие возмездные услуги, являлись для него навязанными услугами применительно к ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а действия продавца ущемляющими установленные законом права потребителя, поскольку в силу пунктов 3, 4,7 дополнительного соглашения в случае отказа от данных услуг, предоставленная ф скидка на автомобиль аннулировалась.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, суд взыскал с ООО «Автомир Богемия» в пользу ф компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

         Также суд взыскал в пользу потребителя штраф в размере 5 000 рублей (50% от суммы 10 000 руб.).

Поскольку удовлетворение встречного иска ф исключило удовлетворение первоначальных требований ООО «Автомир Богемия», суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «Автомир Богемия» к ф о взыскании стоимости автомобиля.

       Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

    На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК РФ в связи с жалобой гражданина М. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле М. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, действительно ли покупателю предоставлялась скидка на автомобиль или только создавалась ее видимость путем завышения изначальной цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, предоставлялась ли покупателю надлежащая информация о стоимости дополнительных услуг, которые он должен приобрести в целях получения скидки, чтобы он смог сделать осознанный выбор приобретения автомобиля со скидкой либо без нее, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения, что при рассмотрении настоящего дела судами сделано не было.

Как следует из материалов дела, в пункте 1.2 договора купли-продажи стоимость автомобиля определена в размере 2 693 000 рублей без каких-либо дополнительных условий о формировании цены.

Однако впоследствии в пунктах 1 и 3 дополнительного соглашения уже указано, что стоимость автотранспортного средства составляет 2 693 000 рублей лишь в случае предоставления комплексной скидки в размере          300 000 рублей на обозначенных в соглашении условиях, в то время как без учета данной скидки стоимость транспортного средства указана в размере      2 693 000 рублей.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что стороны согласовали в договоре купли-продажи цену автомобиля в размере 2 693 000 рублей.

Ответчиком не представлено суду доказательств подтверждающих наличие воли покупателя и цель заключения покупателем дополнительного соглашения, после договора купли-продажи, содержащего условия с увеличением согласованной в договоре цены товара и о сохранении первоначальной цены товара при условии приобретения дополнительных услуг.

ф настаивал на том, что дополнительные услуги, обуславливающие скидку на приобретаемый автомобиль, были ему навязаны продавцом.

Судебная коллегия учитывает, что последующий односторонний отказ потребителя от дополнительной услуги, подтверждает позицию ф об отсутствии у последнего намерения на получение дополнительных услуг, предусмотренных соглашением к договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции.

       Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

        Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты>     от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автормир Богемия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи