Решение по делу № 33-5667/2023 от 26.05.2023

Судья Бескровная О.А.     Дело № 33-5667/2023(2-729/2022)

УИД 25RS0002-01-2021-009666-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2023 года                         город Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Шестухина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Головко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутик Е. А. к ПАО «ДЭК»-«Дальэнергосбыт» ВРКЦ о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, третье лицо МУПВ «Центральный»,

по частной жалобе Крутик Е.А.,

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 1 декабря 2022 года, которым заявление Крутик Е.А. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд

                    установил:

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 1 декабря 2022 года производство по гражданскому делу по иску Крутик Е.А. к ПАО «ДЭК»-«Дальэнергосбыт» ВРКЦ о признании бездействия незаконным, возложении обязанности прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Крутик Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что в ходе рассмотрения дела ей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Представитель заявителя Пирогов Э.В. в судебном заседании суда первой инстанции, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции с требованиями не согласилась, поскольку добровольного удовлетворения иска со стороны ответчика не имелось.

Заявитель, представитель третьего лица - МУПВ «Центральный» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о рассмотрении надлежащим образом.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 1 декабря 2022 года заявление Крутик Е.А. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу определением, заявитель подал частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что ответчиком произведен соответствующий перерасчет потребления электроэнергии только после обращения истца в суд с иском, в связи с чем исковые требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

На частную жалобу возражений не поступило.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 и частью 2 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, в производстве Фрунзенского районного суда г. Владивостока находилось гражданское дело № 2-729/2022 по иску Крутик Е.А. к ПАО «ДЭК»-«Дальэнергосбыт» ВРКЦ о признании бездействия незаконным, возложении обязанности (третье лицо – МУПВ «Центральный»). Истец просила признать бездействие ПАО «ДЭК», выраженного в не рассмотрении п. 2 заявления Крутик Е.А. от 20.10.2021 незаконным; возложить на ПАО «ДЭК» обязанность исключить из выставляемых квитанций расчет платежей за электрическую энергию, потребленную на содержание общего имущества по среднемесячному объему энергопотребления; обязать ПАО «ДЭК» провести перерасчет стоимости коммунальных услуг за электрическую энергию, потребленную на СОИ с июня 2021 года по декабрь 2021 год.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал по заявленным истцом требованиям, ссылаясь на то, что МУПВ «Центральный» не предоставлял ПАО «ДЭК» доступ к общедомовым приборам учета электрической энергии, показания приборов учета не передавал, в связи с чем, расчет за электрическую энергию, потребленную на СОИ, производился ответчиком самостоятельно по среднемесячному объему энергопотребления.

После предоставления ПАО «ДЭК» доступа к общедомовым приборам учета ответчиком произведен соответствующий перерасчет потребления электроэнергии собственникам многоквартирного дома.

После проведения перерасчета от истца поступило заявление об отказе от иска к ответчику, поскольку причины, послужившие основанием для обращения в суд, отпали.

Отказ истца от иска к ответчику ПАО «ДЭК»-«Дальэнергосбыт» ВРКЦ принят судом и определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 1 декабря 2022 года производство по делу по иску Крутик Е.А. к ПАО «ДЭК»-«Дальэнергосбыт» ВРКЦ прекращено.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд на основании положений ст.ст. 98, 100, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к верному выводу, что отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

Данные выводы признаются верными, основанными на материалах дела.

Согласно акту филиала ПАО «ДЭК» Дальэнергосбыт Владивостокский РКЦ от 17 февраля 2022 года МУПВ «Центральный» не представлен допуск представителю энергоснабжающей организации к приборам расчетного учета, в связи с отсутствием ключей от подвала (л.д. 70).

Из актов проверки приборов учета электрической энергии по адресу: <адрес> №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-74) следует, что допуск к приборам учета ответчику предоставлен в июле 2022 года.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения иска Крутик Е.А., указывая на отсутствие доступа к прибору учета в результате бездействия МУПВ «Центральный».

В соответствии с подпунктом «д» пункта 31(1) Правил № 354 от 06.05.2011, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление МКД, в случаях, предусмотренных подпунктом «г» пункта 17 настоящих Правил (наличие прямых договоров с потребителями), обязаны при наличии ОДПУ ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и не позднее 26-го числа текущего месяца направлять полученные показания РСО в порядке, определенном заключенным управляющей организацией, товариществом или кооперативом с РСО договором о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых в целях СОИ в МКД.

Следовательно, обязанность по предоставлению данных показаний приборов учета возлагается на управляющую организацию, вне зависимости от наличия заключенных прямых договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающей организацией.

Из материалов дела следует, что ответчиком расчет платежей за электрическую энергию, потребленную на содержание общего имущества, по показаниям прибора учета не производился в результате бездействия третьего лица. Предоставление третьим лицом доступа к прибору учета в период рассмотрения дела не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований истца ответчиком, поскольку произведение перерасчета связано с изменением обстоятельств и отсутствием вины ответчика в невыполнении действий, о совершении которых просил истец.

С учетом изложенного доводы частной жалобы о том, что требования ответчиком были удовлетворены добровольно, в результате чего истец отказался от иска, опровергаются материалами дела и признаются несостоятельными.

Изложенные в жалобе доводы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств, направлены на переоценку выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 1 декабря 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья                             Е.А. Шестухина