Решение по делу № 8Г-6213/2020 [88-6933/2020] от 04.08.2020

                                                                                                          № 2-292/2019

                                                                               25RS0001-01-2019-006380-20

                                                                                            № 88-6933/2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 сентября 2020 года                                                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей:                                Воробьевой Н.В., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу «25 ГПЭС ВМФ», администрации <адрес> о признании права собственности на гаражный бокс, по встречному иску ФИО12» к ФИО10 Зое ФИО3 о признании права собственности на гаражный бокс, по кассационной жалобе ФИО11 на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 15 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения истца (ответчика) ФИО1, представителя ответчика (истца) ГСК «25 ГПЭС ВМФ» - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ГСК «25 ГПЭС ВМФ» о признании права собственности на гаражный бокс №, литер В, указывая, что с 1977 по 2012 год являлась членом кооператива и выплатила полностью паевой взнос, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца спорный гаражный бокс был закреплен за ее сыном, который принят в члены кооператива, при этом истца исключили из членов кооператива. Однако, в предоставлении необходимых документов для регистрации права собственности на гаражный бокс ответчиком отказано.

ГСК «25 ГПЭС ВМФ» обратилось с встречным иском к ФИО1 о признании права собственности на спорный гаражный бокс №, литер В площадью 38 кв.м., указывая, что ФИО1 не представлены документы, подтверждающие выплату паевого взноса.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, за ФИО1 признано право собственности на гаражный бокс №, литер В площадью 38 кв.м., расположенный в ГСК «25 ГПЭС ВМФ» по адресу: <адрес>; в удовлетворении исковых требований ГСК «25 ГПЭС ВМФ» к ФИО1 отказано; с ГСК «25 ГПЭС ВМФ» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 849 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 мая 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - администрации города Хабаровска, учитывая, что спорный гаражный бокс находится на землях поселений, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Хабаровска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 июня 2020 года решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение, исковые требования ФИО1 к ГСК «25 ГПЭС ВМФ», администрации <адрес> удовлетворены; за ФИО1 признано право собственности на гаражный бокс №, литер В площадью 38 кв.м., расположенный в ГСК «25 ГПЭС ВМФ» по адресу: <адрес>; в удовлетворении исковых требований ГСК «25 ГПЭС ВМФ» к ФИО1 отказано; с ГСК «25 ГПЭС ВМФ» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 849 рублей.

В кассационной жалобе ГСК «25 ГПЭС ВМФ» просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм права. Указывает, что суды не учитывали, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ была исключена из членов кооператива, паевой взнос выплатила частично, имеется задолженность в сумме 33 000 рублей. Спорный гаражный бокс построен на паевые взносы членов кооператива и является общим имуществом кооператива, ФИО9 вправе требовать возврата выплаченного частично паевого взноса в размере 32 000 рублей.

Представитель ГСК - ФИО6 в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

ФИО9 возражала против удовлетворения жалобы.

Администрации города Хабаровска извещена о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, представитель ответчика в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй и третий п. 2, п. 4 ст. 218 ГК РФ, п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Таким образом, лица, полностью внесшие паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что спорный гараж возведен на отведенном для этих целей земельном участке, истец ФИО9, являясь членом ГСК «25 ГПЭС ВМФ», полностью внесла свой паевой взнос за гараж. При этом, суд указал, что нарушений градостроительных, строительных, а также иных норм и правил, допущенных при возведении спорного гаража не установлено.

С такими выводами судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Факт полной выплаты ФИО1 паевого взноса в 1992 году установлен судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе, справки ГСК «25 ГПЭС ВМФ» от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, суд принял во внимание заключение специалиста №ЭС от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что гаражи ГСК «25 ГПЭС ВМФ» построены в 2001 году.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исключение ФИО1 из членов ГСК «25 ГПЭС ВМФ», закрепление спорного бокса за ФИО7, принятым в члены кооператива по решению общего собрания членов кооператива от 27 сентября 2018 года, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, поскольку в установленном порядке ФИО7 паевой взнос не выплачивался и ФИО1 не передавался.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

По существу доводы кассационной жалобы направлена на переоценку установленных судом обстоятельств дела, однако в соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Самостоятельной оценкой собранных по делу доказательств, равно как и принятием дополнительных доказательства суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаражно-строительного кооператива «25 ГПЭС ВМФ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: