Решение по делу № 2-393/2021 (2-5210/2020;) от 20.11.2020

Дело № 2-393/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 19 февраля 2021 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Петерса А.Н.,

при секретаре Мельниковой Т.А., помощнике судьи Старцевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криворотько С.В., Криворотько В.В. к Савостиков А.В., Камурзоев А.Ю. о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на здание,

УСТАНОВИЛ:

Криворотько С.В., Криворотько В.В. обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав, что 23.08.2018 г. на основании договора об отступном истцы стали собственниками 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> В. Собственником 1/3 в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание стал Савостиков А.В. До апреля 2020 г. ответчик Савостиков А.В. никаким образом не принимал участие в содержании общего имущества, в улучшении его свойств, не нес бремя содержания и сохранения имущества. В 2019 г. Савостиков А.В. направил Криворотько В.В. письменное предложение о выкупе принадлежащей ему доли. Криворотько В.В. обратился письменно к ответчику с намерением воспользоваться преимущественным правом покупки отчуждаемой доли, в объекте недвижимости с кадастровым номером 55:36:120104:1854, с просьбой направить в его адрес информацию о всех существенных условиях сделки по отчуждению указанной доли с корректировкой затрат на содержание здания, ремонт и затрат, понесенных с достройкой здания и ввода его в эксплуатацию. От Савостикова А.В. каких-либо письменных или устных разъяснений на указанное письмо не последовало. Согласно договору купли-продажи, заключенному между Савостиковым А.В. и Камурзоевым А.Ю., Криворотько С.В. было направлено 07.04.2019 г. извещение почтой России о продаже отчуждаемой доли с уведомлением о вручении, которое было возвращено извещателю, в связи с истечением срока хранения. Кадастровая стоимость отчуждаемой доли составляет 2 196 027,07 руб. (в договоре стоимость указанной доли превышает кадастровую стоимость на 9 103 973 руб.). Полагает, что действиями ответчиком было нарушено преимущественное право истцов покупки 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: <адрес> В.

Просит перевести с Камурзоева А.Ю. на Криворотько С.В. и Криворотько В.В. права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес> В; определить рыночную стоимость здания, расположенного по адресу: <адрес> В; определить понесенные расходы Камурзоева А.Ю., связанные с приобретением 1/3 доли здания, расположенного по адресу: <адрес> В, согласно нотариального договора купли-продажи доли здания с рассрочкой платежа, серия №, заключенного между Савостиковым А.В. и Камурзоевым А.Ю.

В ходе производства по делу представителем истцом по доверенности Сенчилиной О.А. были уточнены заявленные требования, просит перевести с Камурзоева А.Ю. на Криворотько С.В. и Криворотьков В.В. права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственное на здание, расположенное по адресу: <адрес> В, согласно фактической оплате.

В судебном заседании истцы Криворотько С.В. и Криворотько В.В. извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, отсутствовали. Ранее в судебных заседаниях представители истцов Сенчилина О.В. и Завьялов М.Н., действующие на основании доверенности, заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске и дополнениях к нему.

Ответчик Камурзоев А.Ю. исковые требования не признал, пояснил, что обстоятельства, положенные истцом в основание иска, были установлены в ранее рассмотренных делах.

Ответчик Савостиков А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, отсутствовал, представитель Савостикова А.В. – Комбаров А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Завьялов М.Н., привлеченный также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, согласно нотариально заверенному договору купли-продажи доли в здании с рассрочкой платежа от 04.05.2020 г. № 55 АА 2339184, заключенному между ответчиками Савостиковым А.В. (продавец) и Камурзоевым А.Ю. (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя (продать), а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить (купить), в соответствии с условиями настоящего договора, 1/3 долю здания, расположенного по адресу: <адрес>. «Отчуждаемая доля» принадлежит продавцу на праве общей долевой собственности на основании Соглашения об отступном от 23.08.2018 г. «Отчуждаемая доля» продана покупателю за 11 300 000 руб., цена установлена соглашением сторон. Совладельцу Криворотько В.В., которому принадлежит 1/3 доля в правей общей собственности на нежилое здание, 07.04.2019 г. направлено извещение Почтой России о продаже «отчуждаемой доли», которое адресатом получено лично 14.06.2019 г.. Совладельцу Криворотько С.В., которому также принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на здание, 07.04.2019 г. было направлено извещение Почтой России о продажи доли, однако извещение вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения.

В настоящее время нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №, находится в праве общей долевой собственности Камурзоева А.Ю. (1/3 доля), Криворотьков В.В. (1/3 доля), Криворотьков С.В. (1/3 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истцы, предъявляя исковое заявление, утверждают, что при совершении вышеуказанной сделки были нарушены положения п. 3 ст. 250 ГК РФ, поскольку они имеют преимущественное право на приобретение спорной доли в нежилом здании. Также ссылаются на то, что Криворотько В.В. получал извещение о продажи доли, направленное ему Савостиковым А.В., на что направил письменный ответ, содержащим намерения Криворотько В.В. приобрести отчуждаемую долю, то есть, реализовать преимущественное право покупки.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 15.07.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.10.2020 г., отказано в удовлетворении искового заявления Криворотько С.В., Криворотько В.В. к Савостикову А.В., Камурзоеву А.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.09.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28.09.2020 г., исковое заявление Криворотьков С.В., Криворотько В.В. к Савостикову А.В., Камурзоеву А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи в праве собственности на нежилое помещение оставлено без удовлетворения.

Указанными судебными постановлениями установлен факт перехода права собственности 1/3 доли на нежилое здание по адресу: <адрес> в пользу Камурзоева А.Ю. на основании вышеуказанного нотариально заверенного договора купли-продажи доли здания в рассрочку, установлен факт того, что Камурзоев А.Ю. произвел полный расчет с Савостиковым А.В. по договору от 25.06.2020 г. Установлен тот факт, что ответчиком Савостиковым А.В. были предприняты достаточные меры для извещения сособственников о предстоящей продаже спорной доли в праве общей собственности на нежилое здание с кадастровым номером №.

В апелляционном определении Омского областного суда от 26.10.2020 по апелляционной жалобе на решение Куйбышевского районного суда г. Омска по делу по иску Криворотько С.В., Криворотько В.В. к Савостикову А.В., Камурзоеву А.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным установлено, что стоимость доли является разумной.

Указанные обстоятельства не подлежат переоценке и повторному доказыванию. Таким образом, указанными судебными актами не установлено нарушения преимущественного права покупки истцов при продаже Савостиковым А.В. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Кроме того, в подпункте «в» пункта 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», разъяснено, что при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за долю в праве собственности сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, является не только установление факта нарушения правил продажи доли, установленных ст. 250 ГК РФ, но и наличие у истцов денежных средств, необходимых для оплаты стоимости спорной доли нежилого здания, поскольку цена договора является существенным условием договора, а истцы, предъявляя требования о переводе прав по договору, фактически претендуют на приобретение статуса покупателя, что, соответственно, влечет возникновение корреспондирующей обязанности по оплате предмета договора.

По смыслу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, невнесение денежных средств в указанном порядке и в том размере, который определен участниками договора купли-продажи является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в данном случае собственник зданий, заявляющий требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя, не выполняет обязанности покупателя по оплате имущества, установленные п. 1 ст. 454 ГК РФ.

В свою очередь истцами в материалы дела представлены квитанции о внесении денежных средств Криворотько В.В. в размере 1 100 000 руб. и Криворотько С.В. в размере 1 100 000 руб. на депозитный счет Судебного Департамента в Омской области, в счет реализации преимущественного права покупки.

Однако, как указано выше, сторонами по договору купли-продажи от 04.05.2020 г. определена стоимость «отчуждаемой доли» в размере 11 300 000 рублей.

Истцами на депозитный счет Судебного Департамента в Омской области внесены денежные средства в общей сумме 2 200 000 руб., то есть значительно меньше цены, определенной сторонами в договоре купли-продажи.

Следователь истцами не представлены доказательства наличия фактической возможности исполнить обязательства покупателя по оспариваемому договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положением ст. 61 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что, ответчиком Свостиковым А.В. были предприняты все необходимые меры по исполнению надлежащим образом возложенной на него обязанности по уведомлению истцов как сособственников о продаже доли в праве собственности на спорное нежилое здание, а истцами, в свою очередь, не было реализовано преимущественное право покупки продаваемой доли, а также не представлены доказательства наличия возможности фактического исполнения обязательств покупателя, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Криворотько С.В., Криворотько В.В. к Савостикову А.В., Камурзоеву А.Ю. о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на здание.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Криворотько С.В., Криворотько В.В. к Савостиков А.В., Камурзоев А.Ю. о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на здание, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Петерс

Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2021 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение (определение) вступило в законную силу ___________________________________________

УИД 55RS0002-01-2020-008640-19

Подлинный документ подшит в деле № __________

Куйбышевского районного суда г. Омска

Судья _____________________________

Секретарь __________________________