Решение по делу № 11-187/2017 от 03.05.2017

№ 11-187/2017 Ивананс П.Я.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2017 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Авдалян Т.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» на определение мирового судьи судебного участка №64 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 30 декабря 2016 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Пономарчука М. В.

У С Т А Н О В И Л

ООО «XXXX» обратилось к мировому судье судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Пономарчука М.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 30.12.2016 г. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

Представителем ООО «XXXX» на указанное определение подана частная жалоба, в которой указано, что поскольку требование о взыскании основного денежного долга является бесспорным, то и требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами спора о праве не порождает. В соответствии с условиями договора займа, заемщик подтверждает факт своего ознакомления и согласия с условиями договора, в том числе, с начисляемыми процентами по данному договору, а также штрафами и пенями в случае ненадлежащего исполнения обязательств. Просит определение отменить.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив представленные материалы, полагает, что определение мирового судьи судебного участка №64 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 30.12.2016 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абзацу 2 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья, исходил из того, что, несмотря на наличие договора, заявленное требование не носит бесспорный характер, так как не исключено уточнение размера суммы основного долга, уточнение периода взыскания процентов, исключение неоправданных договором платежей, применение судом положений ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки, что невозможно при выдаче судебного приказа, в связи, с чем подлежит разрешению в порядке искового производства.

Между тем, такой вывод мирового судьи сделан с существенным нарушением норм процессуального права, при их неправильном применении.

Как усматривается из заявления о выдаче судебного приказа, ООО «XXXX» заявлено требование о взыскании задолженности по заключенному с ним договору займа. Сумма задолженности, расчет которой приложен к заявлению, включает сумму основного долга и платежи в виде процентов за пользование займом и не превышает пятисот тысяч рублей. Требований о взыскании процентов, не предусмотренных договором займа, неустойки, ООО «XXXX» не заявлялось.

Из представленных материалов с бесспорностью нельзя сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, а в определении мирового судьи не указано на наличие в заявлении о выдаче судебного приказа или в представленных документах данных, из которых можно сделать такой вывод.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ (в редакции от 21 июля 2014 года) "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Требование о взыскании основного долга, процентов и неустойки, предусмотренных договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями пунктов 6, 7 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность взыскания указанной задолженности и неустойки в порядке приказного производства.

Кроме того, статьей 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия с взысканием денежных сумм.

Между тем, положения приведенных выше правовых норм не были учтены мировым судьей, поэтому вывод мирового судьи о наличии в данном случае спора о праве имеющимися в материале документами не подтвержден и является преждевременным.

Поскольку определение мирового судьи противоречит названным положениям Гражданского процессуального кодекса РФ, оно подлежит отмене с направлением материала мировому судье со стадии принятия заявления.

По изложенному, и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л

Определение мирового судьи судебного участка №64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 30 декабря 2016г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Пономарчука М. В. отменить, материал направить мировому судье судебного участка №64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения

Председательствующий И.С.Гавриленко