Решение по делу № 8Г-5725/2019 от 09.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       Дело №88-3071/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1424/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                 06 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Руденко Ф.Г., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании о суммы ущерба по договору страхования по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., выслушав представителя истца ФИО11, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителей ответчика ФИО6, ФИО7, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании о суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Анапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП удовлетворены частично. Взысканы с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 268 940 руб., штраф в размере 134 470 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., неустойку в размере 250 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» отказано. Взыскана с ООО «СК «Согласие» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5889,40 руб., в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплата за проведение судебно-оценочной экспертизы в размере 32 058 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Анапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы, расходов на услуги представителя.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что апелляционное определение основано на недопустимом доказательстве – заключении повторной судебной экспертизы. Полагает, что при проведении экспертизы допущены процессуальные нарушения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю БМВ Х6 государственный регистрационный знак М250СН123, принадлежащего истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств, без причинения вреда жизни и здоровью его участникам. Виновником ДТП является водитель ФИО8, управлявший автомобилем ВАЗ 21050 государственный регистрационный знак С560ЕВ93.

Вторым потерпевшим является ФИО9 собственник автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный знак У298ЕЕ123.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия и потерпевших застрахована в ООО «СК «Согласие».

08.06.2017 истец подал заявление в ООО СК «Согласие» о страховом случае.

27.06.2017 ООО «СК «Согласие» по заявлению о страховом случае произвело выплату страхового возмещение в размере 58 800 руб.

Согласно экспертному заключению №К-699 от 12.07.2017, подготовленному ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х6 государственный регистрационный знак М250СН123, с учетом износа составила 335147,25 руб.

13.07.2017 истец подал в ООО «СК «Согласие» досудебную претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В абзаце 1 статьи 41 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» указано, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 8 вышеуказанного Федерального закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х6, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. №432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 г. №34245), с учетом износа составляет - 58 100 руб. Поскольку страховой компанией ФИО1 выплачено в досудебном порядке 58800 руб., оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в полном объеме и всесторонне оценил представленные доказательства, установил все юридически значимые обстоятельства и сделал обоснованные выводы из них.

Довод кассационной жалобы о допущенных нарушениях при проведении повторной судебной экспертизы по делубыл предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнут. Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда правомерно указано, что каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в кассационном порядке, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         М.Р. Мамий

Судьи                                            Ф.Г. Руденко

                                                                                                         Е.В. Якубовская