Решение от 11.07.2024 по делу № 11-4/2024 от 13.06.2024

Дело № 11-4/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Заринск                                                                                    11 июля 2024 года

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего      Федорова И.А.

при секретаре                        Буйловой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе КПКГ «Взаимопомощь» на определение мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края от 25.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления об индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ денежных сумм,

у с т а н о в и л :

мировым судьей судебного участка Заринского района Алтайского края 09озвращенииМарины Владимировныы е граждан, основанипя ьзования жилым помещением, расположенным по адресу: ст.. 12.2019 по делу № 2-1896/19 был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Богданова С. Ю., Матринцевой Г. В. в пользу КПКГ «Взаимопомощь» задолженности по договору займа № от 18.03.2019 в размере 56444 руб., а также расходов, связанных с уплатой госпошлины в сумме 946 руб. 66 коп.

19.04.2024 представитель КПКГ «Взаимопомощь» обратился к мировому судье с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм, составляющих задолженность по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края от 25.04.2024 отказано в удовлетворении заявления КПКГ «Взаимопомощь» об индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ денежных сумм, присужденных судебным приказом №2-1896/2019 от 09.12.2019 года, вынесенным мировым судье судебного участка Заринского района Алтайского края, в отношении должников Богданова С. Ю., с Матринцевой Г. В..

21.05.2024, не согласившись с указанным определением, представитель КПКГ «Взаимопомощь» обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка Заринского района от 25.05.2024, в которой просит отменить обжалуемое определение; вынести по делу новое определение, которым удовлетворить заявление КПКГ «Взаимопомощь» об индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ денежных сумм, присужденных решением №2-1896/2019 от 09.12.2019, в отношении должников Богданова С.Ю. и Матринцевой Г.В. в полном объеме.

Частная жалоба мотивирована тем, что отсутствует ссылка или указание на то, что правила о трехлетнем сроке исполнения применимы также к сроку реализации права на подачу заявления об индексации присужденных денежных средств, если требования кредитора, подлежащие индексации, уже исполнены. Понятие исковой давности и сроки ее исчисления на требования об индексации присужденных денежных сумм не распространяются, так как индексация не является материально-правовым требованием.

Ознакомившись с частной жалобой, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указано в ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу п.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (п. 2 ст. 334 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что индексация присужденных судом денежных сумм возможна лишь в ходе исполнительного производства, а после его окончания - в пределах сроков, предусмотренных законом для принудительного, взыскания присужденных денежных сумм (срока предъявления исполнительного документа ко взысканию). Учитывая, что трехлетний срок для предъявления к исполнению рассматриваемого судебного приказа истек, в удовлетворении требований было отказано.

В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Из имеющегося в материалах дела предоставленного взыскателем расчета следует, что в ходе исполнения заемщиком обязательств по договору произведено погашение долга, последняя сумма внесена должником 15.02.2021, исходя из справки о движении денежных средств 15.03.2021 была получена последняя сумма от Матринцевой Г.В. (л.д. 20-21).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствовался положениями статьи 208, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, принимая во внимание, что исполнительное производство на основании судебного приказа №2-1896/19 в отношении должников Богданова С.Ю. и Матринцевой Г.В. не возбуждалось, что следует из информации официального сайта fssp.gov.ru, фактическое исполнение осуществлено 15.02.2021, что следует из заявления об индексации, а также из расчета предоставленного заявителем, а с заявлением об индексации КПГК «Взаимопомощь» обратилось 19 апреля 2024 г., то есть спустя три года и два месяца с момента, когда фактически утрачена возможность принудительного исполнения исполнительного документа, суд первой инстанции обоснованно и верно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Аналогичные основания перерыва срока предъявления к исполнению установлены ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, по смыслу закона, индексация присужденных решением суда денежных сумм возможна лишь в ходе исполнительного производства, а после его окончания - в пределах сроков, предусмотренных законом для принудительного, взыскания присужденных денежных сумм (срока предъявления исполнительного документа ко взысканию). По истечении этого срока взыскание по судебному постановлению денежных средств производиться не может, а, следовательно, денежные средства не индексируются.

Доводы частной жалобы не являются основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства по делу. Доводы частной жалобы сводятся к переоценке доказательств. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Оснований для удовлетворения частной жалобы нет.

Согласно ст. 335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 334 ГПК РФ суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.04.2024 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 208 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №2-1896/2019 ░░ 09.12.2019 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░