Решение от 29.09.2021 по делу № 2-2870/2021 от 17.08.2021

Строка статотчета 2.189

55RS0005-01-2021-004517-23

Дело № 2-2870/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть оглашена 29 сентября 2021 года

Мотивированное решение составлено 06 октября 2021 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при секретаре судебного заседания Нукеновой Н.А., с участием в организации и подготовке судебного процесса помощника судьи Митиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2021 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Якоби Л.А. и Троеглазова С.Н. к Якоби А.В. и Хорушко Д.В. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

установил:

    истцы Якоби Л.А. и Троеглазов С.Н. обратились в суд с иском к Якоби С.Н. и Хорушко Д.В. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В обоснование ссылаются на то, что в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска Копыриной И.В. в рамках исполнительного производства № наложен арест на следующее имущество: телевизор *****, телевизор *****, монитор *****, холодильник *****», стиральная машина *****.

Арест перечисленного имущества считают незаконным, поскольку оно не принадлежит должнику по исполнительному производству Якоби А.В., а принадлежит истцам, состоящим в браке, Якоби Л.А. – стиральная машина *****, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, телевизор *****, что подтверждается гарантийным талоном; Троеглазову С.Н. – телевизор ***** (в акте указан как монитор *****), телевизор ***** и холодильник *****», что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Просят освободить от ареста телевизор *****, телевизор *****, монитор *****, холодильник *****, стиральная машина *****, исключив его из описи.

В отзыве на иск представитель взыскателя Хорушко Д.В. – Шамилов С.Х. выразил не согласие с исковыми требованиями. Указал, что товарный чек на стиральную машину не может быть принят в качестве доказательства, поскольку из него невозможно установить, кем приобретался товар; в чеке отсутствует печать организации, подписи продавца и покупателя. В гарантийном талоне на телевизор не приложен кассовый чек, идентифицирующий данные покупателя, нет доказательств приобретения данного имущества за счет истца. В расписке нет документов, подтверждающих право собственности, не прописаны наименование, марка, модель, артикул и серийный номер товара. Должник требования судебного пристава-исполнителя не исполняет, длительное время не предоставлял доступ в жилое помещение. Ранее за должником было зарегистрировано транспортное средство *****, что подтверждает его платежеспособность, а также возможность приобретения спорной бытовой техники. Полагает представленные документы фиктивными, поскольку спорная бытовая техника находилась в пользовании должника по месту его регистрации. Считает, что истцы злоупотребляют правом и не преследуют задачу восстановления нарушенных прав взыскателя, действуют исключительно в интересах должника, чем вводят суд в заблуждение относительно принадлежности спорного имущества. Просит отказать в удовлетворении иска полностью.

В судебном заседании истцы Якоби Л.А. и Троеглазов С.Н. поддержали доводы и требования иска по изложенным в нем основаниям. Указали, что при оставлении акта описи наименование имущества судебный пристав-исполнитель записывала с их слов, серийные номера не записывала. Судебный пристав-исполнитель не дала достаточно времени для поиска документов на имущество. Телевизор ***** и стиральная машина принадлежат Якоби Л.А., телевизор ДД.ММ.ГГГГ – Троеглазову С.Н. Холодильник в квартире только один, телевизоров три. Стиральная машина приобретена в ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик Якоби А.В. обучался в кадетском корпусе. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик обучался в Университете путей сообщения на 1 курсе. Троеглазов С.Н. приобрел принадлежащее ему имущество еще до брака, что подтверждает продавец, и подтверждено распиской.

Ответчик Якоби А.В. указал, что зарегистрирован в квартире своей матери Якоби Л.А., однако все арестованное имущество принадлежит истцам. Ранее он работал в г. Омске, затем уехал в другой город, сейчас трудоустроен в г. Омске.

Представитель ответчика Хорушко Д.В. по доверенности Шамилов С.Х. исковые требования не признал по доводам, приведенного отзыва. Указал, что истцами не представлены доказательства принадлежности им спорного имущества. Задолженность Якоби А.В. перед Хорушко Д.В. не погашена. Не отрицал, что телевизоров в квартире при составлении описи имущества было всего три, холодильник – один, рабочий. При осмотре имущества и оставлении описи ареста судебным приставом-исполнителем Шамилов С.Х. присутствовал лично, представив суду на обозрение фотографии смартфона на каждый предмет ареста, за исключением холодильника.

Ответчик Хорушко Д.В. и судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Копырина И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены; судебный пристав-исполнитель просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля О. указал, что Троеглазов С.Н. весной ДД.ММ.ГГГГ покупал у него гараж, также купил у него два телевизора *****, холодильник Норд. Продавал технику без документов. Подтвердил свою подпись в расписке. Холодильник он приобретал для сына-студента в Омске, остальную технику по месту жительства в <адрес>.

Выслушав истцов, ответчика Якоби А.В., представителя ответчика Хорушко Д.В., свидетеля, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) содержит перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, при этом, в частности, абзацем 3 части 1 этой статьи предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

На основании ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Якоби А.В. в пользу Хорушко Д.В. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 443300 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2100 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7633 руб.

На основании исполнительного листа, выданного по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска Копыриной И.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Якоби А.В. в пользу взыскателя Хорушко Д.В. на сумму 468033 руб.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска Копыриной И.В. с участием понятых, матери должника Якоби Л.А. и представителя взыскателя Шамилова С.Х. по адресу места жительства должника: <адрес>, был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество:

- телевизор *****, количество – 1, стоимостью 5000 руб.;

- телевизор *****, количество – 1, стоимостью 6000 руб.;

- монитор *****, количество – 1, стоимостью 3000 руб.;

- холодильник *****, количество – 1, стоимостью 3000 руб.;

- стиральная машина *****, количество – 1, стоимостью 3000 руб. (л.д. 9-10, 40-41).

Имущество оставлено на хранение Якоби Л.А., которая сделала при составлении акта о наложении ареста заявление о том, что должник по указанному адресу не проживает, имущество ему не принадлежит (л.д. 9-10, 40-41).

Из материалов дела следует, что Троеглазов С.Н. и Якоби Л.А. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Якоби Л.А. является матерью Якоби А.В.

Якоби Л.А. и Якоби А.В. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрированы по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Якоби Л.А. подала начальнику ОСП по Советскому АО г. Омска заявление, в котором указал, что имущество, внесенное в акт описи ареста от ДД.ММ.ГГГГ, не принадлежит должнику Якоби А.В., а принадлежит ей и Троеглазову С.Н.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержится разъяснение, согласно которому с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пока иное не доказано заинтересованным лицом, при описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

По смыслу приведенных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истцы указали на принадлежность Якоби Л.А. стиральной машины ***** приобретенной в *****, и телевизора *****; Троеглазову С.Н. – телевизора ***** (в акте указан как монитор *****), телевизора ***** и холодильника «*****», приобретенных им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение принадлежности имущества истец Якоби Л.А. представила суду товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение стиральной машины ***** и руководство по ее эксплуатации; гарантийный талон и руководство пользователя на телевизор *****, дата заполнения гарантийного талона ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом наличия у истца Якоби Л.А. представленных суду документов на перечисленное имущество, даты его приобретения и возраста должника Якоби А.В. – ДД.ММ.ГГГГ, который на ДД.ММ.ГГГГ являлся несовершеннолетним, а в ДД.ММ.ГГГГ ему исполнилось 18 лет, суд приходит к выводу о доказанности принадлежности истцу Якоби Л.А. стиральной машины ***** и телевизора *****, и, следовательно, исключении указанного имущества из акта описи ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя Хорушко Д.В. о том, что в платежных документах на бытовую технику отсутствует печать организации, подписи продавца и покупателя, не опровергает факт приобретения Якоби Л.А. стиральной машины ***** и телевизора *****.

Так, частью 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В рассматриваемом гражданском деле приведенные положения свидетельствуют о том, что письменный договор между Якоби Л.А. и продавцом бытовой техники является заключенным, поскольку на руках у покупателя имеются гарантийные талоны на товары, сохранены руководства по эксплуатации на товары, при этом, закон не ставит заключение договора в зависимость от нанесения на платежные документы печати юридического лица, такое требование к форме сделки является дополнительным, специально оговаривается сторонами или устанавливается законом.

Оценивая доводы Троеглазова С.Н. о принадлежности ему телевизора ***** (в акте указан как монитор *****), телевизора ***** и холодильника «*****», суд приходит к следующему.

Согласно представленной истцами в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ О. получил от Троеглазова С.Н. денежные средства в размере 52000 руб. за продажу гаража в ГК *****. Телевизоры б/у ***** 26 6000 руб., *****32 7000 руб., холодильник ***** б/у 7000 руб.. документы на бытовую технику отсутствуют. Никаких финансовых или других претензий к покупателю не имеет (л.д. 65).

Приобретение у него Троеглазовым С.Н. двух телевизоров и холодильника подтвердил в судебном заседании свидетель О.

При этом суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку его пояснения достоверно не подтверждают принадлежность проданного по расписке имущества описанному в акте о наложении ареста имуществу.

Из указанной расписки невозможно идентифицировать приобретенное истцом имущество с имуществом, включенным в акт описи (ареста).

Поскольку истцом Троеглазовым С.Н. не представлено достоверных доказательств принадлежности ему перечисленного имущества, исковые требования в части освобождения от ареста (исключения из описи) в отношении телевизора ***** (в акте указан как монитор для компьютера), телевизора *****, удовлетворению не подлежат.

В части включения в акт о наложении ареста холодильника «*****», суд приходит к следующему.

Поскольку доказательств наличия в квартире истцов и ответчика Якоби А.В. второго холодильника стороны не представили в материалы дела, на невозможность представления этих доказательств суду первой инстанции не ссылались, суд, учитывая положения ст. 446 ГПК РФ, полагает, что на данное имущество не может быть обращено взыскание по исполнительному производству, поскольку холодильник является предметом первой необходимости в быту.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ *****; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ *****; ░░░░░░░░░░░ *****.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░