Решение по делу № 33-588/2023 (33-17953/2022;) от 06.12.2022

УИД 52RS0007-01-2020-005065-78

судья Рубинская О.С.                                    № 33-17953/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                     10 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Демидовой Н.В. - по служебному удостоверению, представителя ответчика Славинского М.Д. Смородина П.В. - по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Петрякова И.В. к Славинскому М.Д., Славинской Ю.А. о расторжении договора, признании отсутствующим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании убытков, арендной платы, неосновательного обогащения, судебных расходов, по встречному иску Славинского М.Д. к Петрякову И.В. о признании недействительным договора найма жилого помещения, применении последствий недействительности сделки

по апелляционным жалобам истца Петрякова И.В., представителя ответчика Славинского М.Д. по доверенности Смородина П.В. на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 11 октября 2022 года,

                                                  УСТАНОВИЛА:

Петряков И.В. обратился в суд с указанным иском к Славинскому М.Д., мотивируя тем, что 13.10.2019 заключил с ответчиком договор найма жилого помещения, по которому предоставил последнему трехкомнатную квартиру по адресу [адрес] за плату, во временное пользование в целях проживания. По акту передачи от 13.10.2019 квартира с находящимся в ней имуществом принята ответчиком.

В период с 27.07.2020 по 30.09.2020 наниматель не оплатил арендную плату, которая по условиям договора составляет 40000 рублей в месяц. Кроме того, ответчик не исполнял принятую на себя обязанность по оплате коммунальных услуг.

18.08.2020 специалистом произведен осмотр квартиры и имущества, по результатам которого составлено заключение о размере причиненного ответчиком ущерба в 277758,86 рублей.

15.09.2020 ответчику направлена телеграмма о необходимости исполнения обязательств в разумный срок с предупреждением о расторжении договора.

29.11.2021 в качестве соответчика привлечена Славинская (Роганова) Ю.А.

С учетом внесенных в иск изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ Петряков И.В. просил суд расторгнуть договор найма (аренды) от 13.10.2019, заключенный со Славинским М.Д.; признать отсутствующим право пользования Славинского М.Д. и Рогановой Ю.А. квартирой по адресу [адрес] 22.07.2021; выселить Славинского М.Д. из указанной квартиры; взыскать с ответчиков убытки, причиненные порчей имущества и квартиры, в размере 277758,86 рублей, арендную плату за период с 27.07.2020 по 30.09.2020 в размере 86666,67 рублей, арендную плату с 01.10.2020 по 22.07.2021 в размере 388387,10 рублей, неосновательное обогащение за неоплаченные коммунальные услуги за период с 01.06.2020 по 30.09.2020 в размере 25615,06 рублей, с 01.10.2020 по 22.07.2021 - 60000 рублей, вернуть 2 полных комплекта ключей от квартиры, взыскать судебные расходы в размере 11371 рубль.

Славинский М.Д. подал встречный иск к Петрякову И.В. о признании недействительным договора найма жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что по условиям заключенного 13.10.2019 с Петряковым И.В. договора наймодатель предоставлял нанимателю указанную квартиру во временное пользование для проживания семьи из 3 человек (жена и двое детей). Однако Славинский М.Д. никогда не проживал в данной квартире, не осуществлял за нее оплату, а Петряков И.В., в свою очередь, за весь срок действия договора не требовал от Славинского М.Д. соответствующей оплаты. Славинский М.Д. не имеет жены и детей, постоянно проживает в г. Москве, в г. Н. Новгород не бывает. В квартире проживали другие лица, что подтверждено показаниями Рогановой Ю.А. и третьего лица (ее мужа) Роганова Е.С.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 11 октября 2022 года исковые требования Петрякова И.В. к Славинскому М.Д., Славинской Ю.А. удовлетворены частично. Взысканы солидарно с Славинского М.Д., Славинской Ю.А. в пользу Петрякова И.В. убытки, причиненные порчей имущества, в размере 68952 рубля, арендная плата в размере 62451,61 рублей, неосновательное обогащение в размере 21388,87 рублей, судебные расходы в размере 4255,84 рублей. В остальной части иска Петрякова И.В. к Славинскому М.Д., Славинской Ю.А. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Славинского М.Д. к Петрякову И.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Славинского М.Д. просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Петрякова И.В. и удовлетворении встречного иска Славинского М.Д. В доводах жалобы указано на отсутствие доказательств задолженности Славинского М.Д. по оплате аренды и коммунальных платежей. Факт непроживания семьи Рогановых в квартире с 27.07.2020 подтвержден свидетельскими показаниями и показаниями третьих лиц. Суд неправомерно определил к взысканию со Славинского М.Д. стоимости диспоузера Дженерал Электрик. Рассматриваемая сделка является мнимой, поскольку на момент заключения договора его стороны знали, что Славинский М.Д. не будет проживать в квартире, в ней будут проживать иные лица. Взыскание убытков незаконно, поскольку по акту приема-передачи поврежденное имущество ответчику не передавалось.

В апелляционной жалобе Петрякова И.В. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении его иска в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что к возникшим отношениям должны применяться положения ГК РФ об аренде (ст. 610, 621 ГК РФ). Судом не учтено, что ответчики ключи Петрякову И.В. не передавали, в связи с чем он не имел возможности пользоваться квартирой. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что передача спорного помещения арендатором арендодателю не осуществлялась, акт приема-передачи между сторонами не подписывался. Также истец просил назначить по делу судебную экспертизу по вопросам, изложенным в соответствующем ходатайстве, в удовлетворении которого суд отказал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Славинского М.Д. поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражал против требований апелляционной жалобы истца Петрякова И.В. и назначения по делу повторной судебной экспертизы.

По заключению участвующего в деле прокурора решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, о чем свидетельствуют уведомления официального сайта Почты России.

Судебные извещения, направленные истцу Петрякову И.В. и ответчику Славинской (Рогановой) Ю.А., возвращены с отметкой почтовых отделений «истек срок хранения».

Принимая во внимание, что возврат судебной корреспонденции с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является надлежащим извещением, судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заявленное представителем истца Петрякова И.В. Плюсниным А.В. ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом судебном процессе, отклонено судебной коллегией как необоснованное, поскольку доказательств, подтверждающих занятость представителя истца в иных судебных процессах, не представлено. Кроме того, занятость представителя не является уважительной причиной неявки в суд.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно п. 1 ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

По ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

В силу ст. 687 ГК РФ наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца. Договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях: невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа; разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Петряков И.В. является собственником трехкомнатной квартиры по адресу [адрес]

13.10.2019 Петряков И.В. (наймодатель) и Славинский М.Д. (наниматель) заключили договор найма указанного жилого помещения на срок с 13.10.2019 по 12.09.2020, по условиям которого совместно с нанимателем в квартире временно будет проживать семья из трех человек (жена и 2 детей). Месячная оплата за использование помещения составляет 40000 руб. (п. 3.1 договора), которая должна быть внесена не позднее 13 числа каждого текущего месяца. Оплату коммунальных платежей: отопление, вывоз мусора, содержание жилья, услуги телефонной связи, в том числе интернет, электроэнергию, горячую и холодную воду и т.п., осуществляет наниматель. По условиям договора наниматель также обязался: использовать данное помещение только по указанному назначению, не сдавать помещение в субаренду и не передавать права пользования третьим лицам, а также не вселять иных лиц без согласия наймодателя, не производить перепланировок и переоборудование, не устанавливать какое-либо оборудование (замена замков, личинок замка, укрепление дверей, сигнализацию и т.п.). Наниматель обязуется принять на себя полную ответственность в случае своей вины за взятое в наем жилое помещение, в том числе причинение вреда имуществу третьих лиц (соседей), исключая при этом форс-мажорные обстоятельства, возникшие в соответствии с п. 5.2 договора; принять на себя полную материальную ответственность за все переданное по акту приема-передачи имущество, находящееся в помещении, содержать его в исправности и чистоте. Лица, проживающие совместно с нанимателем, несут все обязанности по исполнению договора наравне с нанимателем. Согласно п. 4.1 договора, при досрочном прекращении найма и расторжении договора, каждая сторона обязана предупредить другую сторону не позднее чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого прекращения найма. В дополнительных условиях предусмотрено, что найм строго без домашних животных.

Из акта передачи имущества от 13.10.2019 следует, что наймодатель передает, а наниматель принимает квартиру с находящимся в ней имуществом: стол стеклянный и 3 стула, кухонный гарнитур, плита, духовой шкаф, микроволновка, холодильник, ТВ на кухне и приставка, диван 2 шт., ковер, стиральная машинка, спальный гарнитур, кондиционер, сушилка для белья, пылесос, односпальная кровать, шкаф купе в прихожей. При этом отмечены имеющиеся дефект в столешнице, скол на ванной, скол на двери ванной. Также в акте указано, что квартира принята в чистом состоянии после клининговой компании. При расторжении договора квартира должна быть передана в чистом состоянии и после генеральной уборки. В акте обозначены показания электросчетчика, счетчика воды на момент передачи. Наймодатель передал, а наниматель принял 2 полных комплекта ключей от квартиры (т. 1 л.д. 11).

На дату заключения договора найма ответчики состояли в зарегистрированном браке. Согласно актовой записи, брак между супругами Славинскими Ю.А. и М.Д. расторгнут [дата] решением мирового судьи, брак прекращен [дата] (т. 2 л.д. 210). [дата] Славинская Ю.А. вступила в брак с Рогановым Е.С. (т. 1 л.д. 102). Согласно адресной справке ГУ МВД России по Нижегородской области от [дата] Роганова Ю.А. сменила фамилию на Славинская (т. 3 л.д. 90).

Установлено, что в квартире фактически проживали Роганов Е.С., Роганова (Славинская) Ю.А. и двое несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО21.

Заключениями судебных экспертиз ООО «Альтернатива» от 29.09.2021 (т. 2 л.д. 95-134) и ООО «ЭКЦ «Независимость» от 26.05.2022 (т. 3 л.д. 1-40) подтверждено наличие эксплуатационных дефектов в отделке квартиры и повреждений имущества, находившегося в ней, а также размер причиненных Петрякову И.В. убытков.

Разрешая спор по существу, руководствуясь п. 5 ст. 166, ст. 671, 673, 674, 676, 678, 682, 683, 687, 688, 15, 1064, 1082 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный договор сторонами, включая нанимателя, фактически исполнялся, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требований Славинского М.Д. о признании договора найма жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки. Поскольку договор найма прекращен 13.09.2020 в связи с истечением срока его действия, право пользования ответчиков жилым помещением прекращено с указанной даты; установив, что истцом заменены замки в квартире, у ответчиков отсутствует доступ в жилое помещение, вещей ответчиков в квартире не имеется, суд отказал в удовлетворении исковых требований Петрякова И.В. о расторжении договора найма, признании отсутствующим право пользования ответчиками квартирой с 22.07.2021 и выселении. Установив факт ненадлежащего исполнения нанимателем обязательств по оплате найма и коммунальных платежей, суд частично удовлетворил соответствующие исковые требования Петрякова И.В., взыскав с Славинских М.Д. и Ю.А. в солидарном порядке за период с 27.07.2020 по 12.09.2020 арендную плату в размере 62451,61 рублей, неосновательное обогащение в виде неоплаченных коммунальных расходов в размере 21388,87 рублей. Разрешая требования Петрякова И.В. о возмещении убытков, районный суд, положив в основу экспертные заключения ООО «ЭКЦ «Независимость» и ООО «Альтернатива», пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков, причиненных порчей принадлежащего истцу имущества, в размере 68952 рубля. Судебные расходы распределены по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Приведенные выводы соответствуют положениям гражданского законодательства и установленным на основании представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела. Условий для иных выводов и отмены, изменения решения по доводам апелляционных жалоб сторон у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 170 ГК РФ, на положения которой при предъявлении встречного иска ссылался Славинский М.Д., мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2).

Согласно ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5).

В п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Обоснованно установив факты надлежащего исполнения наймодателем своих обязательств; проживания в квартире Славинской Ю.А., состоящей на момент заключения договора найма жилого помещения в зарегистрированном браке со Славинским М.Д., и их несовершеннолетних детей; оплаты Славинским М.Д. первых 2-х месяцев найма, районный суд сделал правомерный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения встречного иска. При этом сам по себе факт непроживания Славинского М.Д. в квартире не влечет признание договора найма мнимой сделкой.

     Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы представителя Славинского М.Д., судебная коллегия отмечает, что предъявляя встречный иск, последний не привел никаких доводов и доказательств, свидетельствующих о намерении наймодателя совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

Отсутствие претензионных документов от Петрякова И.В. в адрес Славинского М.Д. по оплате арендных платежей, о чем указывает в жалобе представитель Славинского М.Д., не имеет юридического значения для разрешения возникшего спора, не влияет на обязанность ответчиков производить внесение платы за найм. Вопреки мнению заявителя, данное обстоятельство не подтверждает факт непроживания ответчиков в квартире.

Отклоняя возражения ответчиков и третьего лица Роганова Е.С. о том, что квартира была освобождена до истечения срока, указанного в договоре найма, суд правильно исходил из отсутствия допустимых и относимых доказательств извещения истца о досрочном прекращении договора найма и возвращении ему квартиры по акту приема-передачи.

Довод жалобы представителя Славинского М.Д. о неправомерном взыскании стоимости диспоузера Дженерал Электрик отклоняется, поскольку судом обоснованно установлен факт наличия этой вещи в квартире Петрякова И.В. в период действия договора найма, а также обстоятельства обсуждения сторонами ее поломки и необходимость ремонта в июле 2020г. Стоимость причиненного этой вещи ущерба определена в заключении судебной экспертизы ООО «Альтернатива», оснований сомневаться в выводах которой у судебной коллегии не имеется.

Вопреки мнению представителя ответчика, в силу ст. 401 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ именно Славинские должны были доказать суду факт надлежащего исполнения обязательств по договору найма жилого помещения. Последние в части взысканных с них денежных средств таких доказательств не представили.

Указание в апелляционной жалобе Петрякова И.В. на необходимость применения к возникшим правоотношениям сторон положений ГК РФ об аренде (ст. 610, 621 ГК РФ) не может быть принято во внимание как основанное на ошибочном толковании норм материального права. Наем жилого помещения регулируется самостоятельно действующими нормами главы 35 ГК РФ, аренда – главой 34 ГК РФ. Специфика правоотношений по найму жилых помещений выведена законодателем в отдельную главу Гражданского кодекса.

Отсутствие акта приема-передачи жилого помещения от нанимателя наймодателю, ключей от квартиры, не являются основаниями для пролонгации заключенного договора в соответствии с нормами гл. 35 ГК РФ, а равно не являются доказательствами невозможности использования истцом своего помещения.

Отказывая во взыскании арендных платежей и неосновательного обогащения за период с 13.09.2020 по 22.07.2021, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств проживания ответчиков в квартире истца после окончания срока действия договора найма. Отсутствие акта приема-передачи квартиры после 12.09.2020 не свидетельствует о том, что ответчики продолжали пользоваться спорным имуществом, поскольку срок договора мог быть продлен только с согласия сторон договора. Обстоятельства проживания ответчиков во внедоговорном порядке (самовольно) не нашли своего доказательственного подтверждения, равно как и создание ответчиками препятствий истцу в пользовании и владении имуществом. Судом установлено, что истец по своему желанию с 13.09.2020 не пользовался квартирой, однако это обстоятельство не свидетельствует о наличии у ответчиков обязанности по оплате коммунальных и арендных платежей.

Приведенные выводы суда доводами апелляционной жалобы истца не опровергаются.

Указание Петрякова И.В. в жалобе на несогласие с экспертным заключением ООО «ЭКЦ «Независимость» не влечет отмену решения и необходимость назначения по делу еще одной повторной судебной экспертизы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изложенные процессуальные нормы районным судом соблюдены.

Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с нормами действующего законодательства; доказательств, указывающих на ее недостоверность либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалах дела не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд отразил в решении результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым принял в качестве доказательства заключение экспертов, условий не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы судом правомерно не установлено.

Обоснованно установив, что договор найма прекращен 13.09.2020 в связи с истечением срока его действия, право пользования ответчиков жилым помещением прекращено с указанной даты; истцом заменены замки в квартире, у ответчиков отсутствует доступ в жилое помещение, вещей ответчиков в квартире не имеется, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Петрякова И.В. о расторжении договора найма, признании отсутствующим право пользования ответчиками квартирой с 22.07.2021 и выселении.

Выводы суда в указанной части доводами апелляционной жалобы Петрякова И.В. не опровергаются.

При рассмотрении дела районный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.01.2023.

Председательствующий

Судьи