Решение по делу № 33-1759/2024 от 24.04.2024

Дело № 2-73/2024

УИД 32RS0004-01-2023-000915-43                                            Председательствующий - судья Храмкова В.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1759/2024

        г. Брянск                                                    2 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

    председательствующего                   Мариной Ж.В.,

    судей                                           Сокова А.В., Денисюка О.Н.,

    при секретаре                       Ласой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пронько Татьяны Александровны на решение Володарского районного суда г. Брянска от 24 января 2024 года по гражданскому делу по иску Машкиной Галины Николаевны к Пронько Татьяне Александровне о взыскании причиненного ущерба, неустойки.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения Пронько Т.А. и ее представителя Пронина И.М., представителя Машкиной Г.Н. – Гордеевой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Машкина Г.Н. (истец) обратилась в суд с иском к Пронько Т.А. (ответчик) о взыскании причиненного ущерба, неустойки, ссылаясь на то, что

в нарушение условий договора найма от 22 сентября 2022 года, ответчик предоставила квартиру истца (<адрес>) в поднаем иному лицу – ФИО1, труп которого был обнаружен в квартире в марте 2023 года. Помимо этого, в квартире была повреждена мебель, общая стоимость которой оценена истцом в 10 000 рублей, похищен телевизор, который истцом был выкуплен в ломбарде за 10 000 рублей. Также истец понес расходы по уборке жилого помещения, оплатив за услуги клининга 15 100 рублей. В нарушение условий договора аренды жилого помещения ответчик не произвела и оплату коммунальных услуг на сумму 6 560,79 рублей.

         Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 25 000 рублей в счет возмещения стоимости поврежденного имущества, 15 100 рублей в счет возмещения расходов по клинингу жилого помещения, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 6 560,79 рублей и неустойку за задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 марта 2023 года по 19 мая 2023 года в размере 6 763,12 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 802,71 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

         Решением Володарского районного суда г. Брянска от 24 января 2024 года исковые требования Машкиной Г.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с Пронько Т.А. в пользу Машкиной Г.Н. ущерб в счет возмещения стоимости поврежденного имущества в размере 15 000 рублей, расходы на оплату клининговых услуг в размере 15 100 рублей, расходы по оплате коммунальных услуг в размере 6 560,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 225,84 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

        В остальной части иска отказано.

        В апелляционной жалобе Пронько Т.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательств вины ответчика в порче заявленного в иске имущества истцом не представлено. Кроме того, указывает, что истцом не представлена оценка причиненного ущерба. Высказывает свое несогласие с размером стоимости клининговых услуг, ссылаясь при этом на отсутствие у лица, оказавшего данные услуги, права на представление такого вида услуг.

        В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Гордеева Н.П. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пронько Т.А. и ее представитель Пронин И.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

        Представитель истца Гордеева Н.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

                                Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Машкина Г.Н. является собственником квартиры <адрес>.

22 сентября 2022 года между Машкиной Г.Н. (наймодателем) и Пронько Т.А. (нанимателем) заключен договор найма указанного жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель передал нанимателю и указанному им лицу – ФИО2 жилое помещение (объект) с имуществом, указанным в акте передачи имущества (пункты 1.1, 1.5 договора).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 договора наниматель обязан использовать объект только для личного проживания и проживания лиц, указанных в пункте 1.1 договора, своевременно вносить плату за пользование объектом (плату за наем), а также платежи, указанные в пункте 4.5. договора. Также наниматель обязан содержать объект в чистоте и порядке, обеспечивать сохранность объекта и поддерживать его в надлежащем состоянии, бережно относиться к имуществу наймодателя, находящемуся в квартире.

Согласно пунктам 3.2.2, 3.2.4 наниматель не вправе без письменного предварительного согласования с наймодателем передавать объект третьим лицам, а также сдавать объект в поднаем, а также вселять в объект иных лиц, не указанных в пункте 1.1 договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора плата за наем объекта в месяц составляет 14 500 рублей, производится ежемесячно не позднее 22 числа текущего месяца за 1 месяц вперед.

В соответствии с пунктом 4.4 оплату квартплаты, коммунальных услуг, интернета, электроэнергии производит наниматель.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что наниматель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный объекту и/или имуществу наймодателя, за вред, причиненный владельцам прилегающих помещений, независимо от того, является ли этот ущерб результатом умышленных действий или результатом неосторожности нанимателя и /или лиц, с ним проживающих.

Согласно п. 5.5 при просрочке платежей по настоящему договору наниматель уплачивает наймодателю неустойку в размере 1% от размера задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с актом передачи имущества наниматель принял квартиру с находящимся в ней имуществом: холодильником Stinol стоимостью 10 000 рублей, микроволновой печью Samsung стоимостью 5 000 рублей, телевизором Samsung стоимостью 20 000 рублей, домашним кинотеатром стоимостью 10 000 рублей, кондиционером Samsung стоимостью 20 000 рублей, стиральной машинкой HotPoint Ariston стоимостью 20 000 рублей.

         Как установлено судом первой инстанции, Пронько Т.А. без получения предварительного согласия собственника 9 марта 2023 года предоставила принадлежащее истцу жилое помещение в поднаем ФИО1 на 4 дня за плату в 4 000 рублей.

13 марта 2023 года в квартире истца был обнаружен труп ФИО1

В подтверждение повреждения имущества и состояние квартиры после обнаружения в ней трупа ФИО1 истцом представлены фотоматериалы.

Истцом заявлено о повреждении следующего имущества: торшера, стоимостью 5000 рублей, штанги на кухонном угловом диване, именной полочки с зеркалом в прихожей, стеклянной полочки в гарнитуре в комнате, полочки на диване, комплекта постельного белья, одеяла, 2 подушек, матраса, посуды, крючков для одежды 2 шт., прожженного ламината на общую сумму 10 000 рублей.

18 марта 2023 года Машкина Г.Н. и ФИО3 заключили договор об оказании клининговых услуг №, согласно которому ФИО3 выполнил по заказу Машкиной Г.Н. работы по клининговому обслуживанию жилого помещения по адресу: <адрес>, а именно: генеральную уборку помещения, химчистку дивана, химчистку углового дивана на кухне, химчистку кресла, выносу мусора, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ.

Стоимость указанных работ согласно договору составила 15 100 рублей.

Судом также установлено, что расходы по оплате коммунальных услуг за февраль и март (с 1 по 13) ответчиком не производились.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 606, 615, 616, 622, 671, 678, Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленного ущерба. При этом суд исходил из того, что ответчик, как наниматель, ответственная за сохранность находящегося в квартире имущества, а допустив в нарушение условий договора найма в квартиру постороннее лицо, обязана возместить причиненные в связи с этим истцу убытки, связанные с повреждением имущества и расходы по клининговым услугам.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно применены нормы материального права и дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу.

В апелляционной жалобе не указано обстоятельств, которые бы в силу действующего законодательства освобождали ответчика от возмещения причиненного истцу ущерба при использовании ответчиком квартиры истца.

При определении размера ущерба суд правильно руководствовался cтоимостью поврежденного имущества определенного истцом с учетом цен на аналогичные товары, указанные на сайте Avito.ru., поскольку иной стоимости поврежденного имущества со стороны ответчика не представлено, от проведения экспертизы ответчик уклонилась.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не имел право на представление клининговых услуг, так как указанный в выписке ЕГРИП ОКВЭД не соответствует данному виду деятельности, правового значения не имеет, поскольку не может препятствовать возмещению истцу расходов по уборке квартиры от последствий неправомерных действий ответчика. Как следует из материалов дела, ФИО3 истцу оказаны услуги по уборке квартиры и химчистке мебели и истцом за данную работу приведена оплата. Доказательств того, что у истца отсутствовала необходимость несения данных расходов стороной ответчика не представлено, а иной, менее затратный способ восстановления нарушенного права истца ответчиком не доказан.

Суд также обоснованно, с учетом принятых ответчиком обязательств по договору найма, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость коммунальных услуг, отклонив как несостоятельные доводы ответчика о необходимости зачета оплаченной суммы за наем за месяц вперед.

Как следует из п. 5.3.2 договора найма возврат наймодателем уплаченной нанимателем части суммы за неиспользованный срок найма производится лишь в случае, когда имеет место односторонний отказ наймодателя от исполнения договора при соблюдении нанимателем условий настоящего договора.

В данном же случае, отказ истца, как наймодателя, от исполнения договора вызван нарушением ответчиком его условий, приведшим к причинению истцу ущерба, следовательно, на истца не может быть возложена обязанность по возврату уплаченной части суммы за неиспользованный ответчиком срок найма и как следствие данная сумма не может быть учтена при определении размера задолженности ответчика по оплате за коммунальные услуги.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Злоупотребление истцом своими правами, то есть использование их исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 10 ГК РФ), по делу не усматривается.

Судебные расходы распределены судом правильно.

В остальной части решение суда не оспаривается, в связи с чем в силу          ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Володарского районного суда г. Брянска от 24 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пронько Татьяны Александровны - без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий	Ж.В. Марина
Судьи	А.В. СоковО.Н. Денисюк

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июля 2024 года.