Решение по делу № 33-1725/2017 от 16.03.2017

Докладчик Нестерова А.А. Апелляционное дело № 33-1725/2017

Судья Кулагина З.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей НестеровойА.А., Стародубцевой Л.И., при секретаре судебного заседания Казаковой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Гордеевой Г.И. к Михайловой Г.В., Акционерному обществу «Камал», Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», Открытому акционерному обществу «Чувашская энергосбытовая компания» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг, возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 февраля 2017 года, которым постановлено:

- возложить на АО «Камал» обязанность производить отдельное начисление платы за содержание, ремонт жилья, отопление и коммунальные услуги по квартире № <........> дома № <........> по бульвару <........> на Гордееву Г.И. и на Михайлову Г.В. в размере 1/2 доли на каждую;

- возложить на Некоммерческую организацию «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обязанность производить отдельное начисление платы за капитальный ремонт по квартире № <........> дома № <........> по бульвару <........> на Гордееву Г.И. и на Михайлову Г.В. в размере 1/2 доли на каждую;

- возложить на АО «Чувашская энергосбытовая компания» обязанность производить отдельное начисление платы за электроэнергию по квартире № <........> дома № <........> по бульвару <........> на Гордееву Г.И. и на Михайлову Г.В. в размере 1/2 доли на каждую;

- возложить на АО «Камал» обязанность заключить с Гордеевой Г.И. и Михайловой Г.В. отдельные соглашения на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по квартире № <........> дома № <........> по бульвару <........> и выдать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг;

- возложить на Некоммерческую организацию «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обязанность заключить с Гордеевой Г.И. и Михайловой Г.В. отдельные соглашения на оплату за капитальный ремонт по квартире № <........> дома № <........> по бульвару <........> и выдать отдельные платежные документы по оплате за капитальный ремонт;

- возложить на АО «Чувашская энергосбытовая компания» обязанность заключить с Гордеевой Г.И. и Михайловой Г.В. отдельные соглашения на оплату за электроэнергию по квартире № <........> дома № <........> по бульвару <........> и выдать отдельные платежные документы по оплате за электроэнергию.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

установила:

Гордеева Г.И. обратилась в суд с иском к Михайловой Г.В., Акционерному обществу «Камал» (далее – АО «Камал»), Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов»), Открытому акционерному обществу «Чувашская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Чувашская энергосбытовая компания») об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире № <........> в доме № <........> по бульвару <........>.

Требования мотивированы тем, что истец Гордеева Г.И. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <........> в доме № <........> по бульвару <........>, другим собственником 1/2 доли в праве на спорную квартиру является ответчик Михайлова Г.В. С 10 сентября 2015 года ответчик Михайлова Г.В. не производит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. АО «Камал» отказало ей в отдельном начислении оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании истец Гордеева Г.И. исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик Михайлова Г.В. в судебном заседании не присутствовала, реализовав свое право на участие в деле через представителя Михайлова В.Н., который не возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» Портнов Р.П. исковые требования не признал, пояснив, что истец Гордеева Г.И. в НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» с заявлением о раздельном начислении взносов на капитальный ремонт не обращалась.

Ответчики АО «Камал», ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается на то, что истец Гордеева Г.И. в НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» с заявлением о раздельном начислении взносов на капитальный ремонт не обращалась. Также указывается на то, что норм, обязывающих регионального оператора заключать какие-либо соглашения с собственниками помещений в многоквартирных домах, жилищное законодательство не содержит.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» Портнова Р.П., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения истца Гордеевой Г.И., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира № <........> в доме № <........> по бульвару <........> является объектом общей долевой собственности: истцу Гордеевой Г.И. и ответчику Михайловой Г.В. принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Согласно выписке из лицевого счета по состоянию на 07 декабря 2016 года в спорном жилом помещении значатся зарегистрированными: дети истца ФИО1., ФИО2., внуки истца ФИО3., ФИО4

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца Гордеевой Г.И. об определении порядка оплаты за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что каждый из участников общей долевой собственности на жилое помещение обязан нести бремя содержания своего имущества пропорционально доле в праве собственности, нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и самостоятельно оплачивать коммунальные платежи. Поскольку истец как собственник доли в спорном жилом помещении вправе исполнять обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отдельно от ответчика Михайловой Г.В. соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это жилое помещение, то она вправе требовать отдельного начисления от ответчика Михайловой Г.В. платы за жилищно-коммунальные услуги.

Судебная коллегия также соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об обязании НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» заключить с Гордеевой Г.И. и Михайловой Г.В. отдельные соглашения на оплату за капитальный ремонт по квартире № <........> дома № <........> по бульвару <........> являются необоснованными в силу следующего.

Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по содержанию и ремонту жилых помещений, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме регулируются нормами жилищного законодательства.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Взносы на капитальный ремонт уплачиваются на основании платежного документа, предоставляемого в порядке и на условиях, которые установлены частью 2 статьи 155 названного Кодекса, если иные порядок и условия не определены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования названных норм жилищного законодательства с учетом внесенных изменений, под взносом в данном случае надлежит понимать платеж, подлежащий перечислению в Фонд капитального ремонта.

При этом цель формирования отдельных платежных документов и самостоятельного расчета каждого из сособственников для определения порядка оплаты взносов на капитальный ремонт может быть достигнута без заключения отдельного договора на оплату такого взноса с региональным оператором, поскольку такая обязанность возникает у собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона.

Судебная коллегия полагает, что определение доли участия сособственников жилого помещения в расходах на оплату коммунальных платежей и платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе общего имущества многоквартирного жилого дома, не создает обязанности для регионального оператора заключать с каждым из них отдельное соглашение.

В данном случае механизм учета поступающих платежей в отдельности от каждого из сособственников квартиры необходим для определения взаимных прав и обязанностей между сособственниками жилого помещения, и не влияет на права и обязанности регионального оператора НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Таким образом, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требования истца в части заключить с Гордеевой Г.И. и Михайловой Г.В. отдельные соглашения на оплату за капитальный ремонт не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Гордеевой Г.И. о возложении на Некоммерческую организацию «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обязанности заключить с Гордеевой Г.И. и Михайловой Г.В. отдельные соглашения на оплату за капитальный ремонт по квартире № <........> дома № <........> по бульвару <........>, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то, что судебная коллегия признала доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению, при подаче апелляционной жалобы им была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., учитывая ходатайство ответчика о возмещении понесенных расходов на уплату государственной пошлины, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с истца Гордеевой Г.И. в пользу ответчика НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 февраля 2017 года в части возложения на Некоммерческую организацию «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обязанности заключить с Гордеевой Г.И. и Михайловой Г.В. отдельное соглашение на оплату за капитальный ремонт по квартире № <........> дома № <........> по бульвару <........> отменить и принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гордеевой Г.И. о возложении на Некоммерческую организацию «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обязанности заключить с Гордеевой Г.И. и Михайловой Г.В. отдельное соглашение на оплату за капитальный ремонт по квартире № <........> дома № <........> по бульвару <........> отказать.

Взыскать с Гордеевой Г.И. в пользу Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

В остальной части апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 01 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи А.А. Нестерова

Л.И. Стародубцева