Решение по делу № 11-147/2023 от 23.08.2023

С. Казаченко С.Н.

Ап. дело № 11-147/2023

Поступило в суд 23.08.2023

УИД 54MS0010-01-2023-001469-12

Материал 13-987/2023-2-3

Гр. дело № 2(3)-2525(2)/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

****г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Лифанове Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи 3 – го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от ****. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании индексации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании индексации присужденной судебным приказом от ****. денежной суммы в размере 264 544 руб. 08 коп. с Перепилицы В.С. за период с ****. по ****

Определением мирового судьи 3 – го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от ****. в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то обстоятельство, что срок для предъявления исполнительного документа (судебного приказа) истек, сведения о возбуждении и ведении в настоящее время исполнительного производства в отношении данного должника отсутствуют.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО «ЭОС» обращается с частной жалобой в Железнодорожный районный суд ***, просит определение отменить, заявление о взыскании индексации присужденных сумм рассмотреть по существу. В обоснование частной жалобы указано, что механизм индексации взысканных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда. Законом не ограничен минимальный срок, за который может быть произведена индексация взыскания сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ в связи с неисполнением решения суда, а также когда решение уже исполнено. Индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда, юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной утраты присужденной суммы полностью или в части. Учитывая вышеизложенное, представитель просил об удовлетворении частной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из письменных материалов дела следует, что ****. мировым судьей 3 – го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска по заявлению к ВТБ 24 (ЗАО) выдан судебный приказ **(3)-2525(2)/2013 о взыскании с Перепилицы В. С. задолженности по кредитному договору ** от ****. в общей сумме по состоянию на ****. (включительно) в сумме 384 352 руб. 69 коп., из которых 333 575 руб. 51 коп. – остаток ссудной задолженности, 45 809 руб. 18 коп. – задолженность по плановым процентам, 4 968 руб. 00 коп. – задолженность по комиссиям за коллективное страхование, на взыскание задолженности по кредитному договору ** от ****. в общей сумме по состоянию на 30.07.2013г. (включительно) 122 099 руб. 91 коп., из которых 110000 руб. 00 коп. – остаток ссудной задолженности, 11 048 руб. 98 коп. – задолженность по плановым процентам; 1 050 руб. 93 коп., - задолженность по перелимиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 342 руб. 76 коп., а всего 511 795 руб. 36 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу **** в тот же день выдан заявителю.

ООО «ЭОС» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, представив договор уступки прав требования, данное заявление было удовлетворено определением от ****. произведена замена взыскателя ВТБ 24 (ЗАО) его правопреемником ООО «ЭОС», определение не было обжаловано, вступило в законную силу.

****. заявитель ООО «ОЭС» обратился в суд с заявлением о взыскании индексации, указав обоснование заявления, что на основании выданного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство **, которое было окончено ****. в связи с невозможностью взыскания, денежные средства от должника в ходе исполнительного производства не поступали.

Согласно сведениям, имеющимся в открытом доступе на сайте ФССП действующих исполнительных производств, возбужденных на основании данного судебного приказа, не имеется, равно как не имеется исполнительных производств, после окончания которых не истек срок, равный 3 годам (л.д. 9). Иных доказательств, во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ, заявитель не представил суду.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявитель, имея информацию о дате окончания исполнительного производства в сентября 2018г., уже будучи стороной исполнительного производства, никаких мер к предъявлению данного исполнительного документа (судебного приказа) повторно заявитель не предпринимал.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Из положений статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", регулирующей возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства, следует, что днем возвращения исполнительного документа взыскателю является дата вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, которым оформляется возвращение исполнительного документа.

Срок для предъявления исполнительного документа (судебного приказа от ****.) после окончания исполнительного производства ****. (как указано в заявлении), при установлении обстоятельств не предъявления повторно исполнительного документа и его дубликата ко взысканию после указанной даты, истек ****

Ходатайств о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа ко взысканию не было заявлено, из материалов дела не следует, что данный срок был пропущен по уважительной причине ООО «ЭОС» и восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда до его реального исполнения.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права. Суд, производя на основании части 1 статьи 208 ГПК РФ индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Вместе с тем, являясь процессуальной гарантией, индексация присужденных денежных сумм зависит от процессуального поведения взыскателя, поскольку взыскатель, не принявший мер к своевременному предъявлению исполнительного документа к исполнению лишается возможности компенсировать инфляционные потери. Соответствующая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам» («Бюллетень Верховного Суда РФ», 2003, № 6).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2016 года № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева», установленный законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению позволяет заинтересованным лицам - взыскателю и должнику избежать неопределенности в вопросе о том, в течение какого времени заложенное имущество, на которое судебным актом было обращено взыскание, будет находиться под угрозой совершения в отношении него мер принудительного исполнения, и, ориентируясь на этот срок, соответствующим образом планировать свое поведение в отношении этого имущества, руководствуясь принципом солидаризма, т.е. действуя добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, взыскатель на протяжении длительного периода времени (с 2018. ) не предпринимал мер, направленных на принудительное взыскание денежных средств, не предъявлял исполнительный лист повторно для взыскания. Срок для предъявления исполнительного листа истек в сентября 2021г., о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа взыскатель не обращался.

Индексация присужденных судом денежных сумм не является по своей природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использование гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что трехлетний срок, установленный законом для предъявления исполнительного документа ко взысканию, с учетом его прерывания в связи с предъявлением исполнительного документа и окончанием исполнительного производства в 2018г.) истек к моменту обращения ООО «ЭОС» в суд с заявлением о присуждении индексации, основания для компенсирования инфляционных потерь и удовлетворения настоящего заявления отсутствуют.

Выводы мирового судьи, изложенные в определении об отказе в удовлетворении заявления о взыскании индексации обоснованы, мотивированы, основаны на письменных материалах дела и не опровергаются доводами частной жалобы.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 3- го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 03.03.2023г. – без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Еременко Д.А.