Решение по делу № 2-520/2024 (2-6662/2023;) от 11.10.2023

Дело № (№)

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Город Ногинск,

<адрес>

Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Румянцевой Д.Г.,

при помощнике ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ПАО «<данные изъяты>» о взыскании убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО Г.С. обратился в суд с иском к ФИО, ПАО «<данные изъяты>» о взыскании убытков причиненных в результате ДТП, и проси суд взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно <данные изъяты> убыток от ДТП, судебные расходы по делу в размере <данные изъяты>., ссылаясь в обоснование требований на следующее.

На праве собственности истцу принадлежит автомашина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП, в результате которого его автомобилю (под управлением ФИО) были причинены значительные механические повреждения. Причиной аварии на дороге стали неправомерные действия водителя автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО, нарушившего ПДД РФ в части несоблюдения им норм проверки технического состояния автомобиля перед выездом на дорогу. В момент ДТП указанное ТС принадлежало на праве собственности ОАО <данные изъяты>», которое было также страхователем гражданской ответственности по договору ОСАГО. Данное обстоятельство установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением), которое не обжаловано и вступило в законную силу.Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована в рамках ФЗ об ОСАГО: виновного водителя - в АО «<данные изъяты>», а потерпевшего - в ПАО «<данные изъяты>».ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к своему страховщику с заявлением о ПВУ.В этот же день страховщик организовал осмотр повреждённого ТС. ДД.ММ.ГГГГ истец, реализуя своё конституционное право на судебную защиту и на скорейшее возмещение причинённого ущерба в полном объёме (ст. ст. 46, 52 Конституции РФ), обратился к независимому оценщику с целью определения фактического размера причинённых ему убытков.Как следует из Отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного надлежащим субъектом оценочной деятельности, размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов), составляет для истца <данные изъяты> с учётом износа ТС, а без такового - <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ страховщик потерпевшего выплатил ему <данные изъяты> страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике и с учётом износа узлов и деталей, которое не покрывает все причинённые в ДТП убытки.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к своему страховщику с заявлением (претензией), к которому приложил вышеуказанный отчёт об оценке.ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил указанную претензию, что следует из отчёта об отслеживании отправления.Однако в течение месяца доплаты возмещения от страховщика не последовало.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.ДД.ММ.ГГГГ последний принял решение об отказе в удовлетворении требований, по мотиву полного исполнения страховщиком своих обязательств в рамках ФЗ об ОСАГО.Однако остаются ещё обязательства причинителя вреда на основании Главы 59 ГК РФ. Не возмещёнными на сегодня остаются убытки в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> (на ремонт ТС без учёта износа по среднерыночным ценам в Московском регионе на день возмещения вреда (всего убытков от ДТП)) -<данные изъяты> (выплачено страхового возмещения по ОСАГО).С учётом того, что для истца объективно не доступна информация о том, на каком правовом основании водитель ФИО управлял транспортным средством, принадлежащим на законном основании другому лицу (кто является и страхователем гражданской ответственности по договору ОСАГО причинителя вреда), то с целью процессуальной экономии времени для защиты своего нарушенного права, а также исходя из положений абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в части характера спорного правоотношения, истец ставит вопрос о солидарной ответственности обозначенных в иске соответчиков, до прояснения этой ситуации ими в суде.Судебные расходы по делу на день подачи иска состоят из <данные изъяты> нотариальных расходов (доверенность выдана на ведение конкретного дела в суде), <данные изъяты> расходов на оценщика, <данные изъяты> расходов на представителя, <данные изъяты> оплаченной госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался, представил письменный отзыв.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о явке в суд извещался, в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> водитель ФИО управляя транспотным средством <данные изъяты>, госномер №, во время движения оторвался бензобак в результате чего причинил повреждения транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КОАП РФ.

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, госномер №, принадлежал истцу ФИО, автомобиль <данные изъяты>, госномер №, принадлежал ПАО «<данные изъяты>».

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО на праве собственности, застрахована была в АО «<данные изъяты>».

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>, госномер №, была застрахована в АО «<данные изъяты>».

Также судом установлено, что на момент ДТП виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу ущерба является водитель ФИО, который состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с ПАО «<данные изъяты>» и находившийся при исполнении трудовых обязанностей, что не оспаривалось представителем ПАО «<данные изъяты>» в судебном заседании.

ФИО Г.С. обратился в АО «<данные изъяты>»с заявлением по прямому возмещению убытков.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и АО «<данные изъяты>» заключено письменное соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, страховщиком произведена выплата ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований ФИО о взыскании с АО «<данные изъяты>» страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Требования о компенсации морального вреда и штрафа оставлены без рассмотрения.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет № об оценке, согласно которого итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>.

Настоящий иск инициирован истцом к причинителю вреда о возмещении ущерба, не покрытого страховым возмещением.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Указанной нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами выплатного дела, направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщиком АО «<данные изъяты>» ФИО не выдавало, страховщик произвел выплату страхового возмещения с учетом износа деталей.

Согласно соглашения о страховой выплате, страховщик осуществил страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом, путем перечисления безналичным переводом по указанным в заявлении банковским реквизитам. При этом требования об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ФИОне заявлено.

В соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу данной нормы потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон также не предусматривает.

Давая оценку положениям Закона во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 9).

Кроме того, суд учитывает, что согласно разъяснениям отраженным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Учитывая выбор ФИОв своем заявлении о страховом возмещении выплаты в безналичной форме по реквизитам, указанным им, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами соответствующего соглашения между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона, а именно соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Волеизъявление ФИО, выраженное в заявлении, является явным и недвусмысленным.

Таким образом, выплата страхового возмещения с учетом износа деталей, произведенная истцу в добровольном (досудебном) порядке, являлась правомерным способом реализации АО «<данные изъяты>»как страховщиком своей обязанности, вытекающей из договора страхования гражданской ответственности и не может свидетельствовать о нарушении прав ФИО, самостоятельно выбравшего данную форму в качестве надлежащей.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ч.1 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П признал взаимосвязанные положения статьи15, пункта1 статьи1064, статьи1072 и пункта1 статьи1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим предоставлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи15, пункта1 статьи1064, статьи1072 и пункта1 статьи1079 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 19, 20 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", - под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении требований истца к ФИО следует отказать.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, госномер №, - на момент ДТП являлся ПАО «<данные изъяты>».

По ходатайству ответчика ПАО «<данные изъяты>» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «<данные изъяты>».

Согласно заключения эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № VIN номер №, с учетом НДС, на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № VIN номер №, с учетом НДС, с учетом износа, на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля.

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированы, оценка размера ущерба произведена в соответствии с требованиями законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют какие-либо сведения о заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения иска, эксперт обладает специальными познаниями в указанной области. Экспертное заключение в полном соответствии с требованиями ст. 86 ГПК, дано в письменной форме и содержит подробное описание проведенного исследования.

Оснований не доверять указанному выше заключению эксперта у суда не имеется, а потому суд полагает возможным положить выводы заключения эксперта №АНО «<данные изъяты>», в основу решения суда.

В отсутствие иных доказательств фактического размера ущерба, основания не согласиться с выводами эксперта АНО «<данные изъяты>» у суда отсутствуют, а потому - определяя размер подлежащего взысканию ущерба, исходя из положений статей 1064, 15 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО «<данные изъяты>» в пользу истца причиненный результате ДТП материальный ущерб в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком ПАО «<данные изъяты>» не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, в том числе, факта значительного улучшения транспортного средства истца, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика, что согласуется с позицией Конституционного Суда РФ (Постановление N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ) и Верховного Суда РФ (Определение N 88ГК16-3 от ДД.ММ.ГГГГ), и приходит к выводу о том, что расчет подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба должен производиться исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за вычетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ПАО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты>.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов
по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, услуг оценщика в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела,
к которым – в силу статьи 94 ГПК РФ – также относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,
а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ПАО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере <данные изъяты>., которые подтверждены документально. Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на проведение независимой оценки <данные изъяты>., поскольку они понесены последним в связи с предъявлением иска в суд и признаются судом необходимыми.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 абзаца 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность выдана на представление интересов истца ФИО – ФИО в рамках рассмотрения конкретного гражданского дела, оригинал указанной доверенности приобщен к материалам дела, соответственно, расходы по ее составлению в сумме <данные изъяты> также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., которые документально подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Таким образом, при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя суду необходимо первоначально применить принцип пропорциональности, то есть установить сумму судебных расходов подлежащих удовлетворению пропорционально исковым требованиям признанным судом обоснованными, а в последующем исходить из принципов разумности и справедливости.

Поскольку истцом были заявлены требования на общую сумму <данные изъяты>., требование о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта судом удовлетворено частично, в размере <данные изъяты>., то есть требования истца удовлетворены на <данные изъяты>, то суд приходит к выводу об частичном удовлетворении требования о возмещении судебных расходов, при этом суд учитывает объем заявленных и удовлетворенных исковых требований, принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении расходов, в связи с чем с ответчика ПАО «<данные изъяты>» в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО <данные изъяты>) к ПАО «<данные изъяты>» (№) о взыскании убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО сумму стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО (<данные изъяты>) к ПАО «<данные изъяты>» (№) в большем размере отказать.

В удовлетворении иска ФИО к ФИО о взыскании убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Перечислить АНО «<данные изъяты>» денежные средства, внесенные ПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., на счет управления Судебного департамента в <адрес> по гражданскому делу № (№) по иску ФИО к ФИО, ПАО «<данные изъяты>» о взыскании убытков причиненных в результате ДТП (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Денежные средства в размере <данные изъяты> перечислить на банковский счет по следующим реквизитам:

Автономная некоммерческая организация «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты>

Юридический адрес (адрес места нахождения):

<адрес>

Фактический адрес (почтовый):

<адрес>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья