Решение по делу № 1-164/2018 от 27.03.2018

Дело № 1-164/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Камышин 25 октября 2018 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Перегудова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Камышинского городского прокурора Перкина А.С.,

подсудимой Вихлянцевой Н.В.,

ее защитника – адвоката Сокоровой И.В., представившей удостоверение № .... и ордер № ....,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Зарецкой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Вихлянцевой Натальи Владимировны, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вихлянцева Н.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, Вихлянцева Н.В. пришла по адресу: ...., пройдя на территорию домовладения, принадлежащего ее родственнику Потерпевший №1 Обнаружив, что дома никого нет, а на территории домовладения находятся различные металлические изделия, руководствуясь корыстным мотивом и целью излечения незаконной выгоды для себя, Вихлянцева Н.В. решила тайно похитить указанные металлические изделия, принадлежащие Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точно время не известно, на остановке «<данные изъяты>», расположенной по ...., Вихлянцева Н.В. предложила своему знакомому Свидетель №1 за денежное вознаграждение помочь ей вывезти и сдать на металлолом металлические изделия, хранящиеся по адресу: ..... При этом она пояснила Свидетель №1, что металлические изделия принадлежат ей. Свидетель №1, заблуждаясь по поводу истинных намерений Вихлянцевой Н.В. согласился. Вместе с Вихлянцевой Н.В. он прибыл по адресу: ..... Вихлянцева Н.В. решила переночевать в доме до утра и попросила Свидетель №1 взломать входную дверь в дом, расположенный на территории домовладения по адресу: ..... Свою просьбу она объяснила тем, что потеряла ключи от дома. Свидетель №1, заблуждаясь в законности действиях Вихлянцевой Н.В., взломал входную дверь в дом, являющийся жилищем Потерпевший №1 Далее Вихлянцева Н.В. и Свидетель №1 проникли в указанный дом, где остались до утра следующих суток. Находясь в доме по указанному адресу, Вихлянцева Н.В. обнаружила электроплитку, три алюминиевые канистры, алюминиевый лист, размером 1 метр на 80 см, высотой 10 мм, принадлежащие Потерпевший №1 и решила на следующие сутки похитить вышеуказанное имущество. Также Вихлянцева Н.В. обнаружила в доме и тайно похитила не представляющие ценности: вино в количестве 3 литров, банку с томатом и лечо, которые тут же с Свидетель №1 употребили в пищу.

На следующие сутки, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов 00 минут, Вихлянцева Н.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая наступления таких последствий, обратилась к своему знакомому Свидетель №3, проживающего по адресу: ..... Вихлянцева Н.В. попросила последнего помочь вывезти и сдать на металлолом якобы принадлежащие ей металлические изделия за денежное вознаграждение. С данным предложением Свидетель №3 согласился и обратился за помощью к соседу ФИО13, на автомобиле ВАЗ-2106 которого он хотел перевезти металлические изделия.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, Свидетель №3 вместе с ФИО13, будучи не осведомленными о преступных намерениях Вихлянцевой Н.В., на автомобиле ВАЗ-2106, регистрационный № ...., приехали по адресу: ..... Находясь в указанном месте, в эти же сутки и время, Вихлянцева Н.В. тайно похитила принадлежащее Потерпевший №1 следующее имущество: три алюминиевые канистры, стоимостью по 500 рублей каждая, на сумму 1500 рублей, электроплитку, ценности для него не представляющей, алюминиевый лист, размером 1 метр на 80 см, высотой 10 мм, стоимостью 500 рублей, взяв их из жилого дома по указанному адресу, и изделия из черного и цветного металла, находившиеся на территории указанного домовладения, а именно: электроплитку 1 шт., водонапорную арматуру в количестве 6 шт., металлический сейф, оцинкованную трубу, длиной 6 метров, диаметром 100 мм, амортизаторы в количестве 4 шт. б/у, амортизаторы от ВАЗ в количестве 3 шт. б/у, стартер б/у, металлическую печь, автомобильные диски б/у марки «Луаз» 969 2 шт., автомобильные диски б/у автомобиля марки «Москвич» 5 шт., домкрат 25 т, домкрат 5 т 2 шт., генератор б/у 1 шт. и генератор б/у от ГАЗ-69 1 шт., емкость металлическую на 250 литров, швеллер 3 м, двутавор 3 шт., радиаторы отопительные б/у 2 шт. и еще различные изделия из черного металла весом 1,5 тонны, а всего металлических изделий из черного металла общим весом 3500 кг, стоимостью по 7 рублей 50 копеек за 1 кг на сумму 26250 рублей, а также медные радиаторы от газовой колонки в количестве 9 шт. и другие металлические изделия категории цветной металл общим весом 250 кг стоимостью за 1 кг 300 рублей, на сумму 75000 рублей, которые Вихлянцева Н.В. с помощью Свидетель №3, ФИО13, Свидетель №1 погрузила в автомобиль ВАЗ-2106, регистрационный № ...., и автомобиль «Газель», регистрационный номер и владелец которого не установлен, вывезла с территории указанного домовладения и продала неизвестным лицам как металлолом.

В результате Потерпевший №1 умышленными действиями Вихлянцевой Н.В. был причинен значительный материальный ущерб в размере 103 250 рублей.

В судебном заседании подсудимая Вихлянцева Н.В. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия других участников процесса, были оглашены показания Вихлянцевой Н.В., данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так из показаний Вихлянцевой Н.В., данных ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой в присутствии ее защитника и изложенных в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у нее был дом по адресу: ..... После смерти мужа она в 2014 году поменяла этот дом на дом в ..... Она вела бродяжнический образ жизни, паспорта у нее нет, она его потеряла. До 17 лет она проживала вместе с мамой на ул. ...., после смерти мамы и бабушки в данном доме проживал Свидетель №2, ее дядя. По документам дом, расположенный в ...., к ней никак не относится, ключей от дома у нее нет и не было, заходить во двор дома ей никто не разрешал, с Потерпевший №1 она не общается. Когда она приезжала в ...., приезжала к дому и видела, что там живет дядя Свидетель №2, который является инвалидом. ДД.ММ.ГГГГ она приходила по указанному адресу .... 11 часов 00 минут, дома никого не было и она видела, что во дворе домовладения лежит металлолом, который принадлежит ее дяде Потерпевший №1, который собирал металл, когда она была еще маленькой. Убедившись несколько раз, что дома никого нет, она решила похитить металл. ДД.ММ.ГГГГ, ей негде было ночевать и она в вечернее время, на остановке «<данные изъяты>» .... встретила своего знакомого Свидетель №1, который сказал, что ему негде ночевать. Она сообщила ему, что у нее есть дом № .... по ...., зная, что в доме в настоящее время никого нет, и позвала его переночевать, при этом сказала, что во дворе дома есть много металла и ей необходима помощь, чтобы его сдать. Колесников согласился, и они около 20 часов 00 минут пришли к дому. Там она попросила Свидетель №1 взломать навесной замок, который висел на дверях, при этом сказала ему, что потеряла ключи. Свидетель №1 нашел на земле лом, вскрыл навесной замок входной двери дома, и также взломал ломом второй навесной замок. Она сразу сказала Свидетель №1, что данный дом принадлежит ей и ему не о чем переживать. Далее они прошли с Свидетель №1 в дом и затопили печку. Она знала, что в доме есть погреб, так как жила там, когда была маленькая. В погребе нашла консервированное лечо и вино. Они допили вино с Свидетель №1 и легли спать. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, она решила похитить со двора дома лом металла. В 07 часов 00 минут, она пошла к своему знакомому Свидетель №3, проживающему по адресу: ...., и предложила ему вывезти металл со двора дома ..... При этом она сказала ему, что этот металл принадлежит ей. Также она попросила помочь ФИО16, фамилию которого она не знает, проживающего по адресу: ...., которому сообщила, что ей необходимо сдать металл, при этом она пообещала, что деньги за металл они разделят поровну. Далее, в этот же день, время точно она не помнит, Свидетель №3 и ФИО16 совместно приехали на автомобиле марки ВАЗ-2106 к дому по адресу: ...., и они все вместе стали грузить черный металл. Потом она осталась в доме, а мужчины поехали сдавать металл, куда точно они сдали металл, она не знает. Два раза Свидетель №3 приезжал за металлом, а потом еще вызвал грузовую газель, на которой вывезли металл. Всего вывезли черного металла порядком три тонны, цветного около 200 кг. Также она похитила из дома электропечь, три алюминиевые канистры, алюминиевый лист, которые отдала Свидетель №3 и попросила сдать. Свидетель №3, спустя некоторое время, сдал металл, привез денежные средства в сумме 7400 рублей. Эти деньги они разделили на всех, на четыре части. Она не может точно перечислить и назвать все предметы, которые вывозили на металлолом. Далее Свидетель №1 остался в доме по адресу: ...., а Свидетель №3 и ФИО16 уехали. Куда вывезли металл, она не знает, Свидетель №3 сказал, что сдали каким-то цыганам в районе ..... ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, около 16 часов 00 минут, приехал Потерпевший №1 с каким-то мужчиной, она открыла ему дверь и подтвердила, что именно она похитила металл, который находился во дворе, и взломала замки на входных дверях. Далее приехали сотрудники полиции, которые отвезли ее в МО МВД России «Камышинский». Больше на территорию домовладения похищать металл она не приходила. ДД.ММ.ГГГГ, она вспомнила, что оставила ключи от квартиры знакомого, и вернулась в дом по адресу: ..... Она вновь проникла во двор дома, сорвала замок на входной двери и вновь проникла в домовладение, откуда похитила сто рублей. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые увезли ее в МО МВД России «Камышинский». В том, что она похитила металл, электропечь, три алюминиевые канистры, алюминиевый лист, сто рублей, признает полностью, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>).

Из показаний Вихлянцевой Н.В., данных ею на предварительном следствии в качестве обвиняемой в присутствии ее защитника и изложенных в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она вину признает в полном объеме и полностью поддерживает ранее данные ею в качестве подозреваемой показания, давать показания не желает в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (<данные изъяты>).

Оглашенные в суде показания подсудимой Вихлянцевой Н.В., данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд расценивает как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и не противоречат всей совокупности доказательств, исследованных судом и признанных достоверными.

Кроме того, помимо признания подсудимой Вихлянцевой Н.В. своей вины в совершении вышеуказанного преступления, ее виновность подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в собственности имеется жилое домовладение, расположенное по адресу: ..... Вихлянцева Наталья является дочкой его умершей сестры, своей племянницей он ее не считает, никогда с ней не общался и отношения не поддерживал. Вяхлянцева Наталья в указанном доме никогда не проживала, никакого доступа в него не имела, ключей от дома у нее не было, в дом ей никто не разрешал заходить. Она ведет антиобщественный образ жизни, пропила свой дом, который находился у нее в районе нефтебазы, ворует, пыталась неоднократно залезть во двор и похитить металл. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, ему позвонил ФИО30 и сообщил, что калитка во двор его дому открыта, замки на входных дверях взломаны, двери в дом не заперты. Он с ФИО30 приехали, зашли во двор и он сразу увидел, что не хватает огромного количества металла. Через окно они увидели в доме Вихлянцеву Наталью, постучали в дверь, она открыла. Зайдя в дом, он увидел Вихлянцеву Наталью и незнакомого мужчину. Наталья не стала отрицать, что похитила металл и вывезла его в приемный пункт «<данные изъяты>». Он сразу же вызвал сотрудников полиции. Приехав, сотрудники полиции увезли Вихлянцеву Наталью в МО МВД России «Камышинский». По данному факту он написал заявление в полицию. Количество и наименование похищенного, указанное в обвинительном заключении он подтверждает. Все похищенные у него изделия из черного и цветного металла, перечисленные им в заявлении, он оценивает в 300000 рублей, с суммой причиненного ему материального ущерба в размере 103250 рублей не согласен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что подсудимую Вихлянцеву Н.В. он видел один раз. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, к нему пришел его сосед Свидетель №3 и попросил помочь Вихлянцевой Наталье вывезти металл с территории дома на Нефтебазе. Вихлянцева Наталья, которую он в этот день видел впервые, сказала, что металл принадлежит ей. Они поехали на автомобиле ВАЗ-2106, загрузили металл в автомобиль, на остановке «<данные изъяты>» они перегрузили его каким-то цыганам и уехали. Сколько получили за это денег, он не помнит.

В связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля в судебном заседании и данными им на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО13 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту проживания по адресу: ..... Около 07 часов 00 минут к нему пришел его сосед Свидетель №3, проживавший по ...., и предложил помочь ему вывезти металл с территории домовладения, расположенного по ...., при этом Свидетель №3 сказал, что металл принадлежит Вихлянцевой Наталье, которую он в этот день видел впервые. Вихлянцева Наталья сказала ему, что у нее умер дядя, дом принадлежит ей, а металл она якобы собирала с детства. Она вела себя как хозяйка, поэтому он подумал, что действительно металл принадлежит Наталье. Также в данном домовладении находился мужчина по имени Свидетель №1, он думал, что тот живет с Натальей. Он приехал с Свидетель №3 на автомобиле марки ВАЗ-2106, оформленном на его супругу ФИО32. Когда они заехали во двор, стали загружать автомобиль черным металлом. В 11 часов 00 минут они поехали в «<данные изъяты>», расположенный в районе ...., по пути следования на перекрестке стоял грузовой автомобиль, в котором находились лица цыганской национальности. Свидетель №3 вышел из автомобиля, поговорил с ними, и они стали выгружать металл к ним в автомобиль. Металл они не взвешивали. Потом они снова поехали за металлом, второй раз они выгрузили металл опять этим же цыганам. Сколько дали денег цыгане Свидетель №3 он не видел, тот дал ему 1000 рублей, на которые он заправил автомобиль. Больше они на .... не возвращались, он не знает, вызывала ли Наталья «Газель». Он приехал, поставил автомобиль у дома, они с Свидетель №3 пошли домой, Наталья в это время была уже у Свидетель №3. После приезда он больше их не видел (<данные изъяты>).

После оглашения показаний ФИО13 полностью подтвердил их, пояснив, что противоречия связаны с тем, что прошло много времени и он забыл подробности тех событий.

Также, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия других участников процесса, были оглашены показания неявившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии, следует, что у него есть знакомые Потерпевший №1 и Свидетель №2. Потерпевший №1 проживает на ...., в районе «<данные изъяты>». В собственности у Свидетель №2 есть дом, в котором он проживает. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 уезжал в деревню и попросил его присмотреть за домом. При этом он знал, что у них во дворе дома есть б/у металл, который они с братом Потерпевший №1 собирали и вывозили на приемки металла. ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 30 минут, он решил проверить дом Свидетель №2. Подойдя к дому он увидел, что что калитка открыта, во дворе валяются куски металла. Раньше металл был сложен аккуратно. В дом он не заходил, так как увидел, что в пристройке сорван замок. Он сразу позвонил Потерпевший №1 и сообщил об этом. Потом он на своем автомобиле привез Потерпевший №1 к дому. Потерпевший №1 позвонил своей супруге и сказал, чтобы она вызвала сотрудников полиции. Далее они сами зашли в дом и увидели, что в доме находится женщина с мужчиной. Со слов Потерпевший №1 он узнал, что женщина это его племянница. Через 20 минут приехали сотрудники полиции и стали брать объяснения. В ходе беседы мужчины с сотрудниками полиции, он узнал, что его зовут Свидетель №1. Данную женщину до настоящего момента он больше нигде не видел (<данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля Колесникова В.С., данных им на предварительном следствии, следует, что у него есть знакомая Вихлянцева Наталья, с которой он виделся несколько раз. ДД.ММ.ГГГГ, он стоял возле общежития № .... по ...., в пьяном состоянии, в это время к нему подошла Вихлянцева Н.В. и пояснила, что не может открыть входную дверь в доме, в котором она проживает по ул. ..... Она сказала ему, что это ее дом, что она там зарегистрирована и проживает. Так как ему негде было переночевать, он решил остаться на ночь у Натальи. Подойдя к калитке, она попросила его перелезть через забор и открыть калитку. Когда они еще не вошли во двор дома, Наталья сказала, что во дворе полно металла. Она сказала, что с дядей собирала металл, и предложила помочь ей сдать металл. Он перелез через калитку, потянул за веревку и открыл калитку. Далее они подошли к входной двери дома, на дверях висел навесной замок. Наталья, стала искать ключи от дома под ковриком, не найдя ключи, Наталья нашла железную трубу, и дала ему. Он железной трубой сорвал три замка с входной двери. Зайдя в дом, Наталья сказала, что в погребе есть вино, и принесла с погреба вино и лечо, они стали распивать спиртное, а потом пошли спать. В утреннее время Наталья стала предлагать ему найти машину, чтобы вывезти металл. Он сказал, что ему плохо и Наталья пошла сама. Через некоторое время Наталья приехала на автомобиле марки ВАЗ-2106 с Свидетель №3 и ФИО16, которые стали грузить металл, он так же вышел во двор и стал им помогать. Первый раз загрузили черный метал весом 800 кг (грузы, кувалды, ломы, радиаторные батареи, трубы разных размеров и диаметров, тески, производственные блины, диски, амортизаторы, самодельная металлическая печь, стартер от автомобиля, сейф металлический, арматура, генераторы от автомобилей УАЗ, швеллера), второй раз вывез еще металл 800 кг, третий раз уже приехала «Газель» и вывезли по весу 1,5 тонны металла (трубы в количестве 10 штук, по два метра, диаметром 80 см, весом 20 кг, чугунные батареи в одну длину 13 секций и по 8 секций весом, одна секция 1 кг). Металла было много, металл был разный, и цветной, и алюминий, все перечислить он не может, так как не помнит. Вес он указал, так как работал жестянщиком, и может вес определить. Он не знал, что этот металл не принадлежит Наталье, поэтому помогал грузить металл. Сдавать металл он не ездил, место, куда они сдали металл, он не знает. За погрузку металла Свидетель №3 ему дал 1500 рублей, которые он потратил на свои нужды. Кроме того, из дома Наталья вынесла и отдала Свидетель №3 три алюминиевые канистры, электропечь, алюминиевый лист. Когда «Газель» уехала, Наталья ушла, он остался в доме один. Спустя некоторое время он вновь вернулся в этот дом, двери открыла Наталья, и через несколько минут приехали два мужчины, которые стали кричать и вызвали сотрудников полиции, которые их увезли в МО МВД России «Камышинский». В доме он забыл паспорт и ключи от квартиры, в это же время один из мужчин нашел его вещи и отдал. ДД.ММ.ГГГГ он более по данному адресу не приходил и металл не похищал, с Натальей он больше не встречался (<данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии, следует, что у него есть знакомая Наталья, фамилию он не знает. ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 00 минут, к нему в гости пришла Наталья и попросила помочь перевезти металл со двора по ул. ..... При этом она пояснила, что у нее умер дедушка и надо перевезти металл. Он спросил, не будет ли проблем с сотрудниками полиции. Она ответила ему, что проблем не будет, что металл принадлежит именно ей. Он попросил своего соседа из ...., помочь ему перевезти металл. Тот согласился. Они приехали по адресу: ...., с ФИО16. Подъехали к указанному дому, ворота были открыты, они заехали и стали грузить металл с ФИО16. Грузили черный металл, разные трубы, радиаторы, батареи, двери от сейфа, и много другого металла, точно какой металл он не помнит. Ездили они на автомобиле ФИО16 ВАЗ-2106. Два раза они вывозили металл на ...., недалеко от заправки «<данные изъяты>», точно улицу он назвать не сможет. Там они перегрузили металл цыганам в грузовой автомобиль. За это им с <данные изъяты> цыгане дали 7400 рублей. Они приехали с <данные изъяты> по месту его жительства, Наталья пришла к нему домой, он дал ей 2400 рублей, и она ушла. Перечислить полностью наименование металла он не может. Через некоторое время к нему домой приезжали сотрудники полиции, которые пояснили, что металл, который он вывез, не принадлежал Наталье (<данные изъяты>).

Суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО13, данные ими в ходе судебного заседания, а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №1 и Свидетель №3, данные ими при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, по обстоятельствам совершения Вихлянцевой Н.В. вышеуказанного преступления, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их допросе, а также каких-либо оснований для оговора подсудимой указанными лицами, судом не установлено.

Более того, признавая показания вышеуказанных лиц допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленного подсудимой Вихлянцевой Н.В. обвинения противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом, получены в соответствии с УПК РФ и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, и с признательными показаниями самой подсудимой Вихлянцевой Н.В., данными ею при производстве предварительного расследования.

Кроме того, помимо показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО13, Свидетель №1, Свидетель №1 и Свидетель №3, виновность подсудимой Вихлянцевой Н.В. в содеянном подтверждается также совокупностью и других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- рапортом, зарегистрированным в КУСП № ...., от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 10 минут, в дежурную часть по линии «02» поступило сообщение от Потерпевший №1 о проникновении в жилое домовладение № .... по адресу: .... (<данные изъяты>);

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, который просит привлечь к уголовной ответственности Вихлянцеву Н.В. за кражу металла и незаконное проникновение в домовладение № .... по адресу: .... (<данные изъяты>);

- заявлением Потерпевший №1 КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Вихлянцевой Н.В. к уголовной ответственности за проникновение в домовладение № .... по адресу: ...., и хищение металлических изделий, принадлежащих ему (<данные изъяты>);

- заявлением Потерпевший №1 КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Вихлянцевой Н.В. к уголовной ответственности за проникновение в домовладение № .... по адресу: ул. ...., и хищении денежных средств в сумме 100 рублей (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что по адресу: ...., на территории домовладения № .... обнаружено хищение метала (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на замок, изъятый в ходе ОМП на территории домовладения № .... по адресу: .... 1, ...., и дверной пробой оказывалось механическое воздействие предметом, обладающим достаточным запасом мощности, установить тип и вид орудия не представляется возможным (<данные изъяты>);

- справкой из ООО «<данные изъяты>» о стоимости на ДД.ММ.ГГГГ 1 кг черного металла в сумме 7 рублей 50 копеек, 1 кг цветного металла в сумме 300 рублей (<данные изъяты>);

- справкой из ООО «<данные изъяты>» о стоимости на ДД.ММ.ГГГГ за 1 кг алюминия в сумме 50 рублей 00 копеек (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен навесной замок с входной двери домовладения по адресу: ...., и признан вещественным доказательством (<данные изъяты>).

Потерпевший Потерпевший №1 подтверждая наименование и количество похищенного, указанного в обвинительном заключении, тем не менее не согласен с суммой оценки, заявляя, что похищенное у него имущество в действительности стоит 300 000 рублей. Однако у суда справки о стоимости похищенного имущества сомнений не вызывают, так как даны организациями, специализирующимися именно на торговле различными металлами.

Суд признает вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности подсудимой Вихлянцевой Н.В. в инкриминируемом ей преступлении, поскольку они противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что подсудимая Вихлянцева Н.В. обоснованно привлечена к уголовной ответственности, и ее вина в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Между тем, суд находит необходимым уточнить в обвинении Вихлянцевой Н.В. дату совершения преступления, констатируя, что хищение имущества Потерпевший №1 ей было совершено ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в обвинительном заключении. Дата совершения преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена в судебном заседании показаниями самой подсудимой, потерпевшего, свидетелей, а так же заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о хищении его имущества, зарегистрированным в полиции именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день обнаружения хищения металлических изделий и иного имущества, протоколом осмотра места происшествия и иными материалами дела. Указание в обвинительном заключении даты совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, является по мнению суда следствием технической ошибки, не влияющей на существо предъявленного подсудимой обвинения.

Суд считает возможным изменить обвинение в этой части, поскольку это не повлечет существенного отличия по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, не ухудшит положения подсудимой и не нарушит ее право на защиту.

Признавая подсудимую виновной, действия Вихлянцевой Н.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении подсудимой вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Вихлянцева Н.В. ранее не судима, совершила умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, раскаивается в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Вихлянцевой Н.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание ею своей вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Вихлянцевой Н.В., органами предварительного расследования в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ указано совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако, при описании обстоятельств совершенного преступления, изложенных в обвинительном заключении, не указано на совершение Вихлянцевой Н.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем оснований для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Вихлянцевой Н.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела и личность подсудимой, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личность виновной и ее образ жизни, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения Вихлянцевой Н.В. наказания только в виде лишения свободы, поскольку считает, что иное наказание не будет способствовать ее исправлению, предупреждению совершения ею новых преступлений, восстановлению социальной справедливости и достижению целей уголовного наказания, то есть исправление Вихлянцевой Н.В., по мнению суда, возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимой суд не находит.

С учетом осуждения подсудимой Вихлянцевой Н.В. к лишению свободы, суд считает возможным не применять к ней дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным к лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, наказание назначается в колониях-поселениях.

Исходя из того, что Вихлянцева Н.В. совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не отбывала лишение свободы, то наказание в виде лишения свободы ей надлежит отбывать в колонии-поселении.

Придя к выводу о назначении Вихлянцевой Н.В. наказания в виде реального лишения свободы в условиях ее изоляции от общества, суд с учетом данных о личности Вихлянцевой Н.В., ее образа жизни, а также фактических обстоятельств совершенного преступления не находит законных оснований для замены ей в порядке ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая характеристики личности подсудимой Вихлянцевой Н.В., которая ведет антиобщественный образ жизни, постоянного места жительства и источника дохода не имеет, после совершения преступления длительное время скрывалась, в связи с чем была объявлена в розыск, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, направленного против собственности, и фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения ей меры пресечения на более мягкую до вступления приговора в законную силу, поскольку имеются значительные риски угрозы общественному порядку, препятствования исполнению приговора суда, а также совершения ею повторных преступлений.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для самостоятельного следования осужденной к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

Вещественное доказательство по делу: навесной замок от входной двери домовладения № .... по .... (<данные изъяты>), - суд считает необходимым оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 306, 307 и 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Вихлянцеву Наталью Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения подсудимой Вихлянцевой Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Вихлянцевой Н.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Вихлянцевой Н.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу: навесной замок от входной двери домовладения № .... по .... (<данные изъяты>), - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья             А.Ю. Перегудов