Решение по делу № 2-64/2019 от 22.02.2019

Дело №2-64/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года

Томаринский районный суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего Пенского В.А.,

при секретаре Лариошкиной А.Г.,

с участием истца Вершинина В.В., ответчика Новиковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Томаринского районного суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению Вершинина В.В. к Новиковой Е.Н. о признании права на имущество, взыскании расходов, связанных с улучшением жилищных условий, стоимостью приобретенного имущества и стоимостью обучения,

УСТАНОВИЛ:

22 февраля 2019 года Вершинин В.В. обратился в Томаринский районный суд с исковым заявлением, в котором просит признать право собственности на имущество в сумме 308 305 рублей. Взыскать с Новиковой Е.Н. расходы на улучшение жилищных условий и стоимость приобретенного имущества в сумме 308 305 рублей.

Предъявленные требования мотивированы тем, что в период с 2010 года по 2019 год истец проживал с Новиковой Е.Н. без заключения брака, вели совместно общее хозяйство. За счет средств истца были произведены улучшения жилищных условий в доме, принадлежащем ответчику, приобретены вещи, инструмент, а именно: установлена отопительная система, стоимостью 100 000 рублей, приобретены морозильная камера, стоимостью 14 700 рублей, пиломатериал, стоимостью 63 000 рублей, дверь межкомнатная стоимостью 5 000 рублей, две двери-шторы межкомнатные, стоимостью 6 000 рублей, линолеум, стоимостью 10 000 рублей, ванна металлическая, стоимостью 8 000 рублей, унитаз, стоимостью 4 000 рублей, бензопила, стоимостью 8 000 рублей, телефон марки «Sony», стоимостью 14 000 рублей, тарелка МТС, стоимостью 7 000 рублей, бетономеситель, стоимостью 14 370 рублей, циркулярная пила, стоимостью 8 235 рублей, оплачена стоимость обучения ответчика управления транспортным средством в размере 40 000 рублей. После прекращения совместного проживания ответчик возвратить указанное имущество в добровольном порядке отказывается.

Истец Вершинин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнил, что стоимость телефона и стоимость обучения на право управления транспортными средствами он оплатил в качестве подарка ответчику, которую считал своей супругой.

Ответчик Новикова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по изложенным в возражениях доводах, в которых указала, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где проживала совместно с истцом с 2013 года. Все расходы по улучшению жилищных условий оплачивала ответчик, доход которой состоял из заработной платы, пенсии по инвалидности, алиментов на содержание ребенка, пособия как малоимущий гражданин. Заработная плата Вершинина В.В. составляла 28 000 рублей, из которой он выплачивал до конца 2018 года задолженность по алиментам свыше 60 000 рублей. По прекращению совместного проживания все принадлежащие истцу вещи были ему переданы, при этом также было передано принадлежащее ответчику домашнее хозяйство, приобретенное по контракту, заключенному с учреждением социальной защиты, на общую стоимость 131 600 рублей.

Также пояснила, что в период совместного проживания Вершининым В.В. затраты по улучшению имущества, приобретения инструмента производились за счет ее денежных средств и частично за счет истца, но при этом, данные затраты истцом производились добровольно, истец знал, что не является собственником жилого дома, в котором они проживали, и производил затраты в отсутствие какого-либо обязательства перед ответчиком, добровольно. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав в судебном заседании стороны, допросив по обстоятельствам дела свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как достоверно установлено в судебном заседании и не отрицалось сторонами, в период с 2013 года по 2019 года Вершинин В.В. и Новикова Е.Н. проживали одной семьей в принадлежащем Новиковой Е.Н. жилом <адрес> в <адрес>, вели совместную жизнь без заключения брака и проживали по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истец указал, что за счет личных денежных средств в жилом доме, принадлежащем ответчику, и придомовой территории были произведены неотделимые улучшения, произведен косметический ремонт, построены сарай, угольник, что по мнению Вершинина В.В. значительно увеличило стоимость дома, а так же были приобретены инструменты для строительства, бытовая техника и иное имущество. При прекращении совместного проживания указанное в просительной части искового заявления ответчик передать истцу отказалась.

Рассматривая требования Вершинина В.В. о признании права собственности на вышеуказанное имущество, суд не находит основания для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 10 Семейного кодекса Российской Федерации брак заключается в органах записи актов гражданского состояния, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество. К правовому режиму имущества, нажитого лицами, состоящими в семейных отношениях без регистрации брака, положения Семейного кодекса Российской Федерации о разделе общей собственности супругов не применимы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу общего правила, закрепленного частью 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено основание совместной собственности на это имущество.

На основании части 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (часть 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и прекращение общего имущества. участник долевой собственности, осуществляющий за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имуществ неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Из анализа приведенных норм следует, что отношения, связанные с приобретением общего имущества лицами, не состоящими в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия соглашения между ними о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Таким образом, сам факт вложения со стороны истца каких-либо денежных средств в принадлежащее ответчику на праве собственности жилое помещение и приобретение имущества, не порождает для истца возникновения права собственности на последние.

Рассматривая требования о взыскании расходов, связанных с улучшением жилищных условий, стоимостью приобретенного имущества, стоимостью обучения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применятся правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, само по себе совместное, с ответчицей Новиковой Е.Н., производство улучшения жилищных условий, в частности приобретение и установка отопительной системы, приобретение пиломатериала, межкомнатных дверей, линолеума, ванны, унитаза, которое производилось по утверждению истца, а также расходы на обучение ответчика в автошколе, не влечет оснований получения истцом права на возмещение стоимости последних, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем жилого помещения и истцом о приобретении последним после завершения строительных работ имущественных благ. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Установлено и следует из пояснений самого истца, что данные затраты по улучшению имущества и стоимости обучения производились истцом добровольно, в период совместного проживания с ответчиком. При этом истец знал (во всяком случае, не мог не знать) о том, что не является собственником указанных объектов недвижимости, и производил затраты в отсутствие какого-либо обязательства перед ответчиком. Проживая в доме ответчика более 6 лет и участие личным трудом в ремонте домовладения, истец пользовался результатами вложений в улучшение жилищно-бытовых условий. Наличие у истца платежных документов на приобретение строительных материалов, отопительной системы, ванны и другое, не могут бесспорно свидетельствовать о том, что он приобрел эти материалы для ремонта дома, принадлежащего ответчику.

Доказательств того, что стоимость имущества ответчика увеличилась за счет вложений истца, суду не представлено.

Добровольность данных затрат подтверждается тем обстоятельством, что истцом не предпринималось каких-либо мер к заключению соглашения с ответчиком о собственности на данные объекты, с учетом его вложений. В совокупности данные обстоятельства указывают на безвозмездный характер предоставления истцом денежных средств на улучшение жилища, а также стоимости обучения в автошколе, что в силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность взыскания их затрат на улучшение жилищных условий Новиковой Е.Н. в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований о возмещении расходов на приобретения товара истцом представлены товарные чеки, которые лишь подтверждают факт его приобретения.

Факт получения истцом доходов менее, чем ответчиком, не свидетельствует об отсутствии у истца возможности приобретения имущества, вместе с тем представленные сведения о заработной плате, наличии кредитных обязательств не являются бесспорным свидетельством того, что только денежные средства истца вкладывались на приобретение указанных последним товаров. Иных допустимых и относимых доказательств суду не представлено.

Из представленных истцом акта приема-передачи оборудования для спутникового телевидения, заявления на участие в акции усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ именно Вершининым В.В. было приобретено указанное имущество на сумму 4400 рублей, однако кассового чека об оплате указанного товара не представлено, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 суд принимает только в части факта совместного проживания истца и ответчика, в остальной части суд не принимает показания свидетелей, так как не позволяют суду сделать однозначный вывод, на чьи денежные средства приобреталось имущество, товары.

Доводы ответчика о том, что при прекращении семейных отношений передача ответчику сельского хозяйства, бытовой техники на сумму 131 600 рублей в качестве компенсации за произведенное улучшение жилищных условий ответчика, приобретения иного имущества в период совместного проживания не могут быть приняты судом, поскольку доказательств передачи в счет указанной компенсации не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств неосновательного обогащения Новиковой Е.Н. не представлено, у истца отсутствует право требования компенсации за произведенные улучшения и понесенные затраты в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости приобретенного имущества в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, возмещение стоимости имущества предусмотрено законом лишь в случае невозможности возврата имущества в натуре.

В ходе рассмотрения дела из пояснений сторон установлено, что все имущество, о взыскании стоимости которого просит истец, кроме циркулярной пилы, находится в доме ответчицы в настоящее время, что указывает о необоснованности иска о взыскании денежных средств за имущество, которое имеется в натуре.

Оснований для взыскания в пользу истца стоимости циркулярной пилы суд также не находит, поскольку доказательств, что истица неосновательно сберегла указанное имущество, либо распорядилась им по своему усмотрению, в материалы дела не представлено. Сама же ответчица утверждает, что циркулярной пилы у нее не имеется и, данное имущество было передано истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вершинина В.В. к Новиковой Е.Н. признании права на имущество, взыскании расходов, связанных с улучшением жилищных условий, стоимостью приобретенного имущества, стоимостью обучения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Томаринский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий -                                                              В.А. Пенской