Решение по делу № 7У-933/2021 [77-431/2021] от 17.02.2021

№77-431\2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток                                  22 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаврилова Е.В.

судей Познер Г.А., Марковой Г.И.

при секретаре Кувшиновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Хабаровского края Щербакова А.В. на апелляционный приговор Хабаровского краевого суда от 11 июня 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору Советско-Гаванского суда Хабаровского края от 2 декабря 2019 года

Гаврилов ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федарации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов) освобожден от назначенного наказания, снята судимость.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.

Апелляционным приговором Хабаровского краевого суда от 11 июня 2020 года приговор суда первой инстанции отменен.

Гаврилов К.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.2, ст.302 п.3 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признано право на реабилитацию.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.

Согласно апелляционному приговору Гаврилов К.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении 15 января 2015 года нарушения лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В кассационном представлении заместитель прокурора Хабаровского края не согласился с апелляционным приговором, указав в обоснование, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат требованиям ПДД и не соответствуют нормам уголовного закона. Наличие знаков «дорожные работы» и наблюдателей за ходом производства снегоуборочных работ не свидетельствуют о том, что Гаврилов К.В. не должен был руководствоваться ПДД. Выводы суда апелляционной инстанции опровергаются заключениями экспертов. Суд необоснованно исключил из перечня доказательств протокол следственного эксперимента и показания следователя ФИО5, проводившего следственный эксперимент, показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в силу ст.75 УПК РФ не могли быть признаны недопустимыми. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Просит отменить оправдательный приговор <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Гаврилова Е.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного приговора, доводы кассационного представления, выступление прокурора Савеловой Д.С. не поддержавшей доводы кассационного представления, выступление адвоката Попкова Д.В., возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ отмену или изменение апелляционного приговора в кассационном порядке, по делу не допущено.

В соответствии с положениями ст. 4016 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости. При этом исключения из общего правила, о запрете поворота к худшему, допустимы лишь в качестве крайней меры, когда не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Согласно ч.1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 38920 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора.

При этом по смыслу закона, описательно-мотивировочная часть и резолютивная часть оправдательного апелляционного приговора излагается в порядке, установленном ст.ст. 305, 306 УПК РФ, с учетом особенностей и требований, предусмотренных ст. 38929 и 38930 УПК РФ.

Оправдательный приговор в отношении Гаврилова К.В. соответствует требованиям ст.ст 303-306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания Гаврилова К.В. и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты им.

Исследовав все имеющие доказательства, суд второй инстанции дал им оценку в приговоре, и пришел к выводу об отсутствии в деянии Гаврилова К.В. состава преступления.

Суд апелляционной инстанции, отменив приговор суда первой инстанции и вынося оправдательный приговор, не допустил нарушений закона и признал, что выводы суда о виновности Гаврилова К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, сделаны судом без учета конкретных обстоятельств происшедшего.

Суд апелляционной инстанции, в обоснование принятого им решения, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании суда первой инстанции, правильно указал, что совокупность исследованных доказательств не подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что Гавриловым К.В. являлся участником дорожного движения и нарушил Правила дорожного движения РФ.

Суд апелляционной инстанции в обоснование своих выводов верно сослался на разъяснений, содержащиеся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которым действия водителя транспортного средства, повлекшие указанные в статье 264 УК РФ последствия не в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, а при ремонте транспортных средств, производстве погрузочно-разгрузочных, строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других работ, должны квалифицироваться по соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления против жизни и здоровья либо за нарушение правил при производстве работ или требований охраны труда.

Из приведенных в приговоре доказательств следует, что Гаврилов К.В., находясь на участке автомобильной дороге в зоне действия дорожных знаков «Дорожные работы», управляя фронтальным погрузчиком, производил дорожные работы по уборке снега, которые заключались не только в движении по проезжей части, в том числе поперек направления движения, но и в управлении ковшом фронтального погрузчика.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. "Дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Гаврилова К.В. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ являются обоснованными.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом апелляционной инстанции правильно установлено, что Гаврилов К.В., выполняя на фронтальном погрузчике дорожные работы по уборке снега, на участке дороги, огороженном дорожными знаками, с выставленными рабочими – сигнальщиками, не нарушил требования инструкции по охране труда для машиниста погрузчика в части требований безопасности.

При таких обстоятельствах обоснован и вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Гаврилова К.В. иных составов преступлений.

Судебная коллегия признает необоснованной ссылку автора кассационного представления в подтверждение своих доводов на заключения экспертов №195/э от 27.04.2017 и №173/1-19 от 30.05.2019, согласно которым Гаврилов К.В. являлся участником дорожного движения и должен был руководствоваться требованиями п.8.1, 8.12 Правил дорожного движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" судам следует иметь в виду, что в компетенцию судебной автотехнической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием. Поэтому при назначении экспертизы суды не вправе ставить перед экспертами правовые вопросы, решение которых относится исключительно к компетенции суда.

Вопроса о том, являлся ли Гаврилов К.В. участником дорожного движения и должен ли был при осуществлении на фронтальном погрузчике дорожных работ по уборке снега руководствоваться требованиями Правил дорожного движения, является правовым вопросом и не мог быть разрешен экспертом при производстве автотехнической экспертизы.

Вопреки доводам кассационного представления, суд апелляционной инстанции не признал протокол следственного эксперимента, показания следователя ФИО5, показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 недопустимыми доказательствами.

Исходя из содержания апелляционного приговора, данные доказательства исключены, как неотносимые к рассматриваемому делу, поскольку при производстве следственного эксперимента имело место несоответствие воссозданной в ходе эксперимента обстановки действительной обстановке, имевшей место в момент происшествия, а показания следователя ФИО5, показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 не относятся к указанным в ст. 73 УПК обстоятельствам.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оправдательного приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационное представление Заместителя прокурора Хабаровского края на апелляционный приговор Хабаровского краевого суда от 11 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.В.Гаврилов

Судьи                                Г.А.Познер

                                    Г.И.Маркова