Решение по делу № 33-12122/2023 от 05.10.2023

УИД 34RS0028-01-2022-000224-02

Судья Киселева О.О.                                                 Дело № 33-12122/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                      8 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Поликарпова В.В., Дрогалевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Становское» (далее – ООО «Становское») к Крестьянскому фермерскому хозяйству (далее – КФХ) Сарычева Константина Константиновича, Апаршину Анатолию Петровичу, Апаршину Владимиру Анатольевичу, Баннову Виктору Анатольевичу, Банновой Татьяне Николаевне, Барцову Михаилу Андреевичу, Беловой Римме Сергеевне, Беляевой Ольге Сергеевне, Блажковой Марии Петровне, Великанову Виктору Степановичу, Великановой Галине Михайловне, Галкиной Наталии Александровне, Галкиной Татьяне Михайловне, Гришичкину Алексею Владимировичу, Гришичкину Владимиру Михайловичу, Гущину Сергею Валентиновичу, Дундукову Юрию Геннадьевичу, Дундуковой Юлии Михайловне, Егоровой Любови Ивановне, Егоровой Наталье Петровне, Жукову Александру Григорьевичу, Зайцеву Виктору Алексеевичу, Иванову Юрию Михайловичу, Ивановой Любови Павловне, Кадыковой Елене Александровне, Карпову Юрию Викторовичу, Киленникову Александру Ивановичу, Константиновой Наталье Николаевне, Косолаповой Татьяне Ивановне, Кривову Вячеславу Владимировичу, Кривову Павлу Владимировичу, Кривовой Нине Михайловне, Кривовой Татьяне Ивановне, Криушину Сергею Викторовичу, Кучеровой Зое Ивановне, Лапиной Надежде Ивановне, Лебедевой Татьяне Михайловне, Моторкиной Анне Михайловне, Неведрову Александру Николаевичу, Неведровой Валентине Сергеевне, Нехаевой Татьяне Николаевне, Никифорову Александру Ивановичу, Никифорову Анатолию Ивановичу, Никифоровой Арисии Федоровне, Никифоровой Валентине Ивановне, Осипову Александру Александровичу, Пастуховой Надежде Афанасьевне, Полухину Александру Николаевичу, Полухину Юрию Петровичу, Родионовой Валентине Николаевне, Самохину Николаю Васильевичу, Саютиной Валентине Александровне, Тещенко Николаю Ивановичу, Тищенко Василию Владимировичу, Тищенко Владимиру Владимировичу, Тищенко Михаилу Васильевичу, Тищенко Николаю Николаевичу, Тищенко Ольге Михайловне, Ткачевой Валентине Михайловне, Трафимовой Вере Максимовне, Уварову Геннадию Александровичу, Утученкову Василию Васильевичу, Утученкову Василию Николаевичу, Ушениной Татьяне Николаевне, Фоминой Евгении Сергеевне, Фоминой Лилии Анатольевне, Харитоновой Галине Тимофеевне, Черничкину Евгению Михайловичу, Черничкиной Галине Ивановне, Чикинову Николаю Юрьевичу, Чикиновой Анне Ивановне, Швыдкову Сергею Степановичу, Швыдковой Лидии Федоровне, Щербакову Дмитрию Александровичу, Тарасовой Анне Яковлевне, Жукову Михаилу Тимофеевичу, Тепляковой Галине Николаевне, Гордееву Николаю Николаевичу, Апаршину Владимиру Анатольевичу, Родионовой Зое Степановне, Шемякину Владимиру Николаевичу, Панфилову Николаю Васильевичу, Карташовой Екатерине Витальевне, Толстопятовой Нине Павловне, Мачаловой Марии Петровне, Егоровой Валентине Николаевне, Голованову Александру Михайловичу, Беляевой Людмиле Валентиновне, Булекову Александру Павловичу, Поляковой Тамаре Николаевне, Жуковой Надежде Васильевне, Бутрину Виктору Григорьевичу, Тельновой Людмиле Васильевне, Кавылиной Татьяне Николаевне, Королеву Сергею Николаевичу, Молокановой Наталье Николаевне, Жуковой Валентине Михайловне, Желтобрюховой Надежде Николаевне, Ивановой Екатерине Викторовне, Карасевой Татьяне Николаевне, Кичменеву Валентину Евгеньевичу, Пимкину Александру Валентиновичу, Сафошкиной Наталии Валентиновне, Паркосадзе Юрию Темуриевичу, Орлову Матвею Григорьевичу, Орлову Василию Григорьевичу, Полухину Владиславу Николаевичу, Слепову Владимиру Ивановичу, Полухину Владимиру Семеновичу, Казаковой Антонине Александровне, Василенко Татьяне Викторовне, Кавылину Анатолию Георгиевичу, Шалимовой Любови Николаевне, Предченко Людмиле Николаевне, Безмогорычной Надежде Акимовне, Панченко Наталье Анатольевне, Сахаровой Наталии Владимировне, Кудиной Светлане Витальевне, Кудиной Елене Ивановне, Борисову Василию Григорьевичу, Криушиной Зое Трифоновне, Криушиной Вере Петровне, Неведрову Александру Александровичу, Неведровой Александре Алексеевне, Черничкину Владимиру Александровичу, Ивановой Екатерине Викторовне, Суровцевой Нине Алексеевне, Пастухову Юрию Дмитриевичу, Апаршиной Татьяне Петровне, Фомину Ивану Петровичу, Фомину Федору Петровичу, Гущиной Нине Васильевне, Аникеевой Надежде Михайловне, Герасимову Николаю Ивановичу, Герасимову Александру Михайловичу, Пимкину Ивану Григорьевичу, Погорелову Василию Владимировичу, Селивановой Анне Ивановне, Сивогривовой Екатерине Павловне, Серёгиной Галине Владимировне, Тельновой Татьяне Марковне, Луцеина Таисии Александровне, Тушкановой Нине Михайловне, Чумаковой Таисии Федоровне, Пундиковой Ульяне Михайловне Зряниной Марии Константиновне о переводе прав и обязанностей арендатора по заключенному договору аренды,

по апелляционной жалобе ООО «Становское» в лице представителя Карпеева Александра Николаевича на решение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 27 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований о переводе прав и обязанностей арендатора по заключенному договору аренды.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО «Становское» обратилось в суд с исковым заявлением к КФХ Сарычева К.К., Апаршину А. П., Килленикову А.И. и другим, указанным выше ответчикам, о переводе прав и обязанностей арендатора по заключенному договору аренды.

В обоснование заявленных требований указало, что 10 января 2006 года между собственниками земельных долей и ООО «Становское» был заключен договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей. Согласно вышеуказанному договору ООО «Становское» приняло в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1 договор заключен сроком на 15 лет и вступает в силу с момента его регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы. По истечении срока действия договора он может быть продлен по договоренности сторон. При этом стороны не позднее чем за 30 дней до истечения срока его действия в письменной форме должны уведомить друг друга о своих намерениях.

ООО «Становское» продолжало пользоваться данным земельным участком по истечении срока действия договора аренды (22 февраля 2021 года). Возражений и письменных предупреждений о прекращении вышеуказанного договора, как со стороны арендодателей, так и со стороны арендатора, не поступало, следовательно, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

После этого, по инициативе участника долевой собственности вышеуказанного земельного участка Киленникова А.И. 3 апреля 2021 года было проведено общее собрание участников долевой собственности. Большинством голосов участников долевой собственности было решено прекратить договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 10 января 2006 года, в связи с истечением срока его действия 23 февраля 2021 года, уведомить об отказе от дальнейших арендных отношений ООО «Становское» и заключить договор аренды с КФХ Сарычева К.К. на следующих условиях: срок договора – 7 (семь) лет, арендная плата на одну земельную долю (1/469, 13,8 га, в том числе 10,8 га пашни): пшеница <.......>, доставка за свой счет арендатором зерна до дома арендодателей в пределах Нижнедолговского сельского поселения, возможность получения арендной платы в денежной форме по рыночным ценам, срок арендной оплаты до 31 декабря текущего года.

На данном собрании ООО «Становское» в лице его директора Черничкина В.А. заявило о намерениях заключить договор аренды на тех же условиях, что предложило КФХ Сарычева К.К., и о том, что в силу закона и ранее действующего договора аренды у ООО «Становское» имеется право на возобновление в преимущественном порядке договора аренды при прочих равных условиях перед другими лицами.

Несмотря на заявление ООО «Становское» о намерениях продолжить арендные отношения с участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, представитель собственников земельных долей Криушин С.В., действующий в интересах и на основании решения общего собрания собственников земельных долей от 3 апреля 2021 года, и КФХ Сарычева К.К. 19 августа 2021 года заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером № <...>, сроком на семь лет на условиях, которые были определены решением общего собрания собственников земельных долей от 3 апреля 2021 года.

О данной сделке истцу стало известно 25 октября 2021 года, когда ответчик начал производить обработку почвы на части земельного участка с кадастровым номером № <...>.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований, истец просил суд перевести права и обязанности арендатора по договору аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, заключенному 19 августа 2021 года между представителем участников долевой собственности Криушиным С.В. и КФХ Сарычева К.К., дата государственной регистрации 31 августа 2021 года, номер государственной регистрации № <...>, на ООО «Становское».

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Становское» в лице представителя Карпеева А.Н. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу КФХ Сарычева К.К. в лице представителя Максимова М.М. и Киленников А.И. в лице представителя Матасова И.С. выражают несогласие с доводами жалобы и просят решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2023 года решение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 27 января 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования ООО «Становское» к КФХ Сарычева К.К. и другим ответчикам о переводе прав и обязанностей арендатора по заключенному договору аренды. Переведены права и обязанности арендатора по договору аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, заключенному 19 августа 2021 года между представителем участников долевой собственности Криушиным Сергеем Викторовичем и Крестьянским фермерским хозяйством Сарычева Константина Константиновича, дата государственной регистрации 31 августа 2021 года, номер государственной регистрации № <...>, на Общество с ограниченной ответственностью «Становское».

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель ответчика КФХ Сарычев К.К., иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав директора ООО «Становское» Черничкина В.А., представителя истца ООО «Становское» – Епифанова А.И., представителя ответчика Киленникова А.И. – Матасова И.С., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Таким образом, для реализации арендатором преимущественного права должны быть установлены следующие обстоятельства: надлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору; наличие письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор аренды в срок, предусмотренный договором или в разумный срок до окончания действия договора аренды; согласие арендатора на заключение договора аренды на новый срок на условиях, на которых арендодатель предполагал заключить договор аренды с другим арендатором, тождественность условий аренды (наличие равных условий аренды имущества).

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № <...> из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находился в аренде у ООО «Становское» на основании договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 10 января 2006 года. Указанный договор аренды заключен сроком на 15 лет и вступил в силу с момента его регистрации в Главном управлении Федеральной регистрационной службы (зарегистрирован 22 февраля 2006 года). Соответственно, срок действия договора аренды истек 22 февраля 2021 года.

Пунктом 2 договора аренды предусмотрено, что по истечении срока действия договора он может быть продлен по договоренности сторон. При этом стороны не позднее чем за 30 дней до истечения срока его действия в письменной форме должны уведомить друг друга о своих намерениях.

Из пункта 4 договора аренды следует, что арендатор имеет право на возобновление в преимущественном порядке договора на новый срок.

20 ноября 2020 года в газете «Волгоградская Правда» № 136 и 21 ноября 2020 года в газете «Нехаевские вести» № 140 опубликовано объявление, в котором указано о проведении 9 января 2021 года общего собрания участников общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером № <...> в повестку дня включены вопросы о прекращении договора аренды в связи с истечением срока действия с ООО «Становское» и о заключении нового договора аренды с ООО «Становское».

В связи с действием ограничительных мер по предупреждению распространения коронавирусной инфекции 2019-nCoV 9 января 2021 года в газете «Нехаевские вести» № 6 опубликовано извещение о переносе указанного выше собрания на более поздний срок.

9 февраля 2021 года в газете «Нехаевские вести» № 17 (13011) и «Волгоградская правда» № 13 опубликовано объявление о проведении 27 марта 2021 года общего собрания участников общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером № <...>, в повестку дня включен вопрос о продлении срока договора, заключенного с ООО «Становское».

Собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № <...> состоялось в указанную дату. На общем собрании, проведенном 27 марта 2022 года, в повестке дня общего собрания стоял вопрос о продлении срока договора, заключенного с ООО «Становское». Присутствующий на общем собрании директор ООО «Становское» Черничкин В.А. предлагал изменить условия аренды, увеличив арендную плату на следующих условиях: арендная плата на одну земельную долю (1/469, 13,8 га, в том числе 10,8 га. пашни): <.......>, возмещение налога на добавленную стоимость (НДФЛ) с арендной платы, арендатор является налоговым агентом. Размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон один раз в пять лет и выплачивается арендодателю до 1 января следующего года.

Вместе с тем, с учетом большинства голосов было принято решение не продлевать договор аренды с истцом на новый срок.

На состоявшемся 3 апреля 2021 года собрании участников долевой собственности, проведенном по инициативе собственника земельных долей Киленникова А.И., с соблюдением процедуры проведения такого собрания, что не оспаривалось сторонами, на голосование поставлен вопрос о прекращении договора аренды от 10 января 2006 года в связи с истечением срока его действия 23 февраля 2021 года, уведомлении об отказе от дальнейших арендных отношений с ООО Становское» и предложении заключить договор аренды с КФХ Сарычева К.К., на следующих условиях: срок договора – 7 (семь) лет, арендная плата на одну земельную долю (1/469, 13,8 га, в том числе 10,8 га пашни): <.......>, доставка за свой счет арендатором зерна до дома арендодателей в пределах Нижнедолговского сельского поселения, возможность получения арендной платы в денежной форме по рыночным ценам, срок арендной оплаты до 31 декабря текущего года.

При этом, присутствующий на собрании директор ООО «Становское» Черничкин В.А. заявил о возможности заключить договор аренды на таких же условиях, что предложило КФХ Сарычева К.К.

Общее собрание большинством голосов решило прекратить договор аренды от 10 января 2006 года в связи с истечением срока его действия и заключить договор аренды с КФХ Сарычева К.К. на предложенных им вышеуказанных условиях.

Собрание уполномочило Криушина С.В. уведомить об отказе от дальнейших арендных отношений ООО «Становское», подписывать договор аренды земельного участка с кадастровым номером № <...>, образованных из него земельных участков, дополнительных соглашений к договору аренды на условиях, определенных решением общего собрания участников долевой собственности, а также совершать все иные разрешенные законодательством действия.

8 апреля 2021 года Криушиным С.В. в адрес ООО «Становское» направлено уведомление о прекращении договора аренды от 10 января 2006 года в связи с истечением срока его действия и отказе от дальнейших арендных отношений с ООО «Становское».

13 апреля 2021 года данное почтовое отправление возвращено без вручения адресату.

19 августа 2021 года арендодатели в лице их представителя Криушина С.В. заключили договор аренды спорного земельного участка с КФХ Сарычева К.К., согласно которому арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером № <...> из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, сроком на семь лет, на следующих условиях: арендная плата на одну земельную долю (1/469, 13,8 га, в том числе 10,8 га. пашни): <.......>, доставка за свой счет арендатором зерна до дома арендодателей в пределах Нижнедолговского сельского поселения, возможность получения арендной платы в денежной форме по рыночным ценам, срок арендной оплаты до 31 декабря текущего года.

31 августа 2021 года указанный договор аренды был зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам, что отсутствует совокупность предусмотренных законом обстоятельств для перевода на истца прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, поскольку новый договор аренды с КФХ Сарычева К.К. заключен на условиях, отличающихся от условий, на которых ранее этот участок арендовало ООО «Становское», а также условий, предложенных 27 марта 2021 года на общем собрании директором ООО «Становское» Черничкиным В.А.; ООО «Становское» неоднократно нарушало свои обязательства по договору аренды, а именно, не выплачивало надлежащим образом арендную плату, не уплачивало налоги за арендуемые земельные доли, что подтверждается копиями решений Нехаевского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2012 года, 31 октября 2016 года, 26 июня 2020 года, 11 мая 2022 года, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальный характер; до истечения срока действия договора аренды ООО «Становское» не обращалось к участникам общей долевой собственности на земельный участок с письменным уведомлением о желании заключить договор аренды земельного участка на новый срок, общие собрания проведены по инициативе непосредственно участников общедолевой собственности, а не ООО «Становское».

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (пункт 3).

В силу пункта 5 статьи 9 вышеуказанного Федерального закона в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», по смыслу абзаца третьего пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, о желании заключить новый договор аренды.

Следовательно, для реализации арендатором преимущественного права не имеет значения, действует или прекратился договор аренды.

Имеющимися в деле доказательствами, в том числе, объяснениями лиц, участвующих в деле, публикациями в средствах массовой информации, а также приобщенными судебной коллегией новыми доказательствами, а именно, счетами на оплату, платежными поручениями и ответом администрации Нижнедолговского сельского поселения Нехаевского муниципального района, достоверно подтверждается, что ООО «Становское» заблаговременно, до истечения срока договора аренды от 10 января 2006 года, 9 января 2021 года намеревалось провести общее собрание участников долевой собственности на арендованный земельный участок с кадастровым номером № <...>, включив в повестку дня вопрос о заключении нового договора аренды с ним, то есть, воспользовалось своим преимущественным правом на заключение договора аренды вышеуказанного земельного участка на новый срок.

Указанное подтверждается публикациями в газете «Волгоградская правда» от 20 ноября 2020 года №136 (28664) и в газете «Нехаевские вести» от 21 ноября 2022 года №140 (12978).

Общее собрание 9 января 32021 года не было проведено по объективным причинам, в связи с распространением коронавирусной инфекции, что подтверждается протоколом № 1 заседания оперативного штаба по предупреждению распространения коронавируса от 5 января 2021 года и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В связи с невозможностью проведения 9 января 2021 года общего собрания по инициативе истца было проведено общее собрание 27 марта 2021 года, на котором также ставился вопрос о продлении с ООО «Становское» договора аренды от 10 января 2006 года на новый срок в связи с его истечением 22 февраля 2021 года.

О данном собрании арендодатели были уведомлены истцом путем публикации информации 9 февраля 2021 года в газетах «Нехаевские вести» № 17 (13011) и «Волгоградская правда» № 13.

При этом счетом от 209 от 17 ноября 2020 года, платежным поручением № <...> от 17 ноября 2020 года, счетом на оплату № <...> от 17 ноября 2020 года, платежным поручением № <...> от 17 ноября 2020 года, счетом на оплату № <...> от 2 февраля 2021 года, платежным поручением № <...> от 2.02.2021 года, счетом № <...> от 2.02.2021 года, платежным поручением № <...> от 2.02.2021 года, сообщением администрации Нижнедолговского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области подтверждается, что вышеуказанные общие собрания участников долевой собственности проводились именно по инициативе ООО «Становское» (л.д. 231-235 т.7).

Следовательно, истцом была соблюдена как процедура письменного уведомления арендодателей о намерении заключить договор аренды на новый срок, так и предприняты попытки заключить такой договор на общих собраниях.

Вывод суда о том, что отсутствует тождественность условий договора аренды, заключенного с КФХ Сарычева К.К., и предлагаемого ООО «Становское», не может служить основанием для отказа в иске, поскольку тождественность условий юридического значения не имеет.

В силу действующего законодательства необходимым условием для реализации арендатором преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок является согласие арендатора заключить договор аренды на условиях, на которых арендодатель предполагал заключить договор аренды с другим арендатором и тождественность условий аренды.

3 апреля 2021 года при проведении общего собрания по вопросу о заключении договора с новым арендатором, когда ООО «Становское» стали известны условия договора аренды, предлагаемые КФХ Сарычева К.К., директор истца Черничкин В.А. публично заявил на общем собрании о намерении общества заключить договор аренды на тех же условиях, что предложило КФХ Сарычева К.К.

Следовательно, ООО «Становское» было согласно с условиями аренды, предложенными КФХ Сарычева К.К.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о нарушении арендатором условий договора аренды со ссылкой на судебные акты.

Ссылка суда первой инстанции на решение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 11 мая 2022 года по делу №2-56/2022 по иску Киленникова А.И. к ООО «Становское» о взыскании компенсации земельного налога является необоснованной, так как данное решение было изменено в апелляционном порядке.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 августа 2022 года, истец Киленников А.И. самостоятельно оплатил земельный налог и не обращался в добровольном порядке к арендатору за такой выплатой, не представил ему квитанцию об оплате земельного налога или справку о расчете, а сразу обратился в суд за взысканием компенсации.

До обращения в суд с настоящим иском ответчик выплатил истцу компенсацию за оплату земельного налога в размере 324 167 рублей 50 копеек из 355 513 рублей. 11 мая 2022 года ответчик перечислил на счет истца оставшуюся сумму компенсации земельного налога за 2020 год в размере 31 345 рублей 50 копеек.

Сумма в размере 31 345 рублей 50 копеек была взыскана с ответчика в пользу истца не на основании того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, а в силу того, что у него имеется обязанность по компенсации земельного налога, который был уже уплачен самим истцом.

В силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судебной коллегией учитывается, что арендатор самостоятельно, без предоставления арендодателем сведений об оплате налога не имеет возможности оплаты земельного налога.

Сведений о своевременном предоставлении Киленниковым А.И. данных об оплате земельного налога или справки о расчете материалы дела не содержат.

Следовательно, указанные обстоятельства не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, так как он не уклонялся от компенсации истцу земельного налога, который до обращения в суд не уведомлял ответчика об оплате налога и необходимости его компенсации.

Решение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-59/2020 по иску Сарычева К.К. (ответчика по настоящему делу) к ООО «Становское» о взыскании задолженности по договору аренды также не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении арендатором своих обязанностей по договору аренды, так как, по сути, в рамках данного дела разрешался спор между учредителем ООО «Становское», которым является Сарычев К.К., и ООО «Становское», касающийся имущественных взаимоотношений сторон. Из данного решения следует, что ООО «Становское» передавало Сарычеву К.К. сельскохозяйственную продукцию, вместе с тем, суд пришел к выводу, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт передачи имущества в качестве арендной платы.

При этом, судебная коллегия учитывает, что согласно иску Сарычеву К.К. не выплачивалась арендная плата за весь период действия договора аренды с 10 января 2006 года, тогда как в суд он обратился лишь в 2020 году в период имущественных споров между учредителями общества, обществом.

О наличии таких споров также свидетельствует решение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 28 августа 2020 года по делу № 2-86/2020 по иску ООО «Становское» к Сарычеву К.К. о возмещении вреда, причиненного незаконным изъятием имущества.

Из данного решения следует, что Сарычев К.К. совместно с другим учредителем ООО «Становское» Кичменевым В.Е. 13 и 26 декабря 2018 года вывез со склада ООО «Становское» семена подсолнечника общим весом 109920 кг.

    Также судебная коллегия отмечает, на неправомерное указание суда на преюдициальность того обстоятельства, что в судебном заседании по делу № 2-86/2020 представитель ООО «Становское» Прохоров А.В. пояснил, что ООО «Становское» никогда не соглашалось на выплату Сарычеву К.К. арендной платы за 2014-2018 года в связи с возникшими между сторонами конфликтом.

    В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

    Объяснения представителя ООО «Становское» Прохорова А.В. были изложены в описательной части решения в качестве его позиции, вопросы выплаты арендной платы за 2014-2018 годы, отказ арендатора в такой выплате не устанавливались судом в качестве фактических обстоятельств, поэтому не могут быть признаны преюдициальными.

Решения Нехаевского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2012 года по делу № 2-503/2012 и от 31 октября 2016 года № 2-298/2016 были вынесены в рамках исковых заявлений представителей Родионовой А.Н. к ООО «Становское» о взыскании задолженности по договору аренды.

При этом из решения от 23 ноября 2012 года следует, что до уточнения исковых требований арендодатель требовал арендную плату в денежном выражении, что не предусмотрено договором.

Из решения от 31 октября 2016 года по делу № 2-298/2016 следует, что установленная договором аренды арендная плата в денежной форме в компенсационном порядке не выплачивалась ответчиком по вине истца, поскольку Родионова А.Н. не предоставляла в бухгалтерию ответчика квитанции, свидетельствующие об оплате ею земельного налога, без предъявления которых компенсационная выплата не возможна. Также суд пришел к выводу, что установленная договором аренды арендная плата в неденежной форме не выплачивалась ответчиком по вине истца, поскольку Родионова А.Н. не совершила действия, которые обычно применимы при исполнении данного договора аренды, необходимые с ее стороны для обеспечения передачи и получения пшеницы и подсолнечника, что также указывает на просрочку кредитора (п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные судебные решения не подтверждают, тот факт, что истец неоднократно нарушал свои обязательства по договору аренды, тем более что данные требования были заявлены всего лишь от одного лица (Родионова А.Н.), которая впоследствии призналась, что никаких претензий к ООО «Становское» не имеет, а купленные земельные доли на её имя ей не принадлежат, какое-либо отношение к данному вопросу она не имеет.

Поскольку иных доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Становское» своих обязательств по договору аренды материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец является добросовестным арендатором.

Следовательно, имеет место совокупность условий, необходимых для реализации арендатором своего преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, а поскольку арендодатели на общем собрании отказали истцу в реализации такого права, то арендатор вправе потребовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору аренды.

В силу вышеизложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 27 января 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Становское» к Крестьянскому фермерскому хозяйству Сарычева Константина Константиновича, Апаршину Анатолию Петровичу, Апаршину Владимиру Анатольевичу, Баннову Виктору Анатольевичу, Банновой Татьяне Николаевне, Барцову Михаилу Андреевичу, Беловой Римме Сергеевне, Беляевой Ольге Сергеевне, Блажковой Марии Петровне, Великанову Виктору Степановичу, Великановой Галине Михайловне, Галкиной Наталии Александровне, Галкиной Татьяне Михайловне, Гришичкину Алексею Владимировичу, Гришичкину Владимиру Михайловичу, Гущину Сергею Валентиновичу, Дундукову Юрию Геннадьевичу, Дундуковой Юлии Михайловне, Егоровой Любови Ивановне, Егоровой Наталье Петровне, Жукову Александру Григорьевичу, Зайцеву Виктору Алексеевичу, Иванову Юрию Михайловичу, Ивановой Любови Павловне, Кадыковой Елене Александровне, Карпову Юрию Викторовичу, Киленникову Александру Ивановичу, Константиновой Наталье Николаевне, Косолаповой Татьяне Ивановне, Кривову Вячеславу Владимировичу, Кривову Павлу Владимировичу, Кривовой Нине Михайловне, Кривовой Татьяне Ивановне, Криушину Сергею Викторовичу, Кучеровой Зое Ивановне, Лапиной Надежде Ивановне, Лебедевой Татьяне Михайловне, Моторкиной Анне Михайловне, Неведрову Александру Николаевичу, Неведровой Валентине Сергеевне, Нехаевой Татьяне Николаевне, Никифорову Александру Ивановичу, Никифорову Анатолию Ивановичу, Никифоровой Арисии Федоровне, Никифоровой Валентине Ивановне, Осипову Александру Александровичу, Пастуховой Надежде Афанасьевне, Полухину Александру Николаевичу, Полухину Юрию Петровичу, Родионовой Валентине Николаевне, Самохину Николаю Васильевичу, Саютиной Валентине Александровне, Тещенко Николаю Ивановичу, Тищенко Василию Владимировичу, Тищенко Владимиру Владимировичу, Тищенко Михаилу Васильевичу, Тищенко Николаю Николаевичу, Тищенко Ольге Михайловне, Ткачевой Валентине Михайловне, Трафимовой Вере Максимовне, Уварову Геннадию Александровичу, Утученкову Василию Васильевичу, Утученкову Василию Николаевичу, Ушениной Татьяне Николаевне, Фоминой Евгении Сергеевне, Фоминой Лилии Анатольевне, Харитоновой Галине Тимофеевне, Черничкину Евгению Михайловичу, Черничкиной Галине Ивановне, Чикинову Николаю Юрьевичу, Чикиновой Анне Ивановне, Швыдкову Сергею Степановичу, Швыдковой Лидии Федоровне, Щербакову Дмитрию Александровичу, Тарасовой Анне Яковлевне, Жукову Михаилу Тимофеевичу, Тепляковой Галине Николаевне, Гордееву Николаю Николаевичу, Апаршину Владимиру Анатольевичу, Родионовой Зое Степановне, Шемякину Владимиру Николаевичу, Панфилову Николаю Васильевичу, Карташовой Екатерине Витальевне, Толстопятовой Нине Павловне, Мачаловой Марии Петровне, Егоровой Валентине Николаевне, Голованову Александру Михайловичу, Беляевой Людмиле Валентиновне, Булекову Александру Павловичу, Поляковой Тамаре Николаевне, Жуковой Надежде Васильевне, Бутрину Виктору Григорьевичу, Тельновой Людмиле Васильевне, Кавылиной Татьяне Николаевне, Королеву Сергею Николаевичу, Молокановой Наталье Николаевне, Жуковой Валентине Михайловне, Желтобрюховой Надежде Николаевне, Ивановой Екатерине Викторовне, Карасевой Татьяне Николаевне, Кичменеву Валентину Евгеньевичу, Пимкину Александру Валентиновичу, Сафошкиной Наталии Валентиновне, Паркосадзе Юрию Темуриевичу, Орлову Матвею Григорьевичу, Орлову Василию Григорьевичу, Полухину Владиславу Николаевичу, Слепову Владимиру Ивановичу, Полухину Владимиру Семеновичу, Казаковой Антонине Александровне, Василенко Татьяне Викторовне, Кавылину Анатолию Георгиевичу, Шалимовой Любови Николаевне, Предченко Людмиле Николаевне, Безмогорычной Надежде Акимовне, Панченко Наталье Анатольевне, Сахаровой Наталии Владимировне, Кудиной Светлане Витальевне, Кудиной Елене Ивановне, Борисову Василию Григорьевичу, Криушиной Зое Трифоновне, Криушиной Вере Петровне, Неведрову Александру Александровичу, Неведровой Александре Алексеевне, Черничкину Владимиру Александровичу, Ивановой Екатерине Викторовне, Суровцевой Нине Алексеевне, Пастухову Юрию Дмитриевичу, Апаршиной Татьяне Петровне, Фомину Ивану Петровичу, Фомину Федору Петровичу, Гущиной Нине Васильевне, Аникеевой Надежде Михайловне, Герасимову Николаю Ивановичу, Герасимову Александру Михайловичу, Пимкину Ивану Григорьевичу, Погорелову Василию Владимировичу, Селивановой Анне Ивановне, Сивогривовой Екатерине Павловне, Серёгиной Галине Владимировне, Тельновой Татьяне Марковне, Луцеина Таисии Александровне, Тушкановой Нине Михайловне, Чумаковой Таисии Федоровне, Пундиковой Ульяне Михайловне Зряниной Марии Константиновне о переводе прав и обязанностей арендатора по заключенному договору аренды.

Перевести права и обязанности арендатора по договору аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: Волгоградская область, Нехаевский район, территория Нижнедолговского сельского поселения, заключенному 19 августа 2021 года между представителем участников долевой собственности Криушиным Сергеем Викторовичем и Крестьянским фермерским хозяйством Сарычева Константина Константиновича, дата государственной регистрации 31 августа 2021 года, номер государственной регистрации № <...>, на Общество с ограниченной ответственностью «Становское».

Председательствующий судья:

    Судьи: