Решение по делу № 1-105/2022 от 30.06.2022

Дело № 1 – 105/2022 (у/д №12201640016000092)

УИД 65RS0008-01-2022-000520-78

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Невельск                                                                       08 августа 2022 года

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Кучерова Н.А.,

при секретаре – Добровольской Р.В.

с участием:

государственного обвинителя – Гапуненко О.С.,

защитника – адвоката Гавриловой Е.А.,

подсудимого – Драничникова А.В.,

потерпевших – Потерпевший 1 и Потерпевший 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Драничникова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>; имеющего <данные изъяты>; работающего в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, <данные изъяты>; военнообязанного; зарегистрированного и проживающего по адресу: Сахалинская область <данные изъяты>; не судимого,

    под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

        Органом предварительного расследования Драничников А.В. обвиняется в совершении в г. Невельске Сахалинской области кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

25 апреля 2022 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 10 минут, Драничников А.В., находясь в г. Невельске Сахалинской области, в своем служебном автомобиле марки № государственный регистрационный знак №, возымел преступный умысел, направленный на тайное хищение Wi-Fi антенн с чердаков домов, расположенных в г. Невельске Сахалинской области, являющихся иными хранилищами, после чего на указанном автомобиле решил проехать по улицам г. Невельска Сахалинской, для обнаружения на крышах домов Wi-Fi антенн с целью дальнейшего их хищения.

Реализуя свой преступный умысел, Драничников А.В., 25 апреля 2022 года в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 40 минут, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, через незапертую крышку люка незаконно проник в чердак дома <адрес> г. Невельска Сахалинской области, являющийся иным хранилищем, где путём демонтажа, тайно похитил находящуюся в чердаке указанного дома точку доступа №, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащую Потерпевший 2, после чего покинул указанный чердак.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Драничников А.В., 25 апреля 2022 года в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 10 минут, действуя незаконно, умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, через незапертую крышку люка незаконно проник в чердак <адрес> г. Невельска Сахалинской области, являющийся иным хранилищем, где путём демонтажа, тайно похитил находящуюся в чердаке указанного дома, точку доступа «№ стоимостью 3 645 рублей, принадлежащую Потерпевший 1 после чего покинул указанный чердак.

Похищенным имуществом Драничников А.В. в дальнейшем распорядился на правах личной собственности, по своему усмотрению.

В результате кражи, совершенной Драничниковым А.В. потерпевшему Потерпевший 2 причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, потерпевшему Потерпевший 1 причинен материальный ущерб на сумму 3 645 рублей.

       Органом предварительного расследования действия Драничникова А.В. квалифицированы по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, изучив представленные материалы уголовного дела, убедившись в том, что выдвинутое в отношении Драничникова А.В. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, считает, что квалификация содеянного Драничникова А.В. по п.п.«б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является правильной.

В ходе рассмотрения дела от потерпевших Потерпевший 1 и Потерпевший 2 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Драничникова А.В. в связи с их примирением с подсудимым. В обоснование ходатайств потерпевшие указали, что подсудимый Драничников А.В. вернул им похищенное, а также возместил ущерб в полном объеме, путём выплат денежных компенсаций в размере, большем, чем причинённый ущерб, а также принёс свои извинения, каких-либо претензий к Драничникову А.В. у них не имеется.

Подсудимый Драничников А.В. просил удовлетворить ходатайства потерпевших, согласился на прекращение уголовного дела за примирением сторон, указав, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления он полностью признал, осознал, раскаивается в содеянном, принёс потерпевшим свои извинения, возместил им ущерб и они примирились.

       Защитник адвокат Гаврилова Е.А. полагала ходатайства потерпевших о прекращении дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению, поскольку потерпевшие добровольно выразили об этом своё волеизъявление. Драничников А.В. совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, впервые, вернул похищенное, принес свои извинения потерпевшим, которые к нему претензии не имеют. Учитывая личность подсудимого, имеются все основания для прекращения уголовного дела.

       Государственный обвинитель Гапуненко О.С. указала, что не смотря на формальное соблюдение положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшими является правом, а не обязанностью суда. Считала, что обвиняемый подлежит уголовной ответственности и в удовлетворении ходатайств необходимо отказать.

Выслушав мнения участников процесса по заявленным ходатайствам, изучив материалы дела, суд считает ходатайства потерпевших подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

       В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

       Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

       Решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд исходит не только из формального выполнения условий, перечисленных в ст. 76 УК РФ, но учитывает и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности обвиняемого, обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности совершенного деяния.

Подсудимый Драничников А.В. заявил суду о своем понимании не реабилитирующих условий прекращения уголовного дела и правовых последствиях такого решения.

       Подсудимый Драничников А.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим (т.1 л.д. 223-224); по месту работы в <данные изъяты>» характеризуется положительно (т.1 л.д.189); <данные изъяты> на учете у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ «Холмская ЦРБ» не состоит (т.1 л.д. 226); в ОСП по Холмскому району УФССП по Сахалинской области исполнительные производства отсутствуют (т.1 л.д. 230); состоит на учете в ВК г. Холмска и Холмского района, военную службу проходил (т.1 л.д.232).

Драничников А.В. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, позицию раскаяния подтвердил своим поведением в ходе предварительного следствия и в суде, в том числе, предоставлением заявления (л.д. 6) о совершённом им преступлении, имеющем признаки явки с повинной, дачей признательных подробных показаний на предварительном следствии, направленных на детализацию обстоятельств совершенного им преступления, чем проявил содействие в расследовании уголовного дела и оказал помощь в его расследовании, принёс потерпевшим свои извинения, добровольно возместил потерпевшим ущерб и вернул им похищенное имущество, чем загладил причиненный вред, то есть - примирился с потерпевшими, о чем свидетельствуют ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела.

       Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, особенности и обстоятельства совершения подсудимым преступления, наличие добровольного выраженного свободного волеизъявления потерпевших, чьи права, охраняемые уголовным законом нарушены в результате данного преступления, заглаживание вреда потерпевшим, в том числе морального вреда, путем принесения потерпевшим извинений, возврата похищенного имущества, возмещение причинённого ущерба, наличие обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершённого Драничниковым А.В. преступления, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершённого преступления обстоятельствам его совершения, учитывая характеризующие данные личности подсудимого, в том числе <данные изъяты>, в целом положительные характеристики, принимая во внимание раскаяние подсудимого в содеянном, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что препятствий для применения в отношении подсудимого Драничникова А.В. положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, не имеется.

Каких-либо тяжких последствий от совершённого Драничниковым А.В. преступления не наступило.

По указанным основаниям, суд удовлетворяет ходатайства потерпевших Потерпевший 1 и Потерпевший 2 о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности подсудимого в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Гавриловой Е.А. за участие в рассмотрении дела в суде, учитывая, что дело рассматривается в особом порядке, а также тот факт, что Драничников А.В. имеет <данные изъяты>, суд относит на счет федерального бюджета, освобождая Драничникова А.В. от их уплаты.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления постановления суда в законную силу, вещественные доказательства:

- точку доступа <данные изъяты>), переданную на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший 1, – надлежит оставить у потерпевшего, как у законного владельца;

- точку доступа «<данные изъяты>, переданную на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший 2, – надлежит оставить у потерпевшего, как у законного владельца;

- копию товарного чека № от 05.07.2021 года, – надлежит хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 256, 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

         Ходатайства потерпевших Потерпевший 1 и Потерпевший 2 о прекращении уголовного дела в связи примирением с потерпевшими, – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Драничникова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК РФ, – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Драничникова А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, а по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Гавриловой Е.А. за участие в рассмотрении дела в суде, - отнести на счет федерального бюджета.

После вступления постановления суда в законную силу, вещественные доказательства:

- точку доступа <данные изъяты> переданную на ответственное хранение потерпевшему потерпевший 1, – надлежит оставить у потерпевшего, как у законного владельца;

- точку доступа <данные изъяты>, переданную на ответственное хранение потерпевшему потерпевший 2, – надлежит оставить у потерпевшего, как у законного владельца;

- копию товарного чека № от 05.07.2021 года, – надлежит хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья:                                                   Н.А. Кучеров