Решение от 16.03.2021 по делу № 2-100/2021 (2-1950/2020;) от 26.02.2020

УИД 78RS0001-01-2020-001085-46

№ 2-100/2021                                                                              16 марта 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Марушиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Выдающиеся Кредиты" к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", Федосеенко В.В. о взыскании денежных средств, и по встречному иску Федосеенко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Выдающиеся Кредиты" о признании договора поручительства незаключенным,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно сумму займа по договору микрозайма XXX от XX.XX.XXXX в размере 1 684 345 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 526 руб. 48 коп.

В обоснование иска указывается, что XX.XX.XXXX ООО "Феникс" в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации подписал заявление о присоединении к редакции Общих условий предоставления микрозайма для юридических лиц, действовавшей на дату подписания заявления и опубликованной на сайте ООО "МКК "Выдающиеся Кредиты". Заявление подтверждает следующие условия договора микрозайма XXX от XX.XX.XXXX между займодавцем и заемщиком: размер микрозайма - 1 500 000 руб., проценты за пользование микрозаймом - 27 % годовых, дата выдачи микрозайма - XX.XX.XXXX, дата возврата микрозайма - XX.XX.XXXX Во исполнение принятых на себя обязательств займодавец предоставил заемщику заемные денежные средства в сумме 1 500 000 руб., перечислив их на расчетный счет ООО "Феникс". В обеспечение исполнения обязательств заемщика XX.XX.XXXX в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации Федосеенко В.В. подписал индивидуальные условия договора поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ООО "Феникс" всех обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям предоставления микрозайма XXX от XX.XX.XXXX, заключенному между займодавцем и заемщиком. В установленные договором сроки заемщик не производил платежи, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчикам истцом были направлены претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена (л.д. 4-8 том 2).

В ходе рассмотрения дела Федосеенко В.В. представил встречное исковое заявление, в котором просит признать незаключенным договор поручительства № XXX от XX.XX.XXXX, заключенный между истцом и Федосеенко В.В. В обоснование встречного иска указывается, что договор поручительства Федосеенко В.В. не подписывал (л.д. 56-57 том 1).

Представитель истца Степаненко Д.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала, возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Федосеенко В.В. и его представитель Черникова А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, на удовлетворении встречного иска настаивали

Ответчик ООО "Феникс" в судебное заседание не явился, извещался судом путем направления судебного извещения по адресу места нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, от получения которого уклонился, судебная корреспонденция не получена и возвращена в суд за истечением срока хранения.

    Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что истец ООО "МКК "Выдающиеся Кредиты" обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на неисполнение ответчиками обязательств по договору микрозайма XXX от XX.XX.XXXX, заключенному между истцом и ООО "Феникс" в лице генерального директора Федосеенко В.В., а также договора поручительства № XXX от XX.XX.XXXX, заключенного между ООО "МКК "Выдающиеся Кредиты" и Федосеенко В.В.

В ходе рассмотрения дела Федосеенко В.В. указал, что представленные истцом в обоснование заявленных требований документы: анкета заемщика юридического лица к договору микрозайма XXX от XX.XX.XXXX; анкета поручителя собственника бизнеса к договору поручительства № XXX от XX.XX.XXXX, заявление о заранее данном акцепте по требованиям получателей средств XX.XX.XXXX, индивидуальные условия договора поручительства № XXX от XX.XX.XXXX, заявление клиента-заемщика юридического лица о присоединении к Общим условиям предоставления микрозайма ООО "МКК «Выдающиеся кредиты» XXX от XX.XX.XXXX; график платежей (приложение XXX к заявлению от XX.XX.XXXX XXX), он не подписывал.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по ходатайству Федосеенко В.В. было назначено проведение почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам Частного экспертного учреждения "Городское учреждение судебной экспертизы" (л.д. 236-238 том 1).

Согласно заключению эксперта Соколова П.Б. XXX от XX.XX.XXXX подписи от имени Федосеенко В.В. в документах: анкета заемщика юридического лица к договору микрозайма XXX от XX.XX.XXXX; анкета поручителя собственника бизнеса к договору поручительства № XXX от XX.XX.XXXX, заявление о заранее данном акцепте по требованиям получателей средств XX.XX.XXXX, индивидуальные условия договора поручительства № XXX от XX.XX.XXXX, заявление клиента-заемщика юридического лица о присоединении к Общим условиям предоставления микрозайма ООО МКК «Выдающиеся кредиты» XXX от XX.XX.XXXX; график платежей (приложение XXX к заявлению от XX.XX.XXXX XXX), исполнены не самим Федосеенко В.В., а иным лицом (лицами), но с подражанием его собственной подписи (л.д. 1-38 том 2).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, длительный стаж работы по специальности эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования ООО "МКК "Выдающиеся Кредиты" о взыскании с Федосеенко В.В. денежных средств удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Федосеенко В.В. договор поручительства не подписывал, при этом требования Федосеенко В.В. о признании договора поручительства № XXX от XX.XX.XXXX незаключенным являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, судом установлено, что ООО "МКК "Выдающиеся Кредиты" на счет ООО "Феникс" XX.XX.XXXX перечислило денежные средства в размере 1 500 000 руб. с указанием назначение платежа: "выдача займа по договору микрозайма XXX от XX.XX.XXXX" (л.д. 34).

Факт перечисления денежных средств в размере 1 500 000 руб. истцом на счет ООО "Феникс" также подтверждается представленным ПАО Сбербанк по запросу суда реестром по операциям на счете организации (л.д. 182-183 том 1).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку заключение договора займа между истцу и ООО "Феникс" не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, однако ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт получения денежных средств в размере 1 500 000 руб., денежные средства, полученные по незаключенному или недействительному договору, являются для ответчика ООО "Феникс" их получивших неосновательным обогащением и на основании ст. ст. 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату с уплатой процентов за пользование ответчиком денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании договорных процентов в размере 160 596 руб. 15 коп. и неустойки в размере 23 749 руб. 33 коп. не имеется, поскольку правоотношений сторон, вытекающих из договора займа, не установлено.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика ООО "Феникс" в пользу ООО МКК "Выдающиеся Кредиты" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере 48 983 руб. 83 коп., исходя из следующего расчета:

за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX: 1 500 000 руб. * 6 * 7,25 % / 365 = 1 787 руб. 67 коп.;

за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX: 1 500 000 руб. * 49 * 7 % / 365 = 14 095 руб. 89 коп.;

за период сXX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX: 1 500 000 руб. * 49 * 6,5 % / 365 = 13 089 руб. 04 коп.;

за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX: 1 500 000 руб. * 16 * 6,25 % / 365 = 4 109 руб. 59 коп.;

за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX: 1 500 000 руб. * 40 * 6,25 % / 366 = 10 245 руб. 90 коп.;

за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX: 1 500 000 руб. * 23 * 6 % / 366 = 5 655 руб. 74 коп.

В порядке ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "Феникс" в пользу истца подлежит взысканию уплаченная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственная пошлина в размере 15 944 руб. 92 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░", ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 983 ░░░. 83 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 944 ░░░. 92 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № XXX ░░ XX.XX.XXXX, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/