Решение по делу № 33-14400/2016 от 19.07.2016

Судья Вдовиченко И.М. дело № 33-14400/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.08.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Зарубина В.Ю.,
судей	Сафронова М.В.,
	Яковенко М.В.,

при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мухиной Е.В. к Белокрылецкому А.В. о взыскании суммы займа,

по апелляционным жалобам истца Мухиной Е.В. и ответчика Белокрылецкого А.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2016.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения истца и ее представителя Силицкого П.Б., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика Помазан И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Истец Мухина Е.В. обратилась с иском к Белокрылецкому А.В. о взыскании суммы займа и процентов, указывая, что 03.12.2013 истцом предоставлена ответчику денежная сумма в размере 2000000 рублей под 2 % в месяц на срок до востребования. На момент передачи сумма была эквивалентна 60000 долларов США. Стороны договорились о том, что возврат суммы будет происходить в размере, эквивалентном 60000 долларов США. С августа 2015 года ответчик прекратил выплату процентов, в связи с чем истец потребовала возврата суммы займа, что ответчиком не исполнено.

Просила взыскать денежную сумму 4102378 рублей, проценты 360000 рублей, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2016 исковые требования Мухиной Е.В. удовлетворены частично. Взысканы в ее пользу с Белокрылецкого А.В. Взыскано в ее пользу с ответчика сума долга 2000000 рублей, проценты по договору займа 360000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по госпошлине 16451 рубль 70 копеек.

С таким решением истец не согласилась в части размера суммы взыскания, в апелляционной жалобе указывает, что сумма долга должна быть рассчитана в рублях, но исходя из курса иностранной валюты доллара США на день подачи иска, в размере 60000 долларов США. Также не согласна с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик также не согласился с решением, в апелляционной жалобе просит решение отменить и в иске отказать. Ссылается на то, что исходя из условий расписки, сумма долга составляет 1000000 рублей, а не 2000000 рублей. Указывает на то, что у истца имеется неосновательное обогащение, полученное от ответчика.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение направлено 21.07.2016). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из представленных расписок, 03.12.2013 между сторонами заключен договор займа на сумму 2000000 рублей с уплатой процентов 2% в месяц. Поскольку ответчик обязательства по займу не исполнял надлежащим образом, суд первой инстанции по требованию истца в соответствии с положениями ст.ст.309, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал в пользу истца сумму займа вместе с причитающимися процентами. Доказательств возврата суммы займа и процентов ответчиком не представлено.

Доводы истца о том, что необходимо взыскать задолженность по курсу национальной валюты к курсу доллара США на день обращения с иском были проверены судом и обоснованно отвергнуты. П.2 ст.317 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из представленной расписки указанного условия не следует, и, исходя из положений ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации по буквальному значению условий договора также невозможно сделать вывод, что стороны договорились о возврате суммы займа именно в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте, а именно 60000 долларов США.

Ссылки на указание курса иностранной валюты в тексте расписки сами по себе не свидетельствуют о договоренности по возврату суммы долга по официальному курсу иностранной валюты на день платежа. Более того, в расписке указано, что расчеты производятся по курсу USD\ руб 33.40. Это можно расценить так, что, даже если принять позицию истца о необходимости применения положений ч.2 ст.317 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в соответствии с последним предложением нормы соглашением сторон установлен иной курс для возврата суммы долга. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы истца. Ссылки на юридическую неграмотность истца не влияют на правильность решения, поскольку истец не были лишена возможности при заключении договора для указания всех существенных для нее условий воспользоваться юридической помощью.

Также коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор займа заключен на сумму 1000000 рублей, что, по его мнению, следует из текста расписки.

Как следует из расписки, ответчик взял у истца сумму 1000000 рублей, а с учетом ранее взятого обязательства по расписке от 10.07.2012 на сумму 1000000 рублей, общая сумма долга составила 2000000 рублей, что указано самим ответчиком. В силу ч. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Фактически обязательство по расписке от 10.07.2012 прекращено в связи достижением между сторонами нового соглашения об ином предмете обязательства на общую сумму 2000000 рублей, что не запрещено законом. Из текста расписки буквально следует, что сумма долга перед истцом составляет 2000000 рублей, и это признано ответчиком, а также признана правомерность начисления процентов 2% в месяц, на что указано самим ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера расходов на представителя не может быть принят, поскольку суд в соответствии с положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из требований разумности, при этом учел все указанные в жалобе обстоятельства, в том числе количество судебных заседаний, объем оказанной юридической помощи, категорию и сложность дела. Оснований для переоценки размера расходов не имеется.

Доводы ответчика о возникновении неосновательного обогащения у истца по другим взаимоотношениям основаниями для отмены решения не являются, поскольку на существо спора не влияют, ответчик ни лишен права защищать свои права в ином процессе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10.05.2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

...

... ...

...

...

...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...