Решение по делу № 2-1930/2023 от 12.04.2023

Дело № 2-1930/2023;

УИД: 42RS0005-01-2023-001877-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 29 мая 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при секретаре Пустовойт И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора адрес в интересах Российской Федерации к Зорков Д.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор адрес в интересах Российской Федерации обратился в суд к Зорков Д.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что приговором Беловского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Зорков Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Приговором установлено, что Зорков Д.В. получил денежные средства в виде взятки в размере 47000 рублей.

В ходе разбирательства по уголовному делу был рассмотрен вопрос об обращении в доход государства 39000 рублей из полученных 47000 рублей, вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде взятки в размере 8000 рублей не разрешался. Полученные Зорков Д.В. в качестве взятки денежные средства в размере 8000 рублей не были обнаружены и не изымались.

Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Зорков Д.В. в доход Российской Федерации 8000 рублей.

Определением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ к участию в делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Журавлев С.Г., Лисовенко А.Ю., Радостев Н.Т. (л.д.49).

Представитель истца Сухих А.О., действующая на основании поручения, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила просить последствия недействительности всех сделок, поскольку денежные средства были изъяты в совокупности по всем трем сделкам, разграничить их невозможно.

Ответчик Зорков Д.В. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, пояснил, что готов сразу оплатить денежные средства на счет, предоставленный истцом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Журавлев С.Г., Лисовенко А.Ю., Радостев Н.Т. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1,3 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п.4 ст.166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абз. 1 п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 ст.10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ в своих определениях, в также указано в ответе на вопрос №6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 ГК РФ, поэтому такая сделка может быть признана недействительной на основании ст.10 и 168 ГК РФ.

Судом установлено, что приговором Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Зорков Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года (л.д.18-27).

Кроме того установлено, что Зорков Д.В. получил взятку в размере 47000 рублей.

В ходе разбирательства по уголовному делу был рассмотрен вопрос об обращении в доход государства 39000 рублей из полученных 47000 рублей, вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде взятки в размере 8000 рублей в порядке п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ не разрешался. Полученные Зорков Д.В. в качестве взятки денежные средства в размере 8000 рублей не были обнаружены и не изымались.

В судебном заседании ответчик признал полностью исковые требования, о чем представил суду письменное заявление.

В соответствие со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска, предусмотренные ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю ответчика разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора адрес в интересах Российской Федерации к Зорков Д.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Зорков Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (паспорт №) в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: У.П. Блок

Мотивированное решение составлено 02.06.2023 года.