Решение по делу № 2-4110/2021 от 02.04.2021

УИД 11RS0001-01-2021-005384-92 Дело № 2-4110/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Старцевой И.М.,

с участием представителя истца Руссу М.В.,

представителя третьего лица Кабановой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

18 октября 2021 года гражданское дело по иску Соловьева ... к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Соловьев В.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 111 405 руб. страхового возмещения, неустойки, 35 000 руб. расходов на оценку, проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что Соловьеву В.С. был причинен ущерб вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля ..., в дорожно-транспортном происшествии 04.01.2020. Виновным в ДТП истец считает его второго участника Рочева К.Я., управлявшего автомобилем ... Гражданская ответственность Рочева К.Я. при управлении транспортным средством была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», отказавшем истцу в выплате страхового возмещения.

Определением суда от 13.02.2021 исковое заявление Соловьева В.С. возвращено в адрес заявителя в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора /в частности со ссылкой на ненадлежащее обращение истца к финансовому уполномоченному/.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 25.03.2021 названное определение отменено, дело возвращено в суд для принятия к производству и рассмотрения по существу

В судебном заседании, открытом 13.10.2021 в 09-30 и продолженном после перерыва 18.10.2021 в 11-00, представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, просила взыскать с ответчика страховое возмещение на основании выводов экспертного заключения эксперта ... в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, указав, что в уточненном исковом заявлении присутствует арифметическая ошибка в части определения суммы страхового возмещения.

Представитель третьего лица Рочева К.Я. с иском не согласилась, указывая на наличие вины истца в дорожно-транспортном происшествии.

Истец, представитель ответчика, третье лицо Рочев К.Я. и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.01.2020 на 774 км + 194,3 м автодороги ... – ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением водителя Рочева К.Я. и автомашины ..., под управлением водителя Соловьева В.С.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия названным автомобилям были причинены технические повреждения.

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 15.01.2020 Соловьев В.С. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ /за то, что в нарушение пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ при выполнении обгона движущегося впереди на той же полосе транспортного средства ... не убедился в том, что оно подало сигнал поворота налево, допустив столкновение с указанным транспортным средством/.

В отношении Рочева К.Я. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 20.06.2020 по делу №12-108/2020 приведенное постановление в отношении Соловьева В.С. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотрен6ном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Соловьева В.С. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Так, в названном решении указано, что из представленной в материалы дела дислокации дорожных знаков на 774 – 775 км автодороги ... – ... следует, что по направлению с г.Сыктывкара (с 775 км) в сторону г.Кирова (774 км) имеется дополнительная правая полоса, обозначенная дорожными знаками 5.15.3 «Начало полосы» (начало дополнительной полосы на подъеме или полосы торможения) и 5.15.5 «Конец полосы» (конец дополнительной полосы на подъеме или полосы разгона). При наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге (пункт 8.10 Правил дорожного движения), независимо от направления их дальнейшего движения. Из объяснений очевидцев ДТП следует, что водитель Рочев К.Я., управляя транспортным средством ..., находился на остановочном комплексе, расположенном на полосе разгона или торможения, обозначенной вышеуказанными дорожными знаками, а водитель Соловьев В.С. двигался по полосе в сторону г.Кирова. При совершении выезда с полосы разгона и торможения и последующего выполнения маневра поворота налево водитель Рочев К.Я. не уступил дорогу движущемуся по полосе движения в попутном направлении транспортному средству под управлением Соловьева В.С., в результате чего произошло ДТП.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2021 решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 20.06.2020 в отношении Соловьева В.С. оставлено без изменения.

В целях выяснения вопроса о возможной виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей с учетом доводов и возражений сторон по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ...

Из экспертного заключения следует, что механизм исследуемого ДТП, имевшего место 04.01.2020 на 775 км автодороги ... – ... с участием автомобилей ... и ..., развивался следующим образом:

- автомобиль ... под управлением водителя Соловьева B.C. непосредственно перед моментом ДТП двигался по автодороге ... – ... со стороны г.Сыктывкара в направлении г.Кирова в прямом направлении мимо территории АЗС компании ООО «...», расположенном на участке 775 км автомобильной дороги ... – ..., по левой полосе, предназначенной для движения транспортных средств в выбранном направлении;

- автомобиль ... под управлением водителя Рочева К.Я. непосредственно перед моментом ДТП, двигаясь с незначительной скоростью в попутном направлении с автомобилем ..., совершал маневр перестроения с правой полосы на левую для выполнения маневра поворота налево на прилегающую территорию АЗС компании ООО «...»;

- в результате пересечения траекторий движения автомобилей ... и ... в единый момент времени произошло перекрестное (по направлению движения), попутное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), блокирующее с последующим обкатом (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное (по направлению удара относительно центра тяжести) столкновение. После чего, под воздействием кинетической энергии, сообщенной автомобилем ..., автомобиль ... приобрел вращательный момент вокруг своей вертикальной оси, в результате чего произошло повторное (второе) контактирование между задней правой частью автомобиля ... и задней левой частью автомобиля ... (так называемый «обкат»). Далее, под воздействием кинетической энергии, автомобили ... и ... продолжили движение в прямом направлении, находясь практически параллельно друг другу. В результате непродолжительного движения в прямом направлении произошло повторное (третье) контактирование между КТС – между задней левой частью автомобиля ... и передней правой частью автомобиля .... При этом для автомобиля ... в момент первичного удара столкновение было левым передним боковым, а после обката, в момент вторичного контактирования, и при третьем контактировании – левым задним боковым. Для автомобиля ... в момент первичного удара столкновение было передним правым угловым, после обката, в момент вторичного контактирования – правым задним боковым, а в результате третьего контактирования – правым передним боковым;

- после завершения фазы взаимного внедрения и отталкивания контактировавших частей КТС автомобили остановились в конечных местах, зафиксированных на фотографиях с места ДТП.

В данной дорожной обстановке водителю автомобиля ... Рочеву К.Я. следовало руководствоваться требованиями следующих пунктов ПДД РФ:

- пункт 8.1 в части: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»,

- пункт 8.4 в части: «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения»,

- пункт 9.1 в части: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними».

Водителю автомобиля ... Соловьеву B.C. следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ в части: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Техническая возможность предотвращения столкновения у водителя Рочева К.Я. зависела только от выполнения им требований пункта 8.1 ПДД РФ в части: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» и требований пункта 8.4 ПДД РФ в части: «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения».

В отношении водителя автомобиля ... Соловьева B.C. техническая возможность предотвращения столкновения заключалась в возможности у водителя Соловьева B.C. остановить свое КТС до места столкновения. Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют объективные сведения о том, на каком расстоянии от места ДТП находился автомобиль ... в момент возникновения опасности, а скорость автомобиля ... не зафиксирована. Согласно видеозаписи момента ДТП видно, что водитель Соловьев B.C. обнаружил опасность уже перед самым столкновением КТС на 02 минуте 51,434 секунде на кадрах видеозаписи «...-...», где запечатлен момент, когда он прибегает к экстренному торможению, на что указывают включенные задние стоп-сигналы автомобиля ..., следовательно, у водителя Соловьева B.C. не было технической возможности избежать столкновения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по последствиям указанного ДТП в соответствии с Единой методикой составляет 322 100 руб., а с учетом износа – 215 700 руб., рыночная стоимость автомобиля – 97 700 руб., стоимость его годных остатков – 14 300 руб.

Представителем третьего лица Рочева К.Я. в суд представлен акт экспертного исследования, составленный индивидуальным предпринимателем ...., из которого следует, что указанные выше выводы эксперта ... являются недостоверными, исследование неполное и необъективное, что не соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В дорожной ситуации от 04.01.2020 водитель автомобиля ... должен был руководствоваться и его действия соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 8.8, 9.1 ПДД РФ; водитель автомобиля ... должен был руководствоваться и его действия не соответствовали требованиям пунктов 9.1, 10.1 ПДД РФ.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение ...., поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ...., поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Выводы эксперта логичны, последовательны и научно обоснованны. При составлении заключения экспертом исследованы все имеющиеся материалы дела, в том числе видеозаписи, фотографии и материал по факту ДТП.

При этом суд также учитывает, что в настоящем судебном заседании эксперт ... полностью подтвердил выводы своего заключения, представив мотивированные ответы на поставленные представителем третьего лица вопросы.

Суд не принимает во внимание акт экспертного исследования ..., поскольку при его составлении ... не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем его исследование, носящее сугубо субъективный характер, не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу. Суд также учитывает, что при составлении данного исследования в распоряжении ... ... не имелось всех материалов дела, исследованных экспертом ... .... при составлении экспертного заключения. Так, сам ... пояснил суду, что в его распоряжении находились лишь копия экспертного заключения ...., видеозаписи и дисклокация дорожных знаков и схем горизонтальной разметки. Административный материал, составленный по факту ДТП, содержащий, в том числе, объяснения его участников, ... не изучался.

С учетом указанных обстоятельств суд не усматривает оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства акт экспертного исследования ...

Ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы представителем третьего лица не заявлялось. Сам по себе факт несогласия третьего лица с выводами экспертного заключения ... не влечет его незаконности.

Также суд учитывает, что экспертное заключение эксперта ... полностью согласуется с указанными выше решением судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 20.06.2020 и постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2021.

Названные судебные решения в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло 04.01.2020, с учетом пояснений его участников, видеозаписей и содержания материала по факту ДТП, а также экспертного заключения эксперта ...., которое оценивается судом в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу, что его причиной являются нарушения водителем Рочевым К.Я. пунктов 8.1, 8.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшие столкновение указанных транспортных средств.

По убеждению суда, только безусловное выполнение водителем Рочевым К.Я. Правил дорожного движения РФ исключало бы дорожно-транспортное происшествие. При этом необходимая оценка дорожных условий в данном случае не представляла особой сложности для Рочева К.Я. как водителя автомобиля, поскольку данные условия были очевидны.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Рочева К.Я. и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имеется прямая причинная связь.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность Рочева К.Я. при управлении автомобилем ... была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

25.08.2020 Соловьев В.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, а в дальнейшем – с соответствующей претензией.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 27.08.2020 в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на необходимость обращения с соответствующим заявлением к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП автомобиль ..., был зарегистрирован на имя ... гражданская ответственность которой при управлении названным автомобилем была застрахована в АО « ...».

Вместе с тем, собственником указанного автомобиля являлся Соловьев В.С. на основании договора купли-продажи от 22.10.2019, копия которого была предоставлена им в ПАО СК «Росгосстрах» вместе с заявлением о страховом случае.

При этом суд учитывает, что регистрация сделок с автомобилями как условие действительности договора купли-продажи автомобиля действующим законодательством не предусмотрена, из чего, в том числе, следует, что для совершения сделки по продаже автомобиля не требуется обязательное снятие его с регистрационного учета предыдущим собственником, также как и постановка его на учет новым собственником.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства от 22.10.2019 в данном случае никем не опорочен и является надлежащим подтверждением факта приобретения Соловьевым В.С. права собственности на транспортное средство.

Доказательств страхования своей гражданской ответственности при управлении автомобилем ... после заключения сделки по его приобретению Соловьевым В.С. не представлено.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату /статья 1 Закона об ОСАГО/.

Пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что гражданская ответственность Соловьева В.С. как нового владельца автомобиля ... на момент ДТП застрахована не была, у ПАО СК «Росгосстрах» в рассматриваемом случае отсутствовали основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Таким образом, оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

На основании пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно пункту 4.15 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как указано выше, согласно экспертному заключению эксперта ...., принятому судом в качестве надлежащего доказательства по делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по последствиям ДТП в соответствии с Единой методикой составляет 322 100 руб., а с учетом износа – 215 700 руб., рыночная стоимость автомобиля – 97 700 руб., стоимость его годных остатков – 14 300 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную стоимость, суд приходит к выводу, что автомобиль истца подвергся полной гибели.

Соответственно, на основании пункта 4.15 Правил ОСАГО истец имеет право на получение страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах, с учетом указанного экспертного заключения суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соловьева В.С. 83 400 руб. страхового возмещения /97 700 – 14 300/.

Пунктом 13 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020, разъяснено, что расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору ОСАГО независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была произведена экспертиза.

Как следует из материалов дела, потерпевший обратился к независимому эксперту, поскольку страховщиком страховое возмещение не было выплачено в установленный срок в полном объеме. При таких обстоятельствах, судом признаются необходимыми расходы в размере 35 000 руб., понесенные истцом на оплату услуг эксперта. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения к страховщику с досудебной претензией.

Учитывая, что названные расходы обусловлены наступлением 04.01.2020 страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, указанные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», так как статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии необходимости в проведении потерпевшим самостоятельной экспертизы, поскольку абзацем 6 пункта 5.4 Правил ОСАГО предусмотрено, что по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством РФ порядке. Соответственно, потерпевший, будучи не согласным с отказом в выплате страхового возмещения, воспользовался своим правом на представление страховщику документов, подтверждающих обоснованность его требований.

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соловьева В.С. следует взыскать 35 000 руб. расходов на оценку.

Кроме того, с ответчика в пользу истца также следует взыскать 3 600 руб. расходов по досудебному урегулированию спора /оплате услуг представителя и направлению корреспонденции ответчику и финансовому уполномоченному/, поскольку названные расходы также обусловлены наступлением 04.01.2020 страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В абзаце 2 пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 разъяснено, что с момента оплаты стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По состоянию на дату оплаты независимой экспертизы /23.10.2020/ ключевая ставка Банка России составляла 4,25% годовых; с 22.03.2021 – 4,50% годовых; с 26.04.2021 – 5% годовых, с 15.06.2021 – 5,50% годовых, с 26.07.2021 – 6,50% годовых, с 13.09.2021 – 6,75% годовых.

Таким образом, в данном случае на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2020 по 18.10.2021 включительно будет составлять 1 755,93 руб., исходя из следующего расчета:

- с 23.10.2020 по 31.12.2020: 35 000 х 4,25% : 366 х 70 дней = 284,49 руб.,

- с 01.01.2021 по 21.03.2021: 35 000 х 4,25% : 365 х 80 дней = 326,03 руб.,

- с 22.03.2021 по 25.04.2021: 35 000 х 4,50% : 365 х 35 дней = 151,03 руб.,

- с 26.04.2021 по 14.06.2021: 35 000 х 5% : 365 х 50 дней = 239,73 руб.,

- с 15.06.2021 по 25.07.2021: 35 000 х 5,50% : 365 х 41 день = 216,23 руб.,

- с 26.07.2021 по 12.09.2021: 35 000 х 6,50% : 365 х 49 дней = 305,41 руб.,

- с 13.09.2021 по 18.10.2021: 35 000 х 6,75% : 365 х 36 дней = 233,01 руб.,

- 284,49 + 326,03 + 151,03 + 239,73 + 216,23 + 305,41 + 233,01 = 1 755,93.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае размер неустойки за период с 15.09.2020 по 18.10.2021 составит 332 766 руб. /83 400 х 1% х 399 дней/.

Вместе с тем, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в 3 раза – до 110 922 руб. /332 766 : 3 = 110 922/, поскольку находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных обстоятельств. В частности суд учитывает, что подлежащая взысканию неустойка значительно превышает размер взысканного судом страхового возмещения, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в том числе компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что по заявлению истца ПАО СК «Росгосстрах» не произвело ему своевременно выплату страхового возмещения, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда 4 000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца также следует взыскать сумму штрафа в размере 41 700 руб. (83 400 х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд по делу не усматривает.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 15 000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Соловьева В.С. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать подтвержденные документально расходы истца по изготовлению дубликатов экспертных заключений в сумме 1 000 руб. и почтовые расходы по направлению участникам процесса корреспонденции в сумме 348 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», составит 16 348 руб. /15 000 + 1 000 + 348/.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 5 846,78 руб. государственной пошлины /5 546,78 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соловьева В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соловьева ... 83 400 руб. страхового возмещения, 35 000 руб. расходов на оценку, 3 600 руб. расходов по досудебному урегулированию спора, 110 922 руб. неустойки, 1 755,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2020 по 18.10.2021, 4 000 руб. компенсации морального вреда, 41 700 руб. штрафа, 16 348 руб. судебных расходов, всего – 296 725 рублей 93 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 5 846 рублей 78 копеек государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 25.10.2021.