Решение по делу № 33-10412/2017 от 28.07.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Кирсанова Т.Б.          № 33-10412/2017

             А-2.141г

07 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Макурина В.М., Славской Л.А.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыповой Н.С. к Рыженкову В.И. об установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе ответчика Рыженкова В.И.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащим Латыповой Н.С. и земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: адресу <адрес>, принадлежащим Рыженкову В.И. по характерным точкам:

обозначение характерных точек границ	координаты, м
X	Y
9	634672.99	90070.09
6	634676.35	90109.69
5	634684.08	90180.80

Исключить сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: адресу г<адрес>, принадлежащим Рыженкову В.И. в точках: н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13.

Возложить обязанность на Рыженкова В.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащим Латыповой Н.С. путем переноса забора в соответствии с вновь установленной границей».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Латыпова Н.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Рыженкову В.И. об установлении границ земельного участка.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: сады, общей площадью 900 кв.м. по адресу <адрес>, который имеет статус «ранее учтенный». Границы земельного участка не установлены. 15.08.2013 года по ее заказу были проведены кадастровые работы по уточнению месторасположения границ принадлежащего истице земельного участка. При постановке на кадастровый учет своего участка, она узнала, что при нанесении границ уточняемого земельного участка происходит пересечение с границей земельного участка ответчика с кадастровым номером №. Согласно Схеме расположения земельных участков, межевого плана, земельный участок с кадастровым номером № имел смежные границы с земельными участками с кадастровым номером №, с кадастровым номером № и земельным участком, имеющим статус «ранее учтенный» с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № образован был путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих на праве собственности ответчику. При формировании границ земельного участка № 92 с кадастровым номером № и подготовкой межевого плана кадастровым инженером граница земельного участка с участком истицы была установлена в точках Н6, Н6Н7, Н8, Н10, H11, H12, Н13. Поскольку при определении границы земельного участка в указанных точках кадастровым инженером допущена кадастровая ошибка, просила признать недействительными и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 920 м?, расположенного по адресу: адресу: <адрес>, установить границу земельного участка № № с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, разрешенное использование: сады, общей площадью 877 м?, по адресу: г.Красноярск, район пос. ГЭС СТ «Дружба» согласно каталогу координат точек поворота границ землепользования и ведомости вычисления площади садового участка:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
X	У
1	2	3
1	1	634681.35
2	2	634681.25
3	3	634691.57
4	4	634684.52
5	5	634684.08
6	6	634676.35
7	7	634675.86
8	8	634672.06
9	9	634672.99
10	10	634677.23
11	11	634677.37
1	1	634681,35

и возложить обязанность на ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком № №, по адресу: <адрес>, кадастровый номер № путем сноса забора, установленного на земельном участке № №.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Рыженков В.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и в удовлетворении исковых требований Латыповой Н.С. отказать в полном объеме. Указывает на то, что в экспертном заключении ООО «Ирбис» экспертом не указано, что фактические границы, которые он сформировал для земельного участка истца с кадастровым номером №, площадью 848 кв.м., определены по фактическому землепользованию существующему более 15 лет. На схеме отображены границы строений, ограждений существующих на местности более 15 лет, однако фактическую границу, которая по сути вопроса должна была существовать более 15 лет, эксперт определяет по иному. Ответчиком в материалы дела было представлено заключение кадастрового инженера с приложением ортофотоплана по состоянию на 2007 год, который наглядно показывает, какие были фактические границы: в спорной части (западной) они закреплены бетонной дорожкой, что не оспаривается истцом. Экспертом эти границы также были обозначены с пояснениями, что эти границы определены с учетом существующих на местности более 15 лет зданий, строений и сооружений. Таким образом, полагает, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован экспертом в границах не отвечающим требованиям п. 9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции на момент возникновения спорных взаимоотношений). Кроме того, между земельными участками истицы и ответчика существует бетонная дорожка, которую строил ответчик более сорока лет назад совместно со своим отчимом, предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером №, из которого впоследствии образовался земельный участокс кадастровым номером №, считает, что по этой дорожке и проходит смежная граница между земельным участком истца и ответчика. Также указывает, что по установленному судом варианту уточнения границ земельного участка истицы, ответчик будет лишен возможности попасть в свой дом по существующей бетонной дорожке, так как вход в дом находился со стороны дорожки, а теперь эта часть дорожки будет находится на территории земельного участка истца. Обходить дом истец также не сможет, так как в месте обхода расположена капитальная теплица, кустарники, а затем баня. В заключении экспертизы, проведенной ООО «Ирбис» данные строения на территории его участка не отражены, в отличии от экспертизы, проведенной ООО «Крастехинвентаризация». Такое устройство входа в дом и расположение строений также доказывает, что те границы, которые установлены судом, не являются фактическими границами, существующими на местности более 15 лет. Кроме того, суд вышел за пределы исковых требований, установив иную границу, чем указывалось истицей в исковых требованиях.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Рыженкова В.И., его представителя по устному ходатайству Голенцовой Е.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения истца Латыповой Н.С., ее представителя по устному ходатайству Юдиной Л.П., согласных с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

В соответствии со ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Возможность восстановления нарушенного права на земельный участок предусмотрена ч.1 ст. 60 ЗК РФ.

В силу ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании ст.1 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

В силу ч.5 ст.4 указанного закона сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов.

В соответствии со ст.7 указанного закона к уникальным характеристикам земельного участка отнесены в том числе, его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и его площадь.

Согласно ст.16 названного закона, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости.

Согласно ч. ч. 7, 9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 39 указанного Закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов в орган кадастрового учета заявление об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Согласно положениям ч. 3 ст.39 указанного Закона, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В силу ст. 40 настоящего Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: сады, общей площадью 900 м? по адресу: <адрес>, границы которого не установлены, является Латыпова Н.С.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 22.11.2005 года.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 920 м?, расположенного по адресу: адресу: <адрес>, является Рыженков В.И. Данный участок сформирован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, поставленный на кадастровый учет 14.01.2014 года.

Из пояснений сторон и других материалов дела следует, что четко определенной смежной границы между указанными участками не было, имелась одна калитка, через которую владельцы участков на них заходили, сразу за калиткой вдоль обоих участков бы с согласия сторон была оборудована бетонная дорожка, а затем деревянный настил, которой пользовались оба владельца смежных участков.

07.11.2013 года кадастровым инженером Худяевым В.И. было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером № по смежной границе ответчика с истцом, после чего Рыженковым В.И. вдоль разделяющей участки бетонной дорожки и деревянного настила, был установлен забор-сетка. Согласование образованной смежной границы между участками с истцом Латыповой Н.С. кадастровым инженером осуществлено не было.

В дальнейшем, в связи с невозможностью пользоваться калиткой и бетонной дорожкой для прохода на свой участок, вследствие установления ответчиком забора-сетки, в 2013 году истица оборудовала самостоятельный вход на свой участок.

Согласно заключению эксперта ООО «Крастехинвентаризация» от 09.04.2015 года, указанный выше порядок пользования смежной границей после проведения межевания в 2013 году, не соответствует границам, обозначенным в правоудостоверяющих документах земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №.

С целью разрешения данного спора по определению границ земельных участков, принадлежащих истцам и ответчику, судом первой инстанции назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Производственно-коммерческая фирма «Ирбис» № № от 20.02.2017 года, фактические границы земельного участка ответчика не соответствуют сведениям ГКН. Кроме того, в рамках данной экспертизы также установлено, что земельный участок с кадастровым номером № внесен в ГКН с декларированной площадью, без координат; местоположение границы и его площадь определены по фактическому пользованию, с учетом смежных, ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами № и № и участком с кадастровым номером №, в результате чего площадь участка истца составила 848 кв.м., земельный участок с кадастровым номером № имеет фактическую площадь в размере 903 кв.м. Координаты поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, обозначенной постройками, определены с ошибками; координаты поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером № определены с захватом части участка № 93, а так же с ошибками определено местоположение восточной границы, обозначенной нежилым помещением; указанные ошибки допущены при уточнении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № в 2013 г. и перешли в сведения ГКН по земельному участку с кадастровым номером №, образованному путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, что привело к изменению площади земельного участка с кадастровым номером №. При этом экспертом было предложено четыре варианта устранения несоответствия фактических границ смежных земельных участков границам, установленным в ГКН, в том числе экспертом предложено сформировать границы смежных земельных участков в соответствии с вариантом № 4, который сохраняет для каждой из сторон вход на свой земельный участок через существующие калитки, в отличие от других трех предложенных вариантов :

обозначение характерных точек границ	координаты, м
X	Y
9	634672.99	90070.09
6	634676.35	90109.69
5	634684.08	90180.80

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт наличия неправильных данных в сведениях ГКН о смежной границе земельных участков сторон, возникшей в результате проведения межевания земельного участка с кадастровым номером № по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №, учитывая, что сохранение смежной границы земельных участков сторон в существующих координатах нарушает права собственника земельным участком с кадастровым номером № Латыповой Н.С., пришел к правомерному выводу об установлении спорной границы по представленному экспертом ООО «Производственно-коммерческая фирма «Ирбис» варианту № 4, как наиболее учитывающему интересы сторон, в соответствии с которым сохраняется отдельный вход на каждый из земельных участков через существующие калитки. При указанном варианте часть бетонной дорожки от существующей калитки и до стены дома остается в пользовании ответчика, остальная часть дорожки и деревянный настил переходят в пользование истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Рыженкова В.И. о том, что установленная судом смежная граница не соответствует фактически сложившемуся землепользованию, согласно которому бетонная дорожка и деревянный настил между участками обустроены и использовались только им, судебная коллегия не может принять во внимание, так как указанными объектами для прохода пользовались обе стороны и их правопредшественники, при этом по сведениям в ГКУ граница участков проходила по стенам строений, установленных на участке ответчика, тогда как установленный им в 2013 г забор-сетка проходит по границе бетонной дорожки, т.е. фактически частично находится на участке истца.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной ответчиком в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 18 апреля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Рыженкова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:      Т.Б. Провалинская

Судьи: Л.А. Славская

В.М. Макурин