Решение по делу № 2-1431/2018 от 21.08.2018

                                                Р Е Ш Е Н И Е

                                     ИФИО1

10 октября 2018 года Каменский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» - Кобцевой А.В.,

ответчика Чеботаревой Т.В.,

при секретаре Семерниковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к Чеботаревой Татьяне Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                       У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № обратилось в суд с иском к Чеботаревой Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ году между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и Чеботаревой Т.В. был заключен кредитный договор №. Кредит ответчику предоставлен на сумму 468000 рублей. Вид кредита – потребительский. Кредит выдавался на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16,5% годовых. В соответствии с п. 1.1., 2.1. Кредитного договора Банк перечислил Заемщику денежные средства. В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита производятся Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с п. 3.2 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. Согласно п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет – 608693 рубля 44 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 376787 рублей 04 копейки, задолженность по просроченным процентам – 147658 рублей 48 копеек, неустойка – 84247 рублей 92 копейки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика со стороны банка было направлено письмо, с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, требования кредитора со стороны заемщика не исполнены.

На основании изложенного, истец первоначально просил суд взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № с Чеботаревой Татьяны Владимировны сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 608693 рубля 44 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 376787 рублей 04 копейки, задолженность по просроченным процентам – 147658 рублей 48 копеек, неустойка – 84247 рублей 92 копейки, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9286 рублей 93 копейки, а также расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Чеботаревой Татьяной Владимировной.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» Кобцева А.В. уточнила заявленные исковые требования в сторону уменьшения, просила суд взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № с Чеботаревой Татьяны Владимировны сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 602693 рубля 44 копейки, в том числе: просроченная задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – 39221 рубль 63 копейки, задолженность по срочным процентам – 102436 рублей 85 копеек, неустойка по просроченным процентам – 45280 рублей 82 копейки, неустойка по просроченному основному долгу – 38967 рублей 10 копеек, просроченная задолженность по основному долгу – 376787 рублей 04 копейки, просила взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9286 рублей 93 копейки, а также расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Чеботаревой Татьяной Владимировной. Уточненные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, мотивируя доводами, указанными в иске. Суду пояснила, что ответчик после подачи иска частично оплатила задолженность по кредитному договору.

Ответчик Чеботарева Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что платежи по кредиту она не вносит, так как не имеет возможности погашать долг, в связи с заболеванием, просила уменьшить начисленную банком неустойку за просрочку платежей.

Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает необходимым заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и Чеботаревой Т.В. заключен кредитный договор №. Кредит предоставлен на сумму 468000 рублей на срок 60 месяца под 16,5 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, выдал ответчику Чеботаревой Т.В. денежные средства, путем зачисления на счет, принадлежащий заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Заемщиком Чеботаревой Т.В. были приняты обязательства, в том числе и на условиях предусмотренных кредитным договором: в соответствии с п. 1.1 кредитного договора Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1.Кредитного договора). В соответствии с п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком. Согласно п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Также в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Факт заключения кредитного договора, получение денежных средств, условия кредитного договора ответчик не оспаривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ответчик Чеботарева Т.В. нарушила условия кредитного договора, а именно исполняла обязательства по внесению ежемесячных платежей ненадлежащим образом, не в полном объеме и не своевременно, систематически нарушала График платежей, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Факт ненадлежащего исполнения кредитного договора ответчик также не оспаривает.

Данное обстоятельство суд признает ненадлежащим исполнением заемщиком Чеботаревой Т.В. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии п. 4.2.3 договора, а также ст. ст. 811, 819 ГК РФ, дает Банку право требовать досрочного погашения оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

В адрес ответчика Чеботаревой Т.В. были направлены со стороны истца претензионные письма, с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору, однако, требования истца со стороны ответчика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена до настоящего времени.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что Чеботаревой Т.В. ненадлежащим образом исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, пени, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитор имеет право потребовать у Чеботаревой Т.В. в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, пени, предусмотренные условиями кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор.

Порядок расторжения договора истцом соблюден, так как в адрес ответчика было направлено требование, в том числе с предложением о расторжении кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет всего 602693 рубля 44 копейки, в том числе: просроченная задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – 39221 рубль 63 копейки, задолженность по срочным процентам – 102436 рублей 85 копеек, неустойка по просроченным процентам – 45280 рублей 82 копейки, неустойка по просроченному основному долгу – 38967 рублей 10 копеек, просроченная задолженность по основному долгу – 376787 рублей 04 копейки.

Размер задолженности подтверждается письменным расчетом, размер задолженности ответчик не оспаривает.

Суд, с учетом изложенного, считает, что указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика Чеботаревой Т.В.

Согласно ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Однако, ответчиком Чеботаревой Т.В. не было представлено доказательств явного несоответствия размера начисленной истцом неустойки, определенной сторонами в кредитном договоре, последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за пользование кредитом составляет 45280 рублей 82 копейки, размер неустойки за нарушение сроков оплаты основного долга составляет 38967 рублей 10 копеек. Неустойка начислена в соответствии с п. 3.3 кредитного договора.

Учитывая срок, в течение которого обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им ответчиком Чеботаревой Т.В. не исполнялись, учитывая размер просроченной задолженности, объем исполненных ответчиком обязательств, баланс интересов сторон, длительность периода за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, отсутствие мер со стороны должника к исполнению обязательств в течение длительного времени, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 9286 рублей 93 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В связи с чем, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика                  Чеботаревой Т.В. в пользу истца понесенных по делу судебных расходов в виде уплаченной банком государственной пошлины в сумме 9286,93 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к Чеботаревой Татьяне Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Чеботаревой Татьяной Владимировной.

Взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» с Чеботаревой Татьяны Владимировны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 602693 (шестьсот две тысячи шестьсот девяносто три) рубля 44 копейки, в том числе: задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – 39221 рубль 63 копейки, задолженность по срочным процентам – 102436 рублей 85 копеек, неустойка по просроченным процентам – 45280 рублей 82 копейки, неустойка по просроченному основному долгу – 38967 рублей 10 копеек, просроченная задолженность по основному долгу – 376787 рублей 04 копейки.

Взыскать с Чеботаревой Татьяны Владимировны в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9286 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: