Решение от 07.12.2015 по делу № 11-554/2015 от 20.11.2015

Дело №11-554/2015                                         КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа                                     07 декабря 2015 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи                 Казбулатова И.У.,

при секретаре                         ФИО2,

с участием представителя истца                ФИО4,

представителя ответчика                     ФИО3,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СК Вектор» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СК Вектор» о защите прав потребителя, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично, взыскать страховое возмещениев размере 11294 руб., расходы по оценке 5000 руб., компенсацию морального вреда 200 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., за оформление нотариальной доверенности 1100 руб., расходы на удостоверение документов 100 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя 5647 руб., взыскано в доход местного бюджета госпошлина 400 руб. с ответчика,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «СК Вектор» о защите прав потребителя.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы указывает на то, что ответчик руководствовался экспертным заключением ООО «ЭТЦ «Стандекс», составленным в соответствии с правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, определенными Положениями Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ и согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик оплатил согласно данному заключению страховое возмещение и при определении выплаты руководствовался строго Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем оснований для взыскании штрафа у суда не имелось. Мировой судья при вынесении решения руководствовался заключением эксперта, представленное истцом, которое не соответствует требованиям. Нарушен принцип состязательности сторон. Ответчик обратился с заявлением об ознакомлении с материалами дела, однако по настоящее время данное заявление судом не было рассмотрено, также ответчик обращался с заявлением о составлении мотивированного решения, данный вопрос остался также без внимания. Ответчик не согласен с требованием о взыскании судебных расходов по услугам оценщика.

    Истец, третьи лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал, просил решение мирового судьи отменить по доводам, изложенные в жалобе.

Представитель истца ФИО4 просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

    Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.

    Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, г/н №, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ 21099, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под управлением ФИО7 Согласно справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определению от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения ПДД РФ водителем ФИО7 Гражданская ответственность виновника ДТп застрахована, согласно полиса ОСАГО серии ССС № в ООО «СК Вектор». Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату в размере 3906,00 руб. Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 15200,00 руб. Недоплаченная сумма страхового возмещения составила 11294,00 руб. Стоимость услуги по составлению отчета составила 5000,00 руб.

    Суд считает данное заключение, которое определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо это Заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает указанное Экспертное Заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство размера материального ущерба, причиненного истцу.

    Кроме того, не оспорено это Заключение и ответчиком, который не представил никаких доказательств в опровержение выводов Заключения, представленного истцом.

    Довод апелляционной жалобы ответчика ООО СК « Вектор » относительно не соответствия экспертного заключения требованиям, определенным в Правилах поведения независимой технической экспертизы транспортного средства, суд полагает подлежащим отклонению исходя из следующего.

    В данном случае суд, не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

     Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы мирового судьи.

    Выводы суда первой инстанции основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в решении мирового судьи, выводы суда первой инстанции нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

    Решение мирового судьи вынесено в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену решения не усматривается.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СК Вектор» - без удовлетворения.

    Принимая во внимание, что апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения, расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной ответчиком при её подаче, возмещению не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░░░░░░░░░░ ░.░.