Решение по делу № 33-4681/2013 от 28.03.2013

Судья Р.А. Хабибуллина Дело № 33-4681/2013

Учет № 12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи О.В. Вишневской,

судей Э.С. Каминского и Д.М. Насретдиновой,

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Ихсановой Л.Ф. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:

иск ИП Вавилова М.Е. удовлетворить.

Взыскать с Ихсановой Л.Ф. в пользу индивидуального предпринимателя Вавилова М.Е. в счет возмещения ущерба 59500 (пятьдесят девять тысяч пятьсот) руб. и возврат госпошлины 1985 (одну тысячу девятьсот восемьдесят пять) руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Вавилова М.Е. и его представителя Вавиловой Л.Ш., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель Вавилов М.Е. (далее по тексту – ИП Вавилов М.Е.) обратился в суд с иском к Ихсановой Л.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании трудового договора №, заключенного между ним и ответчицей 27 августа 2012 года, последняя работала в магазине «...» в качестве продавца.

В ходе проведенной в период с 24 по 25 сентября 2012 года в данном магазине инвентаризации была выявлена недостача товарно – материальных ценностей на сумму 69562 рубля 66 копеек. В результате проверки истцом установлено, что недостача образовалась вследствие систематического хищения денежных средств и продуктов продавцом. Объяснения по поводу причин образования указанной недостачи ответчица дать отказалась. Поэтому истец просил взыскать с Ихсановой Л.Ф. в возмещение допущенной недостачи 69562 рубля 66 копеек, а также 2287 рублей в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Ответчица иск не признала, пояснив при этом, что инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача товарно – материальных ценностей, проведена с нарушениями, полагает, что при проведении инвентаризации часть товара не была учтена.

Судом исковые требования удовлетворены частично и вынесено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Ихсановой Л.Ф. ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе ответчицы указывается на нарушение порядка проведения инвентаризации товарно – материальных ценностей в связи с участием при ее проведении лица, не являющегося сотрудником ИП Вавилова М.Е. Также ответчица ссылается на то, что сам же работодатель при проведении инвентаризации не присутствовал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представители с доводами жалобы не согласились, считая, что они являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пункту 2 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с положениями частей первой, второй статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании положений, содержащихся в статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

При этом в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено возложение материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2012 года между ИП Вавиловым М.Е. и Ихсановой Л.Ф. был заключен трудовой договор №, по условиям которого последняя была принята на работу в качестве продавца. В этот же день стороны заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей, в связи с чем обязалась бережно относиться к переданным ей на хранение или для других целей материальным ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей, вести учет, составлять в установленном порядке товарно – денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей, участвовать в инвентаризации вверенных ей материальных ценностей.

Как следует из описи товарно – материальных ценностей, комиссией в составе председателя Вавилова М.Е., Ш., продавцами Ихсановой Л.Ф. и Г. в период с 18:00 часов 24 сентября 2012 года до 4:00 часов 25 сентября 2012 года была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача на сумму 69562 рубля 66 копеек.

По результатам инвентаризации с Ихсановой Л.Ф. истребованы письменные объяснения о причинах образования недостачи, от дачи которых она отказалась, мотивировав свой отказ незнанием причин ее возникновения, что подтверждается представленным суду работодателем актом от 25 сентября 2012 года.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт недостачи и ее размер подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем Ихсанова Л.Ф., являясь материально ответственным лицом, обязана возместить работодателю причиненный ущерб. При этом суд также принял во внимание материальное положение ответчицы и снизил размер взыскиваемой суммы до 59500 рублей.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

На основании положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с пунктом 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации № 49 от 13 июня 1995 года персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Установлено, что инвентаризация, на результаты которой истец ссылался в обоснование заявленных им исковых требований, проведена в период с 24 по 25 сентября 2012 года комиссией в составе председателя Вавилова М.Е., представителя общественности Ш., продавцов Ихсановой Л.Ф. и Г. в связи со сменой материально ответственного лица, который утвержден приказом директора Вавилова М.Е. При этом имеющаяся в материалах дела копия указанного приказа не содержит даты его издания.

В то же время из пояснений ответчицы следует, что при проведении инвентаризации председатель комиссии Вавилов М.Е. не присутствовал, при этом участие в инвентаризации принимала его мать Вавилова Л.Ш., не включенная в состав комиссии. Данное обстоятельство также было подтверждено в ходе судебного заседания представителем истца Вавиловой Л.Ш., пояснившей, что она принимала участие в проведении инвентаризации от имени Вавилова М.Е. на основании доверенности. При этом доверенность, которой Вавилов М.Е. уполномочил Вавилову Л.Ш. участвовать от его имени в проведении инвентаризации, была представлена лишь суду апелляционной инстанции, а составленные по ее результатам документы подписаны самим Вавиловым М.Е., а не Вавиловой Л.Ш.

В силу пунктов 2.4 и 2.8 приведенных выше Методических указаний материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Такая расписка у ответчицы отобрана не была.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что порядок проведения инвентаризации истцом не соблюден, в связи с чем ее результаты не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о возложении на ответчицу материальной ответственности за недостачу.

Кроме того, из пояснений сторон и материалов дела следует, что в магазине «...» помимо продавца Ихсановой Л.Ф. также работала продавец Г., которые сменяли друг друга через каждые две недели. Истица была принята на работу с 27 августа 2012 года. При проведении инвентаризации истцом определен размер недостачи по состоянию на 24 сентября 2012 года без установления объема вверенного истице товара и перечня материальных ценностей, недостача которых была выявлена в ходе проведенной инвентаризации.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

С учетом системного толкования приведенных выше норм трудового права, обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения данного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему материального ущерба в размере 69562 рублей 66 копеек в результате виновных действий ответчицы Ихсановой Л.Ф. в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей.

Представленные ИП Вавиловым М.Е. суду книга учета (тетрадь), товарный отчет, а также накладные и товарно – транспортные накладные по магазину «...» не позволяют определить объем и стоимость вверенных Ихсановой Л.Ф. товарно – материальных ценностей и конкретный размер недостачи, не содержат расшифровки подписи лиц, получавших товар по этим накладным, а также ряд других необходимых сведений.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии вины Ихсановой Л.Ф. в причинении ИП Вавилову М.Е. материального ущерба в размере 69562 рублей 66 копеек имеющимися в деле доказательствами не подтверждены. Поэтому принятое судом решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2013 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Вавилова М.Е. к Ихсановой Л.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи