Решение по делу № 33-6317/2021 от 21.05.2021

Судья Василенко Н.С. Дело № 33-6317/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 09 июня 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Уколова Василия Александровича о взыскании расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу № 2-48/2020 по иску Уколова Василия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Алдан», администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании расходов на лечение, недополученного заработка, компенсации морального вреда,

по частной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Алдан» Клюшниковой Натальи Михайловны

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:

Заявление Уколова Василия Александровича о взыскании расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Уколова Василия Александровича к ООО Управляющей компании «Алдан», администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании расходов на лечение, недополученного заработка, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Алдан» в пользу Уколова Василия Александровича расходы по оплате услуг представителя в сумме 32000 рублей

установил:

Уколов В.А. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 12 февраля 2020 года исковые требования Уколова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Алдан» (далее – ООО УК «Алдан»), администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании расходов на лечение, недополученного заработка, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскано с ООО УК «Алдан» в пользу Уколова В.А. сумма недополученной заработной платы 65132 рублей 41 копейка, в счет компенсации морального вреда 280000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Уколова В.А. к ООО УК «Алдан» о взыскании расходов на лекарства в размере 6478 рублей, компенсации морального вреда свыше 280000 рублей – отказано.

В удовлетворении исковых требований Уколова В.А. к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании расходов на лечение, недополученного заработка, компенсации морального вреда – отказано.

Взысканы с ООО УК «Алдан» в пользу Волгоградский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ «Северо - Кавказское УГМС» затраты на подготовку специализированной гидрометеорологической информации в размере 5033 рублей 56 копеек.

Взыскана с ООО УК «Алдан» в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственная пошлина в размере 2453 рублей 97 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Уколова В.А., ООО УК «Алдан» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 июля 2020 года оставлены без изменения.

Интересы Уколова В.А. в суде первой и апелляционной инстанции представляла адвокат Разгулова Т.Г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Уколов В.А. просил суд взыскать с ООО УК «Алдан» в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей за участие представителя при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, директор ООО УК «Алдан» Клюшникова Н.М. в частной жалобе просит определение суда изменить, снизив расходы на оплату услуг представителя до 12000 рублей, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы,суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено, что интересы Уколова В.А. в суде первой и апелляционной инстанций представляла адвокат Разгулова Т.Г., на основании соглашения № <...> от 11 июля 2019 года и № <...> от 06 июля 2020 года.

Стоимость услуг представителя составила за представление интересов в суде первой инстанции 25 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 7 000 рублей.

Согласно квитанции серии КА № <...> от 11 июля 2019 года и квитанции серии КА № <...> от 06 июля 2020 года Уколов В.А. оплатил расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителе, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Суд при определении размера расходов, подлежащих возмещению, руководствовался принципом разумности, учел объем и степень сложности дела, период участия представителя в судебных заседаниях, характер выполненной работы и оказанных представителем услуг.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом положений ст. ст. 94 - 98 и ст. 100 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил заявление и взыскал с ответчика в пользу истца 32 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции.

Мотивы и выводы, на основании которых судом установлен подлежащий взысканию размер судебных расходов, не противоречат правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая изложенное выше, а также сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, отклоняет доводы частной жалобы истца о завышенном размере взысканных расходов по оплате услуг представителя по приведенным основаниям.

Оснований к уменьшению взысканной суммы судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает податель жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, и полагает, что при определении конкретного размера расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции соблюден баланс интересов участвующих в деле лиц, требования соразмерности, разумности и справедливости; необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Алдан» Клюшниковой Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Судья: