Решение от 06.04.2021 по делу № 2-667/2021 (2-6409/2020;) от 29.06.2020

УИД: 78RS0014-01-2020-005252-48                                                          КОПИЯ

Дело № 2-667/2021

«06» апреля 2021 года                                                                   Санкт-Петербург

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Тихомировой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «ЮГОРИЯ» к Сениной Л.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

        АО «ГСК «ЮГОРИЯ» обратилось в суд с иском к Сениной Л.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 09.09.2018 года у <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Сенина Л.В., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» г.р.н. №, выбрала такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения с ним, в результате чего совершила наезд на автомашину марки «<данные изъяты>» г.р.н. № под управлением водителя ФИО1 В ходе проверки, проведенной ИДПС ОГИБДД УМВД по <адрес> Санкт-Петербурга, установлено, что в действиях водителя Сениной Л.В. имело место нарушение п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» г.р.н. №, принадлежащему ФИО1 и застрахованному АО «ГСК «ЮГОРИЯ» по договору по риску «Ущерб» были причинены повреждения, чем причинен материальный ущерб. В соответствии с условиями договора страхования, АО «ГСК «ЮГОРИЯ» осуществило выплату страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта на СТО в размере 488 791 руб. 15 коп. Поскольку гражданская ответственность Сениной Л.В. на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в ПАО «Росгосстрах», истец направил указанному страховщику предложение возместить ущерб. ПАО «Росгосстрах» выплатило в счет возмещения ущерба 322 100 руб., произведя расчет восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П. 11.03.2019 Истец направил ответчику претензию о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере 156 691 руб. 15 коп., что составляет разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением в рамках ОСАГО, однако она осталась без удовлетворения. В связи с чем, на основании ст.ст. 965 и 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 156 691 руб. 15 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

        Представитель истца АО «ГСК «ЮГОРИЯ» Бухарина Н.В. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сенина Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по месту своей регистрации, однако в нарушение ст. 165.1 ГК РФ уклонилась от получения судебной корреспонденции, в связи с чем признана извещенной надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ. Учитывая, что судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика, а также принимая во внимание положения ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации, осуществляя регистрацию по тому или иному месту жительства, гражданин тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных и иных извещений по этому адресу, неполучение судебного извещения по месту жительства при таких обстоятельствах в силу ст. ст. 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) свидетельствует об отказе заинтересованного лица получать судебную повестку, участвовать в состязательном процессе.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлено возражений по существу иска, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица по правилам ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, и с учетом согласия истца в порядке заочного производства.

        Изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, обозрев материалы ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ГСК «ЮГОРИЯ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, 09.09.2018 года в 13.10 часов у <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Сенина Л.В., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» г.р.н. №, выбрала такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения с ним, в результате чего совершила наезд на автомашину марки «<данные изъяты>» г.р.н. № под управлением водителя ФИО1

Из материалов дела об административном правонарушении от 09.09.2018 года следует, что водителем Сениной Л.В. нарушено требование п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Данное постановление никем из участников ДТП не обжаловалось. Кроме того, Сенина Л.В. в своих объяснениях в ГИБДД не оспаривала также своей виновности в данном дорожно-транспортном происшествии.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях водителя Сениной Л.В. имели место нарушения п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем суд полагает установленным виновность ответчика в данном ДТП, поскольку доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Как усматривается из материалов дела, автомашина марки «HYUNDAI CRETA» г.р.н. К 490 ХН 82, была застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» по риску «Ущерб».

Страхователь обратился к истцу с заявлением о страховом случае. В соответствии с условиями договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 488 791 руб. 15 коп. путем оплаты ремонта на СТО, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Поскольку гражданская ответственность Сениной Л.В. на момент ДТП была застрахована ПАО «Росгосстрах», истец обратился к указанному страховщику с предложением возместить ущерб. ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в рамках ОСАГО 332 100 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 03.04.2019, произведя расчет восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

11.03.2019 истец обратился с претензией к ответчику о возмещении ущерба в размере 156 691 руб. 15 коп., которая осталась без удовлетворения.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Истец просит взыскать с ответчика Сениной Л.В. сумму материального ущерба в размере 156 691 руб. 15 коп., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта на СТО и выплаченным страховым возмещением в рамках ОСАГО. Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

        Ответчиком не представлено суду доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от гражданской правовой ответственности за причиненный ущерб в результате ДТП, также не представлено и доказательств того, что ущерб им возмещен в полном объеме, а требования истца завышены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ГСК «ЮГОРИЯ» основаны на законе, подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика Сениной Л.В. в пользу АО «ГСК «ЮГОРИЯ» подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, уплаченная при подаче искового заявления в размере 4 334 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 165.1, 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 167, 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 156 691 ░░░░░ 15 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 334 ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░