Решение по делу № 8Г-36546/2023 [88-1186/2024 - (88-35390/2023)] от 12.12.2023

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2024 года <адрес>

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО3, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Покровское-Глебово» о признании недействительными решений общих собраний, взыскании компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд к ТСЖ «Покровское-Глебово» с иском, с учетом уточненных требований просил о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений, расположенных по адресу: <адрес>. 3 и <адрес>. 4.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Летом 2020 года ему стало известно о проведенных в 2018 и 2019 годах собраниях: внеочередном собрании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме; очередном собрании в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; внеочередном общем собрании в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; внеочередном общем собрании в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец ссылается на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о проведении данных собраний, при подсчете кворума использованы ложные сведения, а на самих собраниях приняты решения о размерах обязательных платежей, взносов на капитальный ремонт, расходах на приобретение трактора. При этом действиями ответчика ему причинен моральный вред, в том числе связанный с передачей его персональных данных посредством внесения в состав счетной комиссии сторонних лиц.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено исковые требований удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общих собраний собственников помещений, расположенных по адресу: <адрес>. 3 и <адрес>. 4, оформленные протоколами общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО4, оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе истец просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что судом не рассмотрена часть заявленных им требований, проигнорировано поданное им заявление от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о принятии дополнительных доказательств, не оказано содействие в собирании доказательств, проигнорировано наличие безусловных оснований для отмены решения, апелляционные жалобы рассмотрены формально. Выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, не учтено недобросовестное поведение ответчика, уклонившегося от представления доказательств.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ходатайство об обеспечении участия в деле истца и его представителя, проживающих в городе Москве, путем организации сеанса видеоконференцсвязи, поступившее в суд в день судебного заседания, отклонено в связи с отсутствием технической возможности его удовлетворения.

Довод заявителя о несвоевременном извещении о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции является необоснованным. Как следует из информации с сайта отслеживания корреспонденции Почты России, неудачная попытка вручения извещений и копий определения о принятии дела к производству суда и назначении судебного заседания адресатам ФИО1 и третьему лицу, ФИО8 состоялась ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем адресаты за получением почтовых отправлений не явились, ДД.ММ.ГГГГ отправления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Попытка вручить отправление третьему лицу, МОО «Гражданский Комитет Содействия», имела место ДД.ММ.ГГГГ, возвращено отправление также в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 является стороной, подавшей кассационную жалобу, информация о назначении судебного заседания своевременно размещена на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последствия неполучения юридически значимого сообщения ложатся на адресатов.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами по делу установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление данным домом осуществляется ТСЖ «Покровское Глебово».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме проводилось общее внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ собственниками принимались решения по следующим вопросам: 1) об избрании членов счетной комиссии; 2) об избрании председателя и секретаря собрания; 3) о выборе способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома; 4) по вопросам, в случае принятия решения о формировании фонда капитального ремонта; 5) о передаче во временное пользование ФИО6 части общедомового имущества; 6) об определении лица, уполномоченного на подписание договора временного пользования частью общедомового имущества; 7) об определении места хранения решения внеочередного собрания.

Государственной жилищной инспекцией <адрес> предоставлены заверенные надлежащим образом копии материалов, относящихся к проведению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ    года оспариваемого общего собрания, в том числе: реестр собственников жилых и нежилых помещений, уведомление о проведении общего собрания и список почтовых отправлений соответствующего уведомления, протокол счетной комиссии, письменные решения собственников помещений.

ДД.ММ.ГГГГ истцу по адресу его регистрации направлено уведомление (почтовый идентификатор 10283726018703) о предстоящем проведении собрания, согласно реестру почтовых отправлений, полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В данном голосовании приняло участие 86 собственников, владеющих 11 991,3 кв.м, составляющих 75,98% от общей площади в доме. Всего в <адрес> собственника, владеющих 15 687,4 кв.м жилых и нежилых помещений.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными решений указанного общего собрания, районный суд (с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции) руководствовался положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.2, 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал установленным, что общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, в форме заочного голосования проведено в соответствии с жилищным законодательством, кворум для принятия решений имелся.

Оснований для несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций кассационный суд не усматривает.

Передача части общего имущества собственников многоквартирного дома в пользование определенному лицу путем принятия решения общего собрания жилищным законодательством допускается (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из протокола общего собрания, часть холла на 5 этаже в подъезде № многоквартирного <адрес>, передана во временное пользование ФИО6 за плату – 10 000 рублей в месяц.

Правовая позиция, в соответствии с которой использование одним из собственников общего имущества многоквартирного дома (в том числе фасада здания для размещения наружного блока кондиционера) осуществляется в соответствии с решением общего собрания собственников помещений этого дома, отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Противоречий суждений суда выводам Определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-144, отраженных в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020) не допущено, так как принятое решение общего собрания не влечет уменьшения общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку часть имущества передано в пользование, а не отчуждено, при этом пользование осуществляется за плату, определенную общим собранием собственников, а извлечение выгоды из использования имущества – одно из правомочий собственника.

Довод о несогласии с установленным судом первой инстанции кворумом при проведении собрания подлежит отклонению, как основанный на несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд полномочиями по переоценке доказательств и установления обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, не обладает.

Оформление решений участников общего собрания с нарушением требований п. 2 ч. 51 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации само по себе не свидетельствует о фактическом не участии в голосовании указанных собственников помещений и необходимости исключения таких решений при установлении наличия на общем собрании кворума, поскольку представленные в приложении к протоколу сведения не препятствуют установлению личности проголосовавшего лица и проверке наличия у него полномочий на участие в собрании.

Указав, что ответчиком не предоставлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении ТСЖ «Покровское Глебово», при проведении иных общих собраний (протоколы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №) требований действующего законодательства, а именно положений статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал недействительными решения общих собраний собственников помещений, оформленные протоколами общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

В указанной части решение и апелляционное определение ответчиком не обжалуется, кассационная жалоба истца доводов о несогласии с признанием судом недействительными решений общих собраний собственников помещений, оформленные протоколами общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, не содержит. Соответственно, судебные постановления в указанной части кассационным судом не проверяются, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.

Довод ФИО1 о том, что часть его исковых требований не была рассмотрена судом первой инстанции, был предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Как указано судом, все требования были рассмотрены и в их удовлетворении, за исключением признания недействительными решений общих собраний собственников помещений, оформленные протоколами общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, отказано.

Просьба истца в уточненном иске об обязании ТСЖ «Покровское-Глебово» предоставить расчет кворума оспариваемых собраний с учетом данных кадастровых паспортов многоквартирных домов по адресу: <адрес>, расценена судом и разрешена как ходатайство истца об истребовании доказательств у ответчика.

Довод о непривлечении к участию в деле ФИО6, которому передано в пользование помещение из общей собственности собственников МКД, подлежит отклонению, поскольку решением суда не возлагается на указанное лицо каких-либо прав и обязанностей, сам ФИО6 с жалобой на судебные постановления не обратился.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи