Решение по делу № 33-4830/2021 от 02.04.2021

Судья Чиркова М.А. Дело № 33-4830/2021 (2-2485/2015)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                   25 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Будько Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ошмариной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

на определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о проведении процессуального правопреемства

по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Большакову Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указано, что 06.08.2015г Приокским районным судом г. Нижний Новгород вынесено заочное решение по делу № 2-2485/2015 о взыскании с Большакова Сергея Михайловича в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору [номер] от 21.02.2013г в размере 74 390,11 руб., из которых неустойка 28 835,76 руб, просроченные проценты 6324,36 руб., просроченный основной долг 39 229,99 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2431,7 руб., а всего 76821,81 руб. 08.10.2020г между ПАО «Сбербанк» и ООО «ГНК-Инвест» заключен договор уступки прав требований № ПЦП17-20, в рамках которого права требования по кредитному договору [номер] от 21.02.2013 г переданы новому кредитору – ООО «ГНК-Инвест». ООО «ГНК-Инвест» Просило суд заменить взыскателя ПАО «Сбербанк» на ООО «ГНК-Инвест» в порядке процессуального правопреемства.

Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 декабря 2020 года ООО «ГНК-Инвест» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу [номер] по иску ОАО «Сбербанк России» к Большакову Сергею Михайловичу о взыскании задолженности.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ГНК-Инвест» обратилось с частной жалобой, где поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что срок предъявления исполнительно документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, в определении же не указана дата, когда исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя, также не представлены доказательства возврата исполнительного документа в адрес ПАО «Сбербанк России», поэтому в удовлетворении заявления о замене стороны лишает заявителя права на восстановление срока для подачи исполнительного документа в соответствии со ст. 23 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая ООО «ГНК-Инвест» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, судья пришел к выводу о том, что поскольку исполнительное производство окончено 07.12.2017г., то по состоянию на дату рассмотрения настоящего заявления трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, указанное исключает возможность удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ 1. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. 2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 3. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 44 ч. 1, ч. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ 1. В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. 2. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что 21.02.2013г заключен кредитный договор [номер] между Большаковым С.М. и ОАО «Сбербанк России». Согласно договору Большаков С.М. предоставлен кредит в размере 50000 руб на срок 36 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,5 % годовых. Обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены. Образовалась задолженность.

Заочным решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 06.08.2015г взыскана с Большакова С.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору [номер] от 21.02.2013г в размере 74 390,11 руб, из которых неустойка 28 835,76 руб, просроченные проценты 6324,36 руб, просроченный основной долг 39 229,99 руб; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2431,7 руб, а всего 76821,81 руб.

Выдан исполнительный лист ФС [номер].

08.10.2020г между ПАО «Сбербанк» и ООО «ГНК-Инвест» заключен договор уступки прав требований № ПЦП17-20, в рамках которого права требования по кредитному договору [номер] от 21.02.2013г переданы новому кредитору – ООО «ГНК-Инвест».

Условия кредитного договора между банком и Большаковым С.М. не содержат запрет на уступку права требования взыскания задолженности лицу без согласия заемщика.

В соответствии со ст. 44 ч. 1, ч. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ 1. В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. 2. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен (и этим исполнительное производство окончено (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве)) или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве)), то процессуальное правопреемство невозможно.

На основании ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист ФС [номер] в отношении Большакова С.М. предъявлялся к исполнению 20.04.2016г, в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма 21174,05 руб., остаток задолженности 55647,76 руб. Исполнительное производство окончено 07.12.2017г.

Материалы дела не содержат сведений о дате направления исполнительного документа взыскателю, поэтому на основании указанного, а также принимая во внимание пробег почты в случае направления постановления об окончании исполнительного производства взыскателю, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего заявления трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, закону не соответствует.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «ГНК-Инвест» о проведении процессуального правопреемства, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а заявления ООО «ГНК-Инвест» удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 331 - 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 декабря 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «ГНК-Инвест» о проведении процессуального правопреемства удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ПАО «Сбербанк» на ООО «ГНК-Инвест» по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Большакову Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору [номер] от 21.02.2013г.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья      Е.В. Будько