Решение по делу № 11-66/2024 от 04.06.2024

мировой судья судебного участка № 77 судебного

района г. Сызрани Самарской области

номер дела суда первой инстанции № 2-461/2017

номер дела суда апелляционной инстанции № 11-66/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2024 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зининой А.Ю.

при секретаре Рахманкуловой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ПКО Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> о возврате частной жалобы по гражданскому делу № 2-461/2017 по заявлению АО «Альфа-Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кравчук О. А. о задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

<дата> мировым судьей судебного участка № 83 судебного района г. Сызрани Самарской области и.о. мирового судьи судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани Самарской области был вынесен судебный приказ № 2-461/2017, согласно которого с Кравчук О.А. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору № № *** <дата> в общем размере 249 151,99 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 845,76 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области и.о. мирового судьи судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани Самарской области произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «ПКО Траст».

<дата> мировым судьей судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани Самарской области принято определение, которым причина пропуска срока предоставления должником возражений на судебный приказ признана уважительной, судебный приказ от <дата> был отменен, заявителю разъяснено право предъявления требований в порядке искового производства.

Не согласившись с данным определением ООО «ПКО Траст» была подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока об отмене определения мирового судьи судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> в части восстановления срока для предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку должником не представлено доказательств не получения или уважительного не получения копии судебного приказа, исполнительное производство по судебному приказу было возбуждено и частично исполнено, уважительных причин пропуска срока не представлено.

<дата> мировым судьей судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани Самарской области принято определение о возврате частной жалобы ООО «ПКО Траст», поскольку определение об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию и заявителю было разъяснено право на предъявление требований в порядке искового производства, что не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Не согласившись с данным определением ООО «ПКО Траст» была подана частная жалоба об отмене определения мирового судьи судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата>, поскольку оно является незаконным и необоснованным, в соответствии с требованиями действующего законодательства данное определение может быть обжаловано в части восстановления срока для предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.09.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ выносится по заявленным требованиям мировым судьей в течение пяти дней, без судебного разбирательства и без вызова сторон.

Одной из форм реализации конституционного права на судебную защиту выступает приказное производство, процедура которого регламентирована главой 11 ГПК Российской Федерации и которое представляет собой упрощенный порядок рассмотрения мировым судьей определенных категорий требований взыскателя, носящих бесспорный характер. Судебный приказ по существу заявленного требования (при отсутствии оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или для отказа в принятии такого заявления, установленных статьей 125 ГПК Российской Федерации) выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о его вынесении в суд судьей единолично без вызова взыскателя и должника и без судебного разбирательства, он является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (статьи 121 и 126 ГПК Российской Федерации).

Согласно статье 128 ГПК Российской Федерации после вынесения судебного приказа судья в течение пяти дней высылает его копию должнику, который в течение десяти дней со дня получения судебного приказа вправе представить возражения относительно его исполнения. Данные возражения, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2016 года N 62, могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом; об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит; в силу аналогии закона должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами десятидневного срока, исчисляемого со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, предусмотренного организациями почтовой связи, обосновав невозможность их представления в установленный срок по причинам, не зависящим от него; обстоятельства, указанные заявителем в качестве таких причин, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения этих обстоятельств; на эти обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункты 31, 32 и 33).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства (статья 129 ГПК Российской Федерации). Данное регулирование выступает гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2022 года N 66-О, от 21 ноября 2022 года N 3063-О и др.).

Институт восстановления процессуальных сроков служит гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, вопрос о восстановлении процессуального срока, пропущенного лицами, участвующими в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Постановление от 1 июня 2021 года N 25-П), а возможность восстановить срок для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, призвана обеспечить учет прав и законных интересов должника (Определение от 28 мая 2020 года N 1231-О).

По общему правилу, сформулированному в части пятой статьи 112 ГПК Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано. В силу части четвертой той же статьи, если иное не предусмотрено данным Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Вместе с тем Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (в том числе с учетом разъяснений его положений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62) прямо не предписывает суду применять правила его главы 9 о процессуальных сроках при решении вопроса о восстановлении срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа. Так, не регламентирована обязанность судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании с извещением сторон о его времени и месте, а также судье не вменяется в обязанность принять отдельный процессуальный акт по этому вопросу, который мог бы быть обжалован в соответствии с частью пятой статьи 112 и частью первой статьи 331 данного Кодекса.

Отмеченные особенности обусловлены спецификой приказного производства, которое представляет собой альтернативный - упрощенный и ускоренный - порядок вынесения судебных актов по ряду документально подтвержденных бесспорных требований, указанных в законе, без судебного разбирательства и без участия сторон в судебном заседании, а также допускает отмену судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (статьи 122, 126 и 129 ГПК Российской Федерации).

Между тем решение мирового судьи о восстановлении срока для подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа должно быть законным и обоснованным. Усеченное же действие общих правил восстановления пропущенного процессуального срока в процедуре приказного производства не должно распространяться на возможность обжалования этого решения. Статья 129 ГПК Российской Федерации и взаимосвязанная с нею часть первая статьи 331 данного Кодекса не могут расцениваться как предполагающие ограничение процессуальных прав сторон приказного производства, выраженное в отсутствии у них возможности возражать против необоснованного, по их мнению, решения суда по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, а на судебной власти лежит обязанность предотвращать злоупотребление данным правом со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии некоего - разумного по продолжительности - периода (Постановление от 17 марта 2010 года N 6-П). Реализация должником права на судебную защиту посредством возражения против исполнения судебного приказа не должна вести к необоснованному восстановлению пропущенного срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности.

Поэтому у взыскателя во всяком случае должна иметься возможность обжаловать такое решение об отмене судебного приказа в связи с возражениями должника, которое фактически означает восстановление срока для их подачи. Иное приводило бы к нарушению его конституционного права на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного суда РФ от 20.11.2023 № 53-П «По делу о проверке конституционности статьи 129, части первой статьи 331, пункта 3 части первой статьи 379.1, части первой статьи 379.2 и пункта 6 части первой статьи 390 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.П. Хомутининой».

Как установлено ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено ГПК РФ; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья пришел к ошибочному мнению о необходимости возврата частной жалобы, поскольку действующим законодательством предусмотрено право взыскателя на обжалование определения мирового судьи об отмене судебного приказа, которым срок подачи возражений должнику был восстановлен, именно в части восстановления срока предъявления возражений.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от <дата> не может быть признано законным и обоснованным, частная жалоба подлежит удовлетворению, определение подлежит отмене, гражданское дело подлежит возврату мировому судье для решения вопросов, связанных с принятием к производству частной жалобы на определение мирового судьи от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333–335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> о возврате частной жалобы по гражданскому делу № 2-461/2017 по заявлению АО «Альфа-Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кравчук О. А. о задолженности по договору займа отменить.

Гражданское дело вернуть мировому судье судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани Самарской области для решения вопросов, связанных с принятием к производству частной жалобы на определение мирового судьи от <дата>.

Определение вступает в законную силу немедленно, со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Судья:               Зинина А.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2024 года.

Судья:               Зинина А.Ю.