Решение по делу № 2-698/2017 от 23.01.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре Лубсановой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Дашиевой Б.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец в лице представителя по доверенности Соктуевой Т.М. просит взыскать с ответчика Дашиевой Б.П. задолженность по кредитному договору № ..., заключенному 23.05.2014 г. между ОАО «Росгосстрах Банк» и Дашиевой Б.П., начисленную по состоянию на 11.01.2017 г., в размере 539333 руб. 59 коп., из них основной долг – 514004 руб. 83 коп., начисленные проценты – 25328 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8593 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитным договорам. Заемщиком неоднократно нарушены условия о сроке и размере погашения кредитов и уплате процентов.

Представитель истца ПАО «Росгосстрах Банк» Дамдинов Б.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Дашиева Б.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями, направленными ответчику почтой по известному месту жительства и регистрации.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик - совершеннолетнее физическое лицо. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4ст. 1 ГПК РФ,суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

При таких данных и учитывая мнение представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормы ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что 23.05.2014 г. между ОАО «Росгосстрах Банк» (наименование ОАО «Росгосстрах Банк» изменено на основании Протокола ВОСА №1-2015 от 03.02.2015) и ответчиком Дашиевой Б.П. был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 720000 руб. сроком на 60 месяцев до 23.05.2019 г. с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,9 % годовых.

Во исполнение условий кредитного договора ПАО «Росгосстрах» перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 720000 руб., что подтверждается выпиской по текущему счету заемщика № ....

Таким образом, ПАО «Росгосстрах Банк» принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом, сумму погашения основного долга, в виде единого аннуитетного платежа в соответствии с графиком погашения кредита.

Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что ответчик в нарушение обязательств по кредитному договору неоднократно нарушал установленный график возврата кредита, не обеспечивал поступление на счет денежных средств, достаточных для погашения кредитной задолженности тем самым, не исполняя принятые обязательства по погашению кредита.

09.12.2016 г. ответчику было направлено письмо с уведомлением о неисполнении условий кредитного договора и требование о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов.

В соответствии с п.5.3.2 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов и суммы пеней путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по настоящему договору в случае: нарушения заемщиком сроков уплаты любого платежа по настоящему договору более чем на 5 рабочих дней; неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого изобязательство, предусмотренных настоящим договором, (при наличии договора обеспечения) договорами обеспечения (при наличии договора страхования) договором (полисом) страхования, вне зависимости от причин нарушения или наличия вины заемщика (в том числе по предоставлению истребуемых банком документов).

Согласно представленным истцом расчетам по состоянию на 11.01.2017 г. задолженность по кредитному договору № ... от 23.05.2014 г. составляет 539333 руб. 59 коп., из них основной долг – 514004 руб. 83 коп., начисленные проценты – 25328 руб. 76 коп.

Суд находит данные расчеты обоснованными, поскольку они составлены в соответствии с условиями кредитного договора и выписками по счету заемщика о поступлении от последней денежных средств по обязательствам перед Банком.

Оснований для освобождения заемщика от предусмотренных обязательством обязанностей по погашению долга и уплате процентов не установлено.

Платежным поручением № ... от 19.01.2017 г. подтверждаются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу в размере 8593 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика Дашиевой Б.П. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8593 руб. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» удовлетворить.

Взыскать с Дашиевой Б.П. в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору № ... от 23.05.2014 г. в сумме 539333 руб. 59 коп., судебные расходы в размере 8593 руб., всего 547926 руб. 59 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2017 года.

Судья Т.В. Хамнуева