Решение по делу № 2-2465/2017 от 18.08.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года                            г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г.,

при секретаре Грапп Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2465/17 по иску Родионова АН к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Родионов А.Н. обратился в Сызранский городской суд Самарской области с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «KIA RIO» г/н № ***. <дата> около 20 часов 40 минут в районе <адрес> в г.Сызрань произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля «DAEWOO MATIZ» г/н № ***, принадлежащего Королевой Л.А. и под ее управлением, на стоящий автомобиль «KIA RIO» г/н № ***, принадлежащий истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия указанные выше транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Королевой Л.А. Гражданская ответственность владельца автомобиля «DAEWOO MATIZ» г/н № *** и лиц, допущенных к его управлению, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», а гражданская ответственность владельца автомобиля «KIA RIO» г/н № *** и лиц, допущенных к его управлению, – в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО «СК «Росгосстрах»). Родионов А.Н. в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, куда предоставил все необходимые для этого документы, после чего <дата> ПАО «СК «Росгосстрах» произвело выплату ему страхового возмещения в размере 26 900 рублей. Однако, согласно экспертным заключениям ИП Солдаткина И.В. от <дата> №№ *** и 208/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIO» г/н № *** с учетом его износа составляет 71 000 рублей, а утрата товарной стоимости данного автомобиля – 5 985 рублей. За проведение оценки причиненного ущерба и утраты товарной стоимости транспортного средства истцом было уплачено 3 500 рублей и 1 500 рублей соответственно. Таким образом, общая сумма невозмещенного материального ущерба составила 55 085 рублей. В связи с этим, <дата> Родионов А.Н. обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с претензией о добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме. Данная претензия была получена ответчиком <дата>, однако, требования истца были оставлены страховщиком без удовлетворения. При таких обстоятельствах, Родионов А.Н. полагает, что ответчиком были нарушены как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты. ПАО «СК «Росгосстрах» незаконно уклонилось от выплаты страхового возмещения в полном размере, чем нарушило права истца как потребителя его услуг, чем Родионову А.Н. был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в его пользу: разницу между фактическим размером ущерба и размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения – 55 085 рублей; неустойку (пени) за период с <дата> по <дата> – 171 314 рублей 35 копеек; расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей; расходы по составлению досудебной претензии – 3 000 рублей; компенсацию морального вреда – 10 000 рублей; а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В процессе рассмотрения судом настоящего гражданского дела Родионов А.Н. уменьшил свои исковые требования, просит суд взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в его пользу: разницу между фактическим размером ущерба и размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения – 17 548 рублей 21 копейку; неустойку (пени) за период с <дата> по <дата> – 71 596 рублей 70 копеек; расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы – 45 000 рублей; расходы по оплате оценки ущерба – 3 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей; расходы по составлению досудебной претензии – 3 000 рублей; компенсацию морального вреда – 10 000 рублей; а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Прокофьев А.А. иск поддержал, сославшись на доводы, изложенные выше.

Представитель ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства.

Вместе с тем, согласно представленным ПАО «СК «Росгосстрах» письменным отзывам, ответчик исковые требования Родионова А.Н. не признает, указывает, что <дата> в страховую компанию поступило заявление Родионова А.Н. о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля «KIA RIO» г/н № ***, в дорожно-транспортном происшествии от <дата>. После представления автомобиля на осмотр, <дата> ПАО «СК «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 26 900 рублей. Кроме того, <дата>, после получения претензии, ответчик выплатил Родионову А.Н. утрату товарной стоимости автомобиля и расходы по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 485 рублей. В доплате стоимости восстановительного ремонта истцу было отказано, поскольку в результате анализа было установлено, что перечень повреждений, указанный в акте смотра транспортного средства по направлению страховщика и в акте осмотра транспортного средства ИП Солдаткина Ю.В. от <дата>, не идентичен. Кроме того, ряд повреждений из акта осмотра ИП Солдаткина Ю.В. от <дата> не соответствует перечню, имеющемуся в представленных документах, что не позволяет сделать вывод об относимости данных повреждений заявленному событию и необходимости их устранения в соответствии с п. 1.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Приложения № 1 к ней. В представленном заключении ИП Солдаткина Ю.В. при описании повреждений и последующем расчете эксперт допустил нарушения требований Положения о Единой методике, а именно, включил в перечень детали, характер повреждений которых не позволяет сделать вывод о необходимости их замены, и повреждения, не отраженные в первичном акте осмотра по направлению страховщика. Более того, эксперт включил в перечень повреждений замену узлов и агрегатов в сборе, в то время, как ни один из актов осмотров не выполнялся с применением разборки указанных частей транспортного средства и/или диагностики их исправности, что является нарушением п. 1.6 Положения о Единой методике и технологии завода-изготовителя транспортного средства. ПАО «СК «Росгосстрах» полагает, что при уменьшении исковых требований Родионовым А.Н. приведен неверный расчет исковых требований. Так, исходя из результатов судебной автотехнической экспертизы, страховой компанией недоплачены: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 15 500 рублей, и утрата товарной стоимости транспортного средства – 584 рубля 21 копейки. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были нарушены личные неимущественные права истца, либо причинены физические и нравственные страдания, суду не представлено, в связи с чем исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Размер заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя ответчик полагает завышенным и подлежащим максимальному снижению. Расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 рублей должны быть распределены между сторонами по делу пропорционально заявленным исковым требованиям. Также ПАО «СК «Росгосстрах» полагает, что исковые требования Родионова А.Н. в части взыскания неустойки (пени) и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, не подлежат удовлетворению, поскольку страховая компания надлежаще и в срок выполнила свои обязательства по договору. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований в указанной выше части, ответчик просит суд снизить размеры неустойки (пени) и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку их размеры явно несоразмерны последствия нарушения обязательства.

    3-е лицо Королева Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без ее участия.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, свидетеля Солдаткина Ю.В., проверив дело, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда…

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, ст. 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена…

    …В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования…

    …Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования…

    …Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

    …путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший…

    …Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

    …б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России…

    …В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему…

    В соответствии со ст. 16.1 названного выше Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке…

    …Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом…

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 29, 62-65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта…

    Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего…

    Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом установлено, что <дата> около 20 часов 40 минут водитель Королева Л.А., управляя принадлежащим ей автомобилем «DAEWOO MATIZ» г/н № *** и следуя в районе <адрес> в г.Сызрань по направлению от <адрес> к <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего не справилась с управлением и совершила наезд на автомобиль «KIA RIO» г/н № ***, принадлежащий истцу, стоящий у правого края проезжей части по ходу движения ее автомобиля.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «KIA RIO» г/н № *** причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> серии <адрес>, копией паспорта транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, схемой дорожно-транспортного происшествия, другими материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, а также объяснениями представителя истца в судебном заседании.

С учетом изложенного выше, суд полагает, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля «DAEWOO MATIZ» г/н № *** Королевой Л.А.

Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля «DAEWOO MATIZ» г/н № *** и лиц, допущенных к его управлению, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», а гражданская ответственность владельца автомобиля «KIA RIO» г/н № *** и лиц, допущенных к его управлению, – в ПАО «СК «Росгосстрах».

В связи с этим, Родионов А.Н. в установленном законом порядке <дата> обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, куда предоставил все необходимые для этого документы.

В установленный законом срок – <дата>, ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 26 900 рублей. При этом, названная выше сумма страхового возмещения была рассчитана без учета утраты товарной стоимости принадлежащего Родионову А.Н. автомобиля.

Будучи с этим не согласен, <дата> Родионов А.Н. обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости автомобиля в размере 55 085 рублей и неустойки (пени) в размере 161 949 рублей 90 копеек. Данная претензия была получена ответчиком <дата>.

<дата>, во исполнение указанной выше претензии, ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило истцу: страховое возмещение в части утраты товарной стоимости автомобиля – 5 985 рублей, и расходы по оценке утраты товарной стоимости автомобиля – 1 500 рублей, а всего – 7 485 рублей. Однако, в доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Родионову А.Н. было отказано.

По заключению судебной автотехнической экспертизы от <дата> – <дата> № *** повреждения элементов автомобиля «KIA RIO» г/н № *** – бампера заднего, крепления заднего бампера левого, заднего левого брызговика, арки задней левой, заднего левого крыла, образованы при обстоятельствах, связанных с дорожно-транспортным происшествием от <дата>.

Повреждения элементов балки задней подвески и ступицы колеса заднего левого противоречат механизму образования повреждений и не получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от <дата>, так как не соответствуют механизму образования повреждений.

Повреждения элементов, перечисленных в актах осмотра транспортного средства от <дата> № *** и от <дата> № ***, а также в заказе-наряде ООО «Авторай-КИА» № РС-03686, – бампера заднего, крепления заднего бампера левого, заднего левого брызговика, арки задней левой, заднего левого крыла, образованы при обстоятельствах, указанных в материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> около 20 часов 40 минут в районе <адрес> в г.Сызрань.

Повреждения элементов балки задней подвески и ступицы колеса заднего левого противоречат механизму образования повреждений и не получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

Размер восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIO» г/н № *** с учетом его износа составляет 42 400 рублей, а величина утраты товарной стоимости указанного выше автомобиля – 8 033 рубля 21 копейка.

Таким образом, разница между фактическим размером причиненного Родионову А.Н. ущерба и размером выплаченного ему ПАО «СК «Росгосстрах» страхового возмещения составляет 17 548 рублей 21 копейка, в том числе: страховое возмещение в части восстановительной стоимости транспортного средства – 15 500 рублей (42 400 рублей – 26 900 рублей = 15 500 рублей); и страховое возмещение в части утраты товарной стоимости автомобиля – 2 048 рублей 21 копейка (8 033 рубля 21 копейка – 5 985 рублей = 2 048 рублей 21 копейка).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № ***, информацией по карточному счету, претензиями Родионова А.Н. от <дата> и от <дата>, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ответами ПАО «СК «Росгосстрах» от <дата> № *** и от <дата> № ***, платежными поручениями от <дата> № *** и от <дата> № ***, актами о страховом случае от <дата> и от <дата>, заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО от <дата>, заключением судебной автотехнической экспертизы от <дата> – <дата> № ***, а также объяснениями представителя истца в судебном заседании.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что в нарушение приведенных выше положений закона, ПАО «СК «Росгосстрах» не исполнило надлежаще свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не произвело выплату Родионову А.Н. страхового возмещения в полном размере в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», несмотря на обращения истца в страховую компанию с претензиями о доплате ему разницы между фактическим размером ущерба и размером выплаченного страхового возмещения, не исполнило в добровольном порядке в полном объеме законные требования потерпевшего в установленные законом сроки, а потому, в силу приведенных выше положений закона, ПАО «СК «Росгосстрах» обязано нести ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба в пределах лимита ответственности, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования Родионова А.Н. в части возмещения ущерба удовлетворить, взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца в пределах лимита ответственности, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разницу между фактическим размером ущерба и размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 17 548 рублей 21 копейка, в том числе: страховое возмещение в части восстановительной стоимости транспортного средства – 15 500 рублей, и страховое возмещение в части утраты товарной стоимости автомобиля – 2 048 рублей 21 копейка.

Ссылку ПАО «СК «Росгосстрах» на представленное суду экспертное заключение (калькуляцию) АО «Технэкспро» от <дата> № *** суд полагает несостоятельной, поскольку в судебном заседании установлено, что названное выше экспертное заключение (калькуляция) не подписано составившим его лицом, какие-либо сведения о квалификации названного выше лица отсутствуют, из представленного расчета невозможно установить на каком основании лицо, составившее его, пришло к содержащемуся в нем выводу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. При таких обстоятельствах, названное выше экспертное заключение (калькуляция) АО «Технэкспро» от <дата> № *** не может быть признано судом достоверным доказательством, а потому оно не может быть положено в основу настоящего решения.

Вместе с тем, заключение судебной автотехнической экспертизы от <дата> – <дата> № *** по своей форме и содержанию полностью соответствует установленным законом требованиям, данное заключение получено в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, эксперт, проводивший экспертизу, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому суд приходит к выводу, что названное выше заключение эксперта является достоверным доказательством, в связи с чем полагает необходимым положить его в основу настоящего решения.

В связи с тем, что исковые требования Родионова А.Н. в части взыскания с ответчика разницы между фактическим размером ущерба и размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения в сумме 17 548 рублей 21 копейка признаны судом обоснованными и удовлетворены, суд, в силу приведенных выше положений закона, также полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ПАО «СК «Росгосстрах» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Исходя из размера удовлетворенных судом указанных выше исковых требований, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 8 774 рубля 10 копеек.

Вместе с тем, принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность в виде уплаты штрафа по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, а также не может являться инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства, а также, что действующим законодательством суду предоставлено право уменьшения размера штрафа в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд полагает допустимым уменьшить размер указанного выше штрафа до 5 000 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения ПАО «СК «Росгосстрах» срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу Родионова А.Н. неустойка (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <дата> по <дата> составляет 71 596 рублей 70 копеек. Суд полагает, что расчет произведен верно. Ответчик представленный расчет в суде в установленном законом порядке не оспорил.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ПАО «СК «Росгосстрах» об уменьшении размера неустойки, учитывая сумму разницы между фактическим размером ущерба и размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения (17 548 рублей 21 копейка), срок нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере, а также другие конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, суд считает указанную выше сумму неустойки (71 596 рублей 70 копеек) явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить ее размер, взыскав с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в результате нарушения ПАО «СК «Росгосстрах» прав истца, являющегося потребителем услуг указанного ответчика, выразившегося в незаконном и необоснованном отказе в выплате ему страхового возмещения в полном размере, Родионов А.Н. был лишен возможности получить страховое возмещение в полном размере и произвести полноценный ремонт автомобиля, испытывал переживания в связи с незаконностью действий ответчика, был вынужден обратиться за юридической помощью и в суд, с учетом приведенных выше требований закона суд полагает необходимым исковые требования Родионова А.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части, взыскав с ПАО «СК «Росгосстрах» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных Родионову А.Н., степень вины ответчика в причинении вреда, требования разумности и справедливости, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);…

…требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);…

    В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание размер требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по настоящему гражданскому делу, а также, что его первоначальные требования были основаны на экспертных заключениях ИП Солдаткина И.В. от <дата> №№ *** и 208/17, суд приходит к выводу, что уменьшение Родионовым А.Н. размера исковых требований не является злоупотреблением процессуальными правами, в связи с чем приведенные выше правила о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае неприменимы, а потому полагает необходимым взыскать ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 рублей.

Вместе с тем, требования Родионова А.Н. в части взыскания с ответчика в его пользу расходов по оплате оценки ущерба в размере 3 500 рублей суд полагает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку представленные истцом экспертные заключения ИП Солдаткина И.В. от <дата> №№ *** и 208/17 не признаны судом достоверными доказательствами и не приняты во внимание при вынесении настоящего решения, а потому предусмотренные законом основания для их удовлетворения отсутствуют.

В силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, срок его рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем работы, выполненной представителем истца (составление досудебной претензии и искового заявления, участие в предварительном судебном заседании и трех судебных заседаний при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу), а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Родионова А.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. Заявленную истцом сумму расходов (23 000 рублей) суд полагает явно завышенной и не отвечающей принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1 386 рублей 45 копеек, в том числе: 300 рублей – исходя из удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, и 1 086 рублей 45 копеека – исходя из удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Родионова АН к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Родионова АН: разницу между фактическим размером ущерба и размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения – 17 548 рублей 21 копейка, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 5 000 рублей, неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты – 7 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы – 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 8 000 рублей, а всего – 85 548 рублей 21 копейку.

В остальной части исковые требования Родионова АН оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 1 386 рублей 45 копеек.

Ответчик вправе подать в Сызранский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья                                Непопалов Г.Г.