Решение по делу № 33-5835/2023 от 02.03.2023

Судья А.Л. Лучинин                                                УИД 16RS0043-01-

                                                                                   2022-005991-10

                                                                                   № 2-3363/2022

                                                                                   Дело № 33-5835/2023

                                                                                   Учет 154 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        20 апреля 2023 года          город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего И.В. Назаровой,

судей А.С. Гильманова, И.Ш. Шайхиева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.Е. Наумовой,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиА.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ф.Ф. Гайнуллина - Г.А. Даминовой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камский завод промышленного оборудования», .... в пользу ФИО14 Музафаровой в счет возмещения материального ущерба убытки в размере 186400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО15 Музафаровой к обществу с ограниченной ответственностью «Камский завод промышленного оборудования» в большем размере, а также иска к САО «РЕСО-Гарантия», Гайнуллину ФИО16 о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Музафарова О.И. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

В обоснование исковых требований указано, что 8 февраля 2022 года в возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, когда Гайнуллин Ф.Ф., управляя принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Камский завод промышленного оборудования» автомобилем в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выбрал скорость, подходящую для встречного движения, в результате чего создал помеху движения автомобилю Лада ...., вследствие чего последний совершил столкновение с транспортным средством Киа ...., принадлежащим истцу.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении .... Гайнуллин Ф.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

На момент совершения ДТП Гайнуллин Ф.Ф., имел действующий полис ОСАГО серии ААС ...., выданный САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».

09 февраля 2022    года истец обратился САО «РЕСО-Гарантия», которым 02 марта 2022 года выплачено страховое возмещение в размере                          101 700 рублей, 14 марта 2022 года страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 15 300 рублей.

В результате проведенной ИП Шандыровым В.Ф. экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 303 400 рублей.

21 марта 2022 года в адрес страховой компании направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения письмом от 29 марта 2022 года .....

Решением финансового уполномоченного от 15 мая 2022 года требования истца удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 765 рублей, в остальной части отказано по мотивам полной страховой выплаты в рамках закона об ОСАГО, без расчета суммы убытков без учета износа в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере                        186 400 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гайнуллин Ф.Ф., общество с ограниченной ответственностью «Камский завод промышленного оборудования» (далее - ООО «КЗПО»).

Истец Музафарова О.И. в суд не явилась, её представитель по доверенности Кудрявцев В.С. исковые требования поддержал к надлежащему ответчику.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, представленЫ письменные возражения.

Гайнуллин Ф.Ф. в суд не явился, его представитель по доверенности Давлетшин Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ООО «КЗПО» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств в суд не поступало.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ф.Ф. Гайнуллина - Г.А. Даминова ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия».

    До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции по данному делу в адрес Верховного Суда Республики Татарстан поступил отзыв на апелляционную жалобу от представителя истца О.И. Музафаровой –                     В.С. Кудрявцева, суть которого сводится к несогласию с решением суда и требованию о взыскании САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения и удовлетворении других производных требований.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца О.И. Музафаровой – В.С. Кудрявцев заявленные требования поддержал, оспаривая решение суда.

    Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

Следуя изложенной выше правовой позиции, а также принимая во внимание, что согласно статьям 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о направлении в суд апелляционной инстанции поступившей апелляционной (частной) жалобы относятся к компетенции суда первой инстанции, судебная коллегия признает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы ответчика и считает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы представителя истца О.И. Музафаровой – В.С. Кудрявцева на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2022 года.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ф.Ф. Гайнуллина - Г.А. Даминовой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2022 года вернуть в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы представителя истца О.И. Музафаровой – В.С. Кудрявцева.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи