Решение по делу № 11-74/2020 от 12.10.2020

Дело №11-74/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» ноября 2020 г.                                                                               г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Гульовской

при секретаре Дуруевой С.Ю.

с участием истца Седова Д.А.,

представителя истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Сафоновой Е.В.,

предствителя ответчика по доверенности Овсянникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седова Д.А. к Кочеткову М.К. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов и по встречному иску Кочеткова М.К. к Седову Д.А. о взыскании убытков, с апелляционной жалобой истца Седова Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района от <дата>

установил:

Седов Д.А. обратился в суд с иском к Кочеткову М.К. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что <дата>. у <адрес> водитель автомобиля марки ВАЗ 21093 гос. номер № Кочетков М.К., двигаясь задним ходом произвел наезд на стоящий автомобиль марки Рено Логан гос.номер №, принадлежащий Седову Д.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>

В результате ДТП автомобиль марки Рено Логан гос.номер № получил механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП от 24.08.2019г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.08.2019г.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки ВАЗ 210963 гос. номер № Кочеткова М.К. застрахована не была.

Для определения размера полученного ущерба он обратился в ООО «Экспертная компания «АВТЭК», за услуги оценки он оплатил *** по договору №, ***. по договору №. За услуги по отправке телеграммы от <дата> о проведении оценки ущерба оплачено ***

В соответствии с экспертным заключением № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет ***.

Согласно заключению эксперта № от <дата>. утрата товарной стоимости автомобиля Рено Логан гос. номер № составляет ***

В связи с тем, что он не имеет опыта и знаний, он был вынужден обратиться за юридической помощью и составить договор № об оказании юридических и консультационных услуг от <дата>., по которому оплатил ***

Просит взыскать с Кочеткова М.К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ***., утрату товарной стоимости в размере ***., за услуги по оценке ущерба ***., почтовые расходы ***., за юридические услуги ***., компенсацию морального вреда ***. и в счет возврата госпошлины ***

Кочетков М.К. предъявил встречный иск к Седову Д.А. о взыскании убытков, указывая, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой возложено на федеральный региональный центр судебных экспертиз Минюста РФ г. Нижний Новгород с возложением оплаты за производство экспертизы на Кочеткова М.К. Указанным экспертным заключением ему был выставлен счет *** который оплачен в полном объеме. Для осмотра судебному эксперту автомобиль истец не представил, без объяснения причин и Кочетков М.К. понес непредвиденные расходы при поездке в экспертное учреждение, но осмотр не состоялся.

Просит взыскать с Седова Д.А. расходы за производство судебной экспертизы в сумме ***

Решением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от 28 мая 2020г. исковые требования Седова Д.А. удовлетворены частично. С Кочеткова М.К. в пользу Седова Д.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме *** судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** по оплате госпошлины в сумме *** по оплате услуг представителя в сумме ***., по оплате почтовых услуг в сумме ***., а всего ***

В остальной части исковых требований Седову Д.А. отказано.

В иске Кочеткову М.К. к Седову Д.А. о взыскании убытков отказано.

С Седова Д.А. в пользу ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме ***

С Кочеткова М.К. в пользу ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме ***

В апелляционной жалобе истец Седов Д.А. просит решение мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района от <дата>. отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права и подлежащим отмене. Он не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, определенной ФБУ «Приволжский региональный центр судебных экспертиз». Согласно акту осмотра его автомобиля, фотографиям автомобиля с полученными повреждениями, размер повреждений гораздо больше, чем определил эксперт ФБУ «Приволжский региональный центр судебных экспертиз». Экспертами по-разному определны необходимые мероприятия, которые должны быть произведены для восстановления автомобиля в том состоянии, в котором он находился до совершения ДТП.

Данные доводы при рассмотрении гражданского дела мировым судьей не учтены, возникшие противорения не разрешены.

В судебном заседании истец Седов Д.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Сафонова Е.В. жалобу поддержала, пояснив, что с экспертизой не согласны, просит вызвать экспертов для допроса.

Представитель ответчика по доверенности Овсянников А.В. с жалобой не согласен, истец не предоставил автомобиль на осмотр. Кочетков М.К. полностью оплатил расходы за экспертизу, в этой части решение просит изменить.

Законность решения суда первой инстанции проверена апелляционной инстанцией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

        Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина,… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В судебном заседании установлено, что Седов Д.А. является собственником транспортного средства Рено Логан гос. номер № (л.д. ***).

<дата>. по адресу: <адрес> произошло ДТП, при котором водитель Кочетков М.К., управляя автомобилем ВАЗ 21093 гос. номер №, совершил наезд на транспортное средство Рено Логан гос. номер №, принадлежащее Седову Д.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кочеткова М.К., что подтверждается письменными материалами дела:

• сведениями о транспортных средствах и участниках дорожно-транспортного происшествия от <дата>.,
• определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 Особенной части КоАП РФ по обстоятельствам п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Кочеткова М.К. состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>. автомобилю истца Седова Д.А. были причинены механические повреждения, а именно повреждена передняя левая дверь.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 21093 гос. номер № Кочеткова М.К. не застрахована, гражданская ответственность водителя автомобиля Рено Логан гос. номер № Седова Д.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истец Седов Д.А. обратился в ООО «Экспертная компания «АВТЭК», известив при этом ответчика телеграммой о дате проведения экспертизы.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертная компания «АВТЭК» № от <дата>. восстановительные расходы автомобиля Рено Логан гос. номер № (затраты на ремонт без учета износа) составляют ***., с учетом износа составляют ***

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертная компания «АВТЭК» № от <дата>. величина утраты товарной стоимости транспортного средства Рено Логан гос. номер № составляет ***

Определением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата>. по данному гражданскому делу по ходатайству ответчика Кочеткова М.К. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Приволжский региональный центр судебных экспертиз». На разрешение экспертов поставлен вопрос:

- Какова стоимость восстановительного ремонта левой передней двери автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак Н289ХХ152 и утрата товарной стоимости (если таковая имеется) данного автомобиля?

Согласно заключению эксперта ФБУ «Приволжский региональный центр судебных экспертиз» № от <дата>. исходя из предоставленных для исследования материалов, стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта), двери передней левой автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, в ценах, действующих в Нижнем Новгороде (Нижегородской области) по состоянию на <дата>., определяется равной *** Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ***. Утрата товарной стоимости автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак Н289ХХ152 расчету не подлежит, поскольку до рассматриваемого происшествия, имевшего место <дата>., автомобиль участвовал в дорожно-транспорном происшествии и имел аварийные повреждения.

Судья апелляционной инстанции соглашается с экспертным заключением «Рено Логан» государственный регистрационный знак Н289ХХ152, поскольку эксперт данного общества был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение эксперта. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, аттестованного на право самостоятельного производства судебных экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки, имеет стаж экспертной работы.

Однако суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о взыскании с ответчика Кочеткова М.К. в пользу Седова Д.А. стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в сумме ***. необоснованными на основании следующего.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на восстановление автомобиля без учета износа входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья при вынесении решения в части взыскания с ответчика Кочеткова М.К. стоимости восстановительного ремонта с учетом износа неправильно применил нормы материального права.

В удовлетворении ходатайства представителя истца Сафоновой Е.В. о вызове в судебное заседание экспертов судья полагает отказать, поскольку проведенная по делу судебная экспертиза не содержат неясностей, экспертом в полном объеме исследованы все обстоятельства, дан ответ на поставленный вопрос.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Мировым судьей за производство судебной экспертизы взысканы расходы в пользу ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» с Седова Д.А. в сумме ***., с Кочеткова М.К. в сумме ***

Согласно счету от <дата>. стоимость судебной автотехнической экспертизы составила ***

Заявления от ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» о взыскании расходов за экспертизу в связи с неоплатой в материалах дела не имеется.

Согласно платежному поручению № от <дата>. расходы за судебную экспертизу в размере ***. были оплачены ответчиком Кочетковым М.К.

В связи с чем, оснований для взыскания с истца и ответчика расходов на судебную экспертизу у мирового судьи не имелось.

Истцом Седовым Д.А. заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта ООО «Экспертная компания «АВТЭК» в размере *** которые подтверждаются договорами на оказание услуг по оценке ущерба № и № от <дата>

Учитывая, что исковые требования истца Седова Д.А. в части возмещения стоимости восстановительного ремонта удовлетворены, с ответчика Кочеткова М.К. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере ***

Во взыскании расходов по оплате услуг эксперта за оценку утраты товарной стоимости автомобиля в размере ***. суд апелляционной инстанции находит истцу отказать, так как в данной части исковые требования не удовлетворены.

Согласно квитанции от <дата>. при подаче иска истцом Седовым Д.А. была уплачена государственная пошлина в размере ***

Суд полагает взыскать с ответчика Кочеткова М.К. в пользу истца Седова Д.А. государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска в размере ***

На основании вышеизложенного, судья полагает заочное решение мирового судьи судебного участка № 7 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата>. отменить в части требований Седова Д.А. к Кочеткову М.К. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оценку и возврата государственной пошлины, и взыскания судебных расходов в пользу ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы», принять в этой части новое решение, взыскать с Кочеткова М.К. в пользу Седова Д.А, стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме ***., расходы на оценку в размере ***., в счет возврата государственной пошлины ***

Решение в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и почтовых услуг и в части отказа в удовлетворении встречного иска оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судья

определил:              

Заочное решение мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> по делу по иску Седова Д.А. к Кочеткову М.К. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов и по встречному иску Кочеткова М.К. к Седову Д.А. о взыскании убытков отменить в части требований Седова Д.А. к Кочеткову М.К. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оценку и возврата государственной пошлины, и взыскания судебных расходов в пользу ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы».

Взыскать с Кочеткова М.К. в пользу Седова Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме ***., расходы на оценку в размере ***., в счет возврата государственной пошлины ***

Решение в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и почтовых услуг и в части отказа в удовлетворении встречного иска оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Судья Арзамасского городского суда:      подпись                   Е.В. Гульовская.

***

***

***

***