Решение по делу № 33-799/2017 (33-26995/2016;) от 08.12.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-799/2017 Судья: Глазачева С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Гавриловой Н.В.
судей	Литвиновой И.А.
Яшиной И.В.
при секретаре	Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2017 года гражданское дело № 2-2859/16 по апелляционной жалобе Сенчило <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2016 года по иску Сенчило <...> к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании убытков,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца-Шорохова <...>., представителя ответчика -Кожуховской <...>.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» убытков, связанных с погашением кредитной задолженности в размере 700000 руб., процентов за пользование денежными средствами – 127 691,67 руб., убытков, связанных с оплатой процентов банку – 170 848,08 руб. за период с 21.12.2013 по 21.05.2015; компенсации морального вреда - 30 000 руб.; расходов по оплате юридических услуг - 35 000 руб., ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что понесенные убытки обусловлены не выплатой ответчиком в полном объеме страхового возмещения по договору добровольного страхования по обстоятельствам ДТП от 17.07.2013, в результате которого автомобиль был признан негодным к восстановлению.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии истец не явился, от получения почтовой корреспонденции уклоняется, в связи с чем признается надлежаще извещенным о судебном разбирательстве в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В деле принимает участие представитель истца. При изложенных обстоятельствах неявка истца не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, Сенчило <...> отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 700 000 руб., неустойки по Закону о защите прав потребителей - 179 250 руб., процентов за пользование денежными средствами - 28 645,83 руб., убытков, связанных с оплатой процентов банку - 103 794,21 руб.; компенсации морального вреда - 30 000 руб.; расходов по оплате юридических услуг - 35 000 руб.; 50% штрафа от присужденной суммы, обоснованных выплатой ответчиком суммы страхового возмещения в размере 1 800 000 руб. вместо 2 500 000 руб. в результате повреждения автомашины истца в дорожно-транспортном происшествии от 17.07.2013 года по вине водителя Лукьяненко <...>.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении погашение истцом кредитных обязательств в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение по факту повреждения автомобиля, приобретенного на кредитные средства, не подтверждает наличие оснований для признания выплаченных кредитных обязательств в заявленном истцом размере, а также уплаченных банку процентов по кредитному договору за период с 21.12.2013 по 21.05.2015 в размере 170 848,08 руб. убытками, обязанность по возмещению которых может быть возложена на ответчика в соответствии со ст.15 ГК, поскольку понесенные истцом расходы не являются следствием виновных действий ответчика, исполнившего обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, без нарушения сроков, что установлено вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2014 года.

Заявленные истцом требования вытекают из договора имущественного страхования.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, установленного п.1 ст.966 ГК РФ.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса РФ определено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В данном случае истец узнал о нарушенном праве 25.11.2013 года (день выплаты истцу страхового возмещения в размере 1 800 000 рублей), с настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд 07.12.2015 года, то есть за пределами срока, установленного положениями пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса РФ, что обоснованно принято судом во внимание при принятии обжалуемого решения. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основание для отказа в иске.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличие правовых оснований для отмены решения суда, не могут повлиять на его содержание, оценку прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Заявленные истцом требования по существу направлены на преодоление обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: