Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1432/2021 ~ М-1361/2021 от 23.06.2021

Дело № 2-1432/2021

УИД 23RS0001-01-2021-002435-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абинск 11 октября 2021 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.,

при помощнике судьи – Хальцеве Д.А.,

с участием истца – Ермолаева Д.В.,

представителя ответчика – Кармакских Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева Д.В. к администрации МО <адрес> о признании права собственности на выстроенный объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Ермолаев Д.В. обратился в Абинский районный суд с иском к администрации МО <адрес> о признании права собственности на выстроенный объект недвижимости, ссылаясь на то, что в ином порядке реализовать свои права на объект недвижимости не имеет возможности.

В судебном заседании истец – Ермолаев Д.В. требования искового заявления поддержал и показал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка, общей площадью 1 100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В 2018 году администрацией МО <адрес> ему было выдано разрешение на строительство объекта недвижимости – магазин продовольственных, промышленных и смешанных товаров по вышеуказанному адресу, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий указанного разрешения площадь объекта не должна была превышать 1 153,27 кв.м. При этом, ранее ДД.ММ.ГГГГ ему на основании постановления администрации МО <адрес> № было предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции магазина в <адрес>. По окончанию строительства объекта он обратился в администрацию МО <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако ему было отказано, в связи с отсутствием необходимых документов, предусмотренных ст. 55 ГрК РФ. В то же время, он считает, что за ним может быть признано право собственности на выстроенный объект недвижимости, поскольку строительство велось в строгом соблюдении норм и правил, объект права и интересы третьих лиц не нарушает, жизни и здоровью граждан не угрожает, сам по себе объект отвечает разрешенному виду использования земельного участка. Учитывая, что в настоящее время он не имеет возможности в ином порядке зарегистрировать свое право, был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель ответчика – Кармакских Д.Л., действующий по доверенности в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, сославшись на отказ предоставленный истцу. Дополнил, что истец не добросовестно себя повел при предоставлении документов, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию.

Выслушав стороны, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из представленных документов, истец Ермолаев Д.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, общей площадью 1 100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя свои права владения и пользования земельным участком, Ермолаев Д.В. в установленном законом порядке получил разрешение на строительство магазина № RU № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью застройки 1 153,27 кв.м., со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ранее, ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев Д.В. на основании постановления администрации МО <адрес> № получил так же разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции магазина в <адрес>.

Кроме того, в ходе строительства объекта истцом были получены все необходимые технические условия, а так же заключены необходимые договоры с обслуживающими организациями, что подтверждается представленными справками и актами.

Таким образом, Ермолаев Д.В., имея разрешение на строительство, осуществил строительство здания – магазин продовольственных, промышленных и смешанных товаров, которое согласно представленным документам было окончено строительством в период действия разрешительной документации.

В последствие, легализуя свое право на возведенный объект, Ермолаев Д.В. обратился в орган местного самоуправления с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию.

В то же время, согласно письму администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Ермолаеву Д.В. было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с отсутствием документов, указанных в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.

В настоящее время, принимая решение по делу и удовлетворяя требования истца, суд исходит из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 40 Земельного Кодекса РФ, собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Права собственника земельного участка, так же предусмотрены ст. 263 ГК РФ, согласно которой предусмотрено право собственника на возведение объектов недвижимости, с соблюдением требований предусмотренных вышеуказанными нормами. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке, по основаниям, предусмотренным ст. 218 ГК РФ и такое право возникает с момента государственной регистрации, что предусмотрено ст. 219 ГК РФ.

Как отмечалось ранее, Ермолаев Д.В., являясь собственником земельного участка, предусматривающего строительство объекта недвижимости, а так же имея необходимый пакет документов, и получив разрешение на строительство, осуществил строительство объекта недвижимости, строительство которого было окончено в период его действия.

Однако, при обращении истца в орган местного самоуправления, последнему было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в связи с отсутствием технической документации, предусмотренной нормой ст. 55 ГрК РФ.

Данное обстоятельство, по смыслу ч. 1 ст. 222 ГК РФ не влечет признания самого объекта самовольным, но является препятствием для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, принимая решение по делу и рассматривая заявленные истцом требования о признании права собственности на объект, суд устанавливает, допущены ли при его возведении нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а так же создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью, суд при отсутствие соответствующего заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Такая же позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которого, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Проверяя данные факты, суд с целью правильного разрешения заявленных требований, с учетом положений ст. 79 ГПК РФ, назначил по делу строительно-техническую экспертизу, производство которой было поручено ООО «Стройлидер».

Согласно представленного технического заключения №.01-21 от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости – магазин продовольственных, промышленных и смешанных товаров, расположенный по адресу: <адрес>, имеет 82,5% готовность к эксплуатации. Вышеуказанный объект находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 23:01:0904153:1062, площадью 1 100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Предельные параметры разрешенного строительства в части отступов от смежных границ земельных участков не соблюдены. Объект построен согласно разрешению на строительство. По результатам технического обследования строения экспертом сделан вывод, что техническое состояние обследуемого объекта является работоспособным. Объект механически безопасен.

Оценив вышеуказанное экспертное заключение, у суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности изготовленного заключения, так как выводы эксперта изложены полно, на все поставленные сторонами вопросы, экспертом даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, при этом исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал с учетом осмотра самого объекта. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которому отводов не заявлялось, возражений по проведению экспертизы именно этим экспертным учреждением, сторонами не высказано.

Поэтому учитывая, что возведенный истцом объект недвижимости, соответствует требованиям СНиП, по своему назначению отвечает виду разрешенного использования земельного участка, отведенному в установленном порядке для этих целей, находится в пределах фактических границ участка, права и интересы третьих лиц не затронуты, суд считает возможным удовлетворить требования Ермолаева Д.В. и признать за ним право собственности на спорный объект недвижимости.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермолаева Д.В. к Администрации МО <адрес> о признании права собственности на объект недвижимости, удовлетворить.

Признать за Ермолаевым Д.В. право собственности на объект недвижимости – «магазин, продовольственных, промышленных и смешанных товаров», общей площадью 1201,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» для постановки на учет на основании технических планов выполненных на основании деклараций в филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>», объекта недвижимости, «магазин, продовольственных, промышленных и смешанных товаров», общей площадью 1201,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: Дубинкин Э.В.