Решение по делу № 11-65/2015 от 10.03.2015

Дело № 11-65/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Вышловой О.В.

09 апреля 2015 года в г.Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Линника А.С. в лице представителя директора ООО «Юридическая фирма «БизнесНалогиПраво» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. по гражданскому делу по иску Линника А.С. к Нагирному Р.Р., ОАО «РСТК» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Линник А.С. обратился к мировому судье с иском к Нагирному Р.Р., ОАО «РСТК» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что "."..г. напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей под управлением Линника А.С. и Нагирного Р.Р. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Линник А.С. Истец не согласен с признанием его виновным в дорожно-транспортном происшествием, в связи с чем обратился в ООО «Автоэкспертный центр ТАУН-РУСНО и Ко». Из заключения специалиста следует, что в момент ДТП водители должны были руководствоваться пунктами 1.5, 9.1, 10, 10.1, 14.2 Правил дорожного движения. Линник А.С. не нарушал ни одного из указанных положений ПДД, Нагирный Р.Р. нарушил пункты 1.5, 9.10, 14.2 ПДД. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...> рубля. Гражданская ответственности Нагирного Р.Р. застрахована в ОАО «РСТК» Просит взыскать солидарно с Нагирного Р.Р., ОАО «РСТК» материальный ущерб в размере <...> рубля, расходы по оценке ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от "."..г. Линнику А.С. отказано в удовлетворении требований к Нагирному Р.Р., ОАО «РСТК» о взыскании денежных средств в сумме <...> рубля. С Линника А.С. в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» взысканы расходы за производство экспертизы в размере <...> рублей.

Линник А.С. в лице своего представителя в апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность указанного решения мирового судьи, ссылаясь, что судом не принято во внимание заключение специалистов, представленное истцом, ходатайство о назначении повторной экспертизы мировым судьей оставлено без удовлетворения. Просит суд назначить по делу повторную экспертизу, поручение которой поручить ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко»; привлечь к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко»; решение мирового судьи отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Истец, его представитель, ответчик Нагирный Р.Р., представитель ответчика ОАО «РСТК» в судебное заседание не явились, о слушаии дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что "."..г. в <...> минут Линник А.С., управляя автомобилем Фольксваген Гольф, следовал по <адрес> в городе <адрес> со стороны <адрес>, где в районе <адрес>, при осуществлении перестроения в нарушение п.8.4 ПДД, не уступил дорогу автомобилю Хонда под управлением Нагирного Р.Р., движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения. В результате данного ДТМ автомобилям истца и ответчика причинены механические повреждения. Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от "."..г. Линник А.С. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Решением судьи Волжского городского суда от "."..г. указанное постановление о привлечении истца к административной ответственности оставлено без изменения. Решением судьи Волгоградского областного суда от "."..г. постановление от "."..г., решение судьи Волжского городского суда от "."..г. оставлены без изменения.

При рассмотрении дела определением мирового судьи от "."..г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, согласно заключению которой подтверждено нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя Линника А.С.

Указанное заключение судебной экспертизы мировым судьей обоснованно принято в качестве допустимого доказательства, поскольку оснований для сомнений в правильности выводов судебной экспертизы у мирового судьи не имелось. Заключению судебной экспертизы мировым судьей должна надлежащая правовая оценка.

Оснований для проведения повторной экспертизы по той лишь причине, что выводы экспертизы, проведенной на основании определения суда государственным экспертным учреждением, не соответствуют мнению специалиста, изложенному в заключении ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко», у мирового судьи не имелось, поскольку выводы эксперта последовательны, соответствуют письменным материалам делам и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не находит оснований для назначения повторной экспертизы и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований Линника А.С. при отсутствии доказательств виновности в причинении имущественного ущерба автомобилю истца ответчика Нагирного Р.Р. являются правильными, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела и являющихся предметом судебного исследования, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении настоящего гражданского дела не нарушены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, суд,-

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. по гражданскому делу по иску Линника А.С. к Нагирному Р.Р., ОАО «РСТК» о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Линника А.С. в лице представителя директора ООО «Юридическая фирма «БизнесНалогиПраво» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14 апреля 2015 года.

Судья Т.В.Добраш