Решение по делу № 2-2364/2023 от 12.04.2023

№

27RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 г.                                                                                            г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Айдарове Ф.М.

с участием представителя истца Арабаджи М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска к Степанченко Маргарите Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (далее – ДМС) обратился в суд с настоящим иском к Степанченко М.Е., в обоснование заявленных требований указал, что в собственности Степанченко М.Е. (1/4 доля) и ООО «Юнити» (3/4 доли) находится магазин непродовольственных товаров, общей площадью 414,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 20 метрах по направлению на северо-восток от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

Договор аренды земельного участка между истцом и Степанченко М.Е. не заключался, собственником участка ответчик не является.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, необходимого для эксплуатации здания, составляет 1 852 кв.м., с учетом ? доли ответчика в праве собственности на здание им используется земельный участок площадью 463 кв.м.

Отсутствие заключенного договора аренды не освобождает ответчика от обязанности оплачивать пользование земельным участком в размере, соответствующем размеру арендной платы.

Невнесение платы за пользование указывает на неосновательное обогащение ответчика в размере, равном соответствующему размеру арендной платы.

Согласно расчету сумма неосновательного обогащения Степанченко М.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 998 218,49 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 520,65 руб.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием об уплате неосновательного обогащения, ответ на претензию не поступил, денежные средства не внесены.

Просит суд взыскать со Степанченко М.Е. денежные средства в указанном размере.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Юнити» - участник долевой собственности на нежилое здание, расположенное на спорном участке.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ДМС удовлетворены, с ответчика взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 998 218,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 520,65 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования, в обоснование указал, что в производстве Шестого арбитражного апелляционного суда находилось дело № № по иску ДМС к ООО «Юнити» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Шестым арбитражным апелляционным судом назначена судебная землеустроительная экспертиза по вопросу определения площади земельного участка, необходимого для использования административного здания общей площадью 414,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 20 метрах по направлению на северо-восток от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. Экспертным заключением ООО «Группа компаний «Вертикаль» от ДД.ММ.ГГГГ №/№ установлено, что площадь земельного участка, необходимая для использования административного здания составляет 1 111 кв.м. ДМС произвел перерасчет платы исходя из площади земельного участка, равной 1111 кв.м., с учетом доли Степанченко М.Е. – 277,75 кв.м.

Просит суд взыскать со Степанченко М.Е. неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 676 788,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 266,03 руб.

Представитель ДМС Арабаджи М.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила суд удовлетворить их.

Ответчик, ее представитель, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли, ранее при рассмотрении дела представитель ответчика возражал относительно площади земельного участка, указал, что для эксплуатации здания используется участок гораздо меньшей площади.

Представитель ООО «Юнити», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайств и заявлений не представил.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации» статьей 27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо по месту жительства.

Ответчик для взаимоотношений с другими гражданами и государством обозначил свое место проживания по вышеуказанному адресу.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах дела, исходя из изложенного, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст. 113, 117 ГПК РФ, учитывая положения ст. 6.1, ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В судебном заседании установлено, что в собственности Степанченко М.Е. (1/4 доля) и ООО «Юнити» (3/4 доли) находится объект недвижимости с кадастровым номером №, наименование: магазин непродовольственных товаров, общей площадью 414,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 20 метрах по направлению на северо-восток от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

Здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ площадь указанного земельного участка составляет 6021+/-27 кв.м., вид разрешенного использования: магазины, категория земель: земли поселений.

Указанные обстоятельства подтверждены выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении здания и участка).

Из установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе ранее данных пояснений представителя ответчика, следует, что ответчик в отсутствие заключенного договора аренды пользовался земельным участком, на котором расположено административное здание, но плату за пользование земельным участком не вносил ввиду несогласия с площадью участка, на которую рассчитывалась плата.

Исходя из аналогии закона к указанным правоотношениям подлежит применению подход, используемый при предоставлении прав на земельный участок, находящийся в публичной собственности, собственникам зданий и сооружений, которые расположены на этих земельных участках, а именно, что площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Для оценки доводов представителя ответчика о том, что для эксплуатации административного здания используется земельный участок гораздо меньшей площади, чем 1 852 кв.м., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Экспертному бюро «Решение» (ИП ФИО5).

Перед экспертом поставлен вопрос определить площадь земельного участка, необходимого для использования административного здания общей площадью 414,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 20 метрах по направлению на северо-восток от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

В соответствии с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка, необходимого для использования административного здания общей площадью 414,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 20 метрах по направлению на северо-восток от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, составляет 526,49 кв.м.

Вместе с тем суд находит заслуживающим внимания доводы представителя ДМС.

Так, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменено решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ДМС к ООО «Юнити» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Юнити» Шестым апелляционным арбитражным судом назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Группа компаний «Вертикаль».

В соответствии с заключением комиссии экспертов №/№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа компаний «Вертикаль» площадь части земельного участка с кадастровым номером №, необходимой для использования объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № с учетом его технических характеристик составляет 1 111 кв.м.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу содержащихся п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснений заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Выводы экспертных заключений Экспертного бюро «Решение» № № ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Группа компаний «Вертикаль» № от ДД.ММ.ГГГГ, определивших площадь необходимого для эксплуатации здания земельного участка равным 526,49 кв.м. и 1 111 кв.м соответственно, существенно (в два раза) различаются между собой.

Выводы экспертов в заключении №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, в числе прочего, основаны на положениях исследованных документов государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, документации по планировке спорной территории (постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении документации по планировке территории (проект межевания) в границах <адрес> – <адрес>»), Правилах землепользования и застройки городского округа «город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 21.05.2022 № 211, чертежах красных линий улиц, прилегающих к земельному участку. Экспертами произведены геодезические измерения, определены координаты поворотных точек части земельного участка №, необходимой для использования административного здания.

Требования названных нормативных правовых актов при проведении экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами Экспертного бюро «Решение» проигнорированы, что привело к неверным выводам заключения.

Так, в силу ст. 7 (карта градостроительного зонирования, графический вариант) Правил землепользования и застройки, земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне центра обслуживания и коммерческой активности районного уровня Ц-2 в подзоне 1.

Согласно данным таблицы 2 (предельные (минимальные и/или максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства) для зоны Ц-2 подзоны Ц-2-1 предельным минимальным размером земельного участка является 800 кв.м., максимальным – 54 000 кв.м., максимальный процент застройки земельного участка – 60%.

Из этого следует, что площадь земельного участка должна быть не менее 800 кв.м., процент застройки не должен превышать 60%.

Вместе с тем исходя из предложенного варианта экспертного заключения № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ площадь участка для эксплуатации здания (526,49 кв.м.) меньше нормативно установленного минимального размера (800 кв.м.), процент застройки составляет 78,76%, то есть превышает 60%.

С учетом изложенного, выводы указанного заключения судом не принимаются как противоречащие действующему законодательству.

Сторонами ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось, в целях недопущения нарушения прав на разумные сроки рассмотрения гражданских дел такой вопрос на обсуждение участников процесса судом не ставился.

Суд полагает возможным принять экспертное заключение ООО «Группа компаний «Вертикаль» №/№ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно подготовлено в рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения арбитражного суда апелляционной инстанции, его выводы обоснованы и мотивированы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для использования административного здания с кадастровым номером № необходим земельный участок площадью 1 111 кв.м., тем самым с учетом доли ответчика в праве общей долевой собственности площадь земельного участка, за которую она обязана вносить плату, составляет 277,75 кв.м.

Кроме того, судом принимается во внимание, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда с ООО «Юнити», являющегося долевым собственником здания с кадастровым номером №, взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком, необходимого для эксплуатации здания, исходя из его площади 1 111 кв.м.

При таких обстоятельствах взыскание с другого долевого собственника (Степанченко М.Е.) неосновательного обогащения в ином размере будет нарушать принцип равенства участников гражданских правоотношений.

Проверив представленный уточненный расчет задолженности суд находит его верным, арифметически правильным и основанным на действующих ставках арендной платы за пользование земельными участками на территории городского округа «город Хабаровск».

Суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 676 788,02 руб. сбережены Степанченко М.Е. за счет городского округа «Город «Хабаровск» и являются неосновательным обогащением ответчика.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием об уплате неосновательного обогащения, ответ на претензию не поступил, денежные средства не внесены.

В связи с этим с нее подлежат взысканию денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 676 788,02 руб.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая требования закона в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за каждый день просрочки возврата долга.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 71 266,03 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом с ответчика в пользу местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, в размере 10 681 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Степанченко Маргариты Евгеньевны (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ №) в пользу Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 676 788,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 266,03 руб.

Взыскать со Степанченко Маргариты Евгеньевны (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ №) в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 10 681 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца с даты изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

        Судья                                                                  А.В. Руденко

        Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2023 года

        Судья                                                           А.В. Руденко