Решение по делу № 33-7864/2020 от 07.08.2020

Судья Лищенко Е.Б.

Дело № 33-7864 (№ 2-672/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Братчиковой М.П.,

при секретаре Климовских Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14.09.2020 дело по апелляционной жалобе Тюрюшева Дмитрия Владимировича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 17.06.2020, которым постановлено:

«Взыскать с Вотякова Андрея Васильевича в пользу Тюрюшева Дмитрия Владимировича сумму в размере 80000 руб. 00 коп., неустойку – 3400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму основного долга 80000 руб., начиная с 03.05.2020 до дня фактического исполнения обязательств, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2702 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска – отказать».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюрюшев Д.В. обратился в суд с иском к Вотякову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 80000 руб., неустойки за невыполнение условий договора подряда в размере 3400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 642 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму основного долга, начиная с 21.04.2020 до дня фактического исполнения обязательств, судебных расходов в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2721,27 руб. В обоснование требований указал, что 17.09.2019 заключил с Вотяковым А.В. договор подряда, согласно которого Вотяков А.В. взял на себя обязательство в срок до 25.11.2019 по заданию истца (заказчика), собственными и привлеченными силами, средствами, выполнить комплекс работ по изготовлению деревянного сруба. Общая стоимость работ составила 157000 руб., которая должна была производиться частями, первый платеж в размере 80000 руб. после подписания договора, остальная сумма 77000 руб. после подписания акта приема-передачи всей работы. После подписания договора 17.09.2019 истец передал ответчику 80000 руб., ответчик к работе не приступил, 18.01.2020 истец и ответчик по договоренности провели пролонгацию договора подряда, дату окончания работ продлили до 14.02.2020 и дополнили объем работ – монтаж крыши на деревянном срубе. После продления срока выполнения работ ответчик к работе не приступил. После направления 02.03.2020 истцом претензии о расторжении договора подряда и возмещения убытков, установил срок две недели. Ответчик аванс не вернул. Пунктом 7.2 договора подряда предусмотрено, что в случае нарушения по вине подрядчика (ответчика) конечного срока выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки. Факт передачи денег в размере 80000 руб. подтверждается условиями договора и личным объяснением Вотякова А.В. в материале проверки КУСП №** от 11.03.2020 по заявлению истца в отношении Вотякова А.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Тюрюшев Д.В. просит решение изменить, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.04.2020 до дня фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.03.2020 по 20.04.2020 в сумме 642,62 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы с ответчика с 03.03.2020, а именно со следующего дня после направления в его адрес уведомления о расторжении договора. Полагает, что расходы, взысканные судом на оплату услуг представителя, необоснованно занижены, не соответствуют объему проделанной работы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила § 2 (§ 2 "Бытовой подряд") главы 37 "Подряд" о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.09.2019 между Вотяковым А.В. (подрядчик) и Тюрюшевым Д.В. (заказчик) заключен договор подряда № **, в соответствии с которым: заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика собственными и привлечёнными силами и средствами комплекс определенных работ. Заказчик обязуется принять выполненные работы по акту приема-передачи работ и уплатить обусловленную договором цену (п.1.2). Начало выполнения работ – 17.09.2019, окончание выполнения работ – 25.11.2019. (п. 2.1). Максимально допустимое отклонение по времени от примерной даты завершения этапов выполнения работ составляет 7 календарных дней. (п.2.2) Общая стоимость работ составляет сто пятьдесят семь тысяч рублей. (п.3.1) Оплата по договору производится восемьдесят тысяч рублей после подписания договора, семьдесят семь тысяч рублей после подписания акта приема-передачи всей работы. (п. 3.2). Подрядчик обязан: выполнить собственными и привлеченными силами и средствами все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором (п. 4.2.1). Обеспечить производство работ в полном соответствии с утвержденным заказчиком проектом (п. 4.2.2). Выполнить в полном объеме иные обязательства, предусмотренные договором (п. 4.2.6).

17.09.2019 между Вотяковым А.В. (подрядчик) и Тюрюшевым Д.В. (заказчик) заключен также договор подряда № 18/доп., в котором стороны определили начало выполнения работ – 17.09.2019, окончание выполнения работ – 14.02.2020 (п. 2.1), стоимость работ сто восемьдесят семь тысяч рублей. (п. 3.1.) Оплата по договору производится: восемьдесят тысяч рублей после подписания договора, сто семь тысяч рублей после подписания акта приема-передачи всей работы. (п. 3.2). Согласно п. 7.2 договора, в случае нарушения по вине подрядчика конечного срока выполнения работ, указанного в п. 2.1 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки. (л.д. 18). Согласно п. 8.1 договора, заказчик вправе расторгнуть данный договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом подрядчика за семь календарных дней, в том числе и в случае задержки подрядчиком начала проведения работ более чем на семь календарных дней по причинам, независящим от заказчика, задержки хода строительных работ по вине подрядчика, влекущей увеличение срока окончания строительства более чем на 10 календарных дней. (л.д.16-19).

К договору подряда № **/доп. имеется приложение - техническое описание, датированное 18.01.2020 (л.д. 20).

02.03.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора подряда, в котором указано также на обязанность подрядчика вернуть 80000 руб. в течение двух недель (л.д. 21). Денежные средства ответчику не возвращены.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции признал доказанным факт получения ответчиком денежных средств в сумме 80000 руб., и неисполнения обязательств по договору подряда, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их правильными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что проценты за пользование денежными средствами следует насчитывать с 03.03.2020 несостоятельны, данные обстоятельства подробно изложены в решении суда первой инстанции.

Основанием отказа во взыскании процентов за пользование денежными средствами с указанной заявителем даты не имелось, поскольку Тюрюшевым Д.В., в силу ст. 56 ГПК РФ, не были представлены доказательства получения ответчиком уведомления о расторжении договора и копии искового заявления с приложенными к нему документами. Исходя из материалов дела, ответчик получил судебное извещение 03.05.2020 (л.д. 36). Таким образом, именно в этот день Вотяков А.В. узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств истца, то есть с момента предъявления требований, с момента, когда у ответчика возникла обязанность их выплатить.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения расходов истцом в заявленном размере, что подтверждается квитанцией от 12.04.2020 (л.д. 44).

Оснований соглашаться с доводами апелляционной жалобы об оплате услуг представителя у суда не имеется.

Предусматривая возможность последующей компенсации стороне понесенных по делу расходов за оказание юридических услуг, участия представителя, законодатель исходит из необходимости соблюдения судом принципа разумности. Понятие разумных пределов является оценочным и позволяет суду определять к взысканию сумму понесенных стороной расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Определяя к взысканию в пользу выигравшей спор стороны 4000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях, а также оказания правовой помощи в рамках данного дела, суд учитывал конкретные обстоятельства дела: объем оказанных представителем услуг, продолжительность судебных заседаний, их количество, фактически выполненную работу, сложность дела, принцип разумности и справедливости.

При названных обстоятельствах вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне.

Выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводов, а также ссылок на значимые обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 17.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюрюшева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: