Решение от 11.10.2024 по делу № 11-23/2024 от 17.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-23/2024

№ 13-187/2024 (дело №2-158/2019)

(УИД 43MS0023-01-2019-000171-33)

г. Котельнич Кировской области 11 октября 2024 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе судьи Долгоруков К.С., при секретаре Ежовой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу КПК «Реал-Инвест» на определение мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области от <дд.мм.гггг>,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Реал-Инвест» обратился к мировому судье с заявлением к С. об индексации присуждённых денежных сумм. В обоснование требований указав, что судебным приказом <№> от <дд.мм.гггг> с должника взыскана задолженность в пользу взыскателя в общей сумме <...> руб. Задолженность погашена должником <дд.мм.гггг>. Ссылаясь на требования ст.208 ГПК РФ заявитель КПК «Реал-Инвест» обратился с заявлением об индексации присуждённых денежных средств за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в сумме 595,78 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000,00 руб., почтовых расходов в сумме 86,40 руб. Так же просят восстановить срок для подачи заявления об индексации присуждённых денежных сумм, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 20.06.2024, которым установлен срок для обращения с заявлением об индексации, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта, поскольку до 20.06.2024 срок на подачу заявления об индексации присуждённой денежной суммы законодательством РФ, а так же иными актами установлен не был.

Определением мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области от <дд.мм.гггг> заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе КПК «Реал-Инвест» просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на несоответствие его требованиям закона. Указывают, что на требования об индексации присуждённых сумм исковая давность не распространяется, так как индексация не является материально-правовым требованием и к ней не могут быть применены нормы ст.ст. 195, 196, 199 ГК РФ. Действующим законодательством до 20.06.2024 не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присуждённой денежной суммы, такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм, на которые сроки исковой давности не распространяются. Кроме того, индексация присуждённой судом суммы является правом взыскателя, а не обязанностью. По мнению взыскателя, в связи с тем, что 20.06.2024 появились разъяснения по поводу годичного срока для обращения в суд с заявлением об индексации присуждённой судом суммы, у взыскателя появилась обязанность по обращению в суд за взысканием индексации присуждённой суммы в течение года с момента оплаты долга, а следовательно, в случае пропуска данного срока, заявить ходатайство о его восстановлении с указанием уважительности причин пропуска срока. С заявлением об индексации присуждённой судом суммы КПК «Реал-Инвест» обратилось <дд.мм.гггг> вместе с ходатайством о восстановлении срока в связи с вынесением Постановления Конституционного суда РФ от 20.06.2024. КПК «Реал-Инвест» считает, что причины пропуска срока в данной ситуации являются уважительными, поскольку до 20.06.2024 у взыскателя не было обязанности обратиться в суд за индексацией присуждённой судом суммы по судебному приказу до <дд.мм.гггг>, что само по себе является уважительной причиной.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьёй единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, на основании судебного приказа <№> от <дд.мм.гггг> с С. в пользу КПК «Реал-Инвест» взыскана задолженность по договору займа <№> от <дд.мм.гггг>, заключенного между С. и <...>, в сумме <...> руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., всего <...> руб. (л.д.4,22).

Судебный приказ вступил в законную силу <дд.мм.гггг>, был направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

<дд.мм.гггг> КПК «Реал-Инвест» обратилось к мировому судье с требованием об индексации присуждённых денежных сумм, взысканных по судебному приказу <№> от <дд.мм.гггг> с С. за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в сумме <...> руб., восстановлении срока для подачи заявления об индексации присуждённых судом денежных сумм, взыскании судебных расходов.

В подтверждении заявленных требований заявителем представлен реестр банковских документов за <дд.мм.гггг> – <дд.мм.гггг>, согласно которому по исполнительному производству <№>-ИП от С. поступали денежные средства в счёт погашения задолженности по судебному приказу <№> от <дд.мм.гггг>, задолженность погашена <дд.мм.гггг> (л.д.6).

Согласно ответу ОСП по г. Котельничу и Котельничскому району в службе судебных приставов на исполнении находилось исполнительное производство <№>-ИП от <дд.мм.гггг>, возбужденное на основании судебного приказа <№> от <дд.мм.гггг> в отношении С. исполнительное производство окончено <дд.мм.гггг> фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.20).

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об индексации присуждённых денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присуждённых судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присуждённые денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присуждённой денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (п.2 ст.208 ГПК РФ).

Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Статья 208 ГПК РФ не предусматривает срока обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

Между тем, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.06.2024 № 31-П указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присуждённых денежных сумм не может - с учётом приведённых в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда РФ - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идёт о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определённости и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведёт к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присуждённых денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В связи с этим в Постановлении от 20.06.2024 № 31-П Конституционный Суд РФ признал ст. 183 АПК РФ не соответствующей Конституции РФ, её ст. 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1) и 46 (ч. 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с ч. 5 ст. 3, ст.ст. 113 и 117 данного Кодекса, ст.ст. 195, 196 и 205 ГК РФ она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присуждённых денежных сумм.

При этом Конституционный Суд РФ постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления от 20.06.2024 № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присуждённых денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Указанная правовая позиция распространяется и на случаи рассмотрения заявлений об индексации присуждённых денежных сумм в рамках гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что судебный приказ <№> от <дд.мм.гггг> о взыскании с С. в пользу КПК «Реал-Инвест» задолженности по договору займа, как указывает сам заявитель, исполнен <дд.мм.гггг>. С заявлением об индексации присуждённых денежных сумм истец, вопреки его доводов, в суд обратился <дд.мм.гггг>, то есть после истечения годичного срока с даты исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ)

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о том, что причины пропуска срока в данной ситуации являются уважительными, так как до 20.06.2024 у взыскателя не было обязанности обратиться в суд за индексацией присуждённой судом суммы по судебному приказу, не могут считаться уважительными, поскольку указанная причина не является обстоятельством, объективно исключающим возможность своевременной подачи заявления об индексации, и не свидетельствует о разумном поведении взыскателя, так как заявителю было известно об уплате должником задолженности в полном объёме ещё <дд.мм.гггг>, однако более трех лет взыскатель каких либо действий направленных на взыскание индексации присуждённых сумм не предпринимал.

Вопреки доводам жалобы, вынесение Конституционным Судом РФ Постановления от 20.06.2024 № 31-П не привело к возникновению у взыскателя обязанности обратиться с заявлением об индексации присуждённых денежных сумм в течение года со дня фактического исполнения решения суда. Поскольку, как неоднократно указывали вышестоящие судебные инстанции, по своей правовой природе индексация является правовосстановительным механизмом, то возможность подачи такого заявление является правом, а не обязанностью взыскателя, которое должно быть реализовано с учётом основополагающих принципов гражданского законодательства. Определение же Конституционным Судом РФ пресекательного срока подачи заявление об индексации, является всего лишь критерием реализации такого правомочия исходя из принципа разумности, добросовестности и правовой определённости гражданского оборота.

Иных оснований для восстановления пропущенного срока заявителем не приведено, судом не установлено.

Мировой судья, руководствуясь вышеприведёнными правовыми нормами, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока и индексации присуждённых судом денежных сумм.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом частной жалобы не усматривается.

На основании ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 75 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░.░░.░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░