Решение по делу № 33-3725/2024 от 15.02.2024

Судья Федоренко Е.Ю. УИД 61RS0003-01-2022-008468-73

дело №33-3725/2024

№2-604/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2024г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Владимирова Д.А., Курносова И.А.

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Ольги Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Сергею Геннадьевичу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании детективных услуг, неустойки, по апелляционной жалобе ИП Гаврилова Сергея Геннадьевича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 февраля 2023г.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Кузьмина О.С. обратилась в суд с иском к ИП Гаврилову С.Г. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании детективных услуг, неустойки. Истец указала, что 28.08.2022 заключила с ответчиком договор на оказание детективных (сыскных) услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Несмотря на то, что истцом оплачен аванс в размере 70000 руб., услуги, для исполнения которых она заключила с ответчиком договор, ей оказаны не были.

10.11.2022 истцом была направлена ответчику претензия с требованием о возврате выплаченного по договору аванса, компенсации морального вреда и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, ответ на нее не получен.

Уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с Гаврилова С.Г. в пользу Кузьминой О.С. уплаченную по договору об оказании детективных (сыскных) услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2022 денежную сумму в размере 70 000 руб., штраф, пеню в размере 173 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 февраля 2023г исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Гаврилова С.Г. в пользу Кузьминой О.С. стоимость услуг по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2022 в размере 70 000 руб., неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 70 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Гаврилов С.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Апеллянт приводит доводы о том, что суд необоснованно согласился с доводами истца притом, что в деле имеется акт выполненных работ, подписанный Кузьминой О.С. и имеющий пометку об отсутствии у заказчика претензий к выполненной работе. Также апеллянтом был представлен отчет о проведении визуального наблюдения, план проведения мероприятий, отчет по поиску негласного съема информации, опрос граждан, предоставлены фотоматериалы с мест осмотра, которые по мнению последнего достоверно свидетельствуют об оказании заказчику детективных услуг.

Кроме того, факт оказания услуг по договору, по мнению апеллянта, подтверждается показаниями свидетеля и истца. Однако все указанные доказательства не получили надлежащей оценки.

Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что заключая договор, предметом которого является сопровождение уголовного дела, он не убедился в том, что заказчик не является лицом, которое в таком деле участвует. Считает, что данное обстоятельство нельзя было установить, не приступив к исполнению договора. Заявляет, что его ввела в заблуждение истец. Считает, что взятые на себя обязательства по договору исполнил полностью.

На указанную апелляционную жалобу Кузьминой О.С. поданы возражения, в соответствии с которыми изложенные в ней доводы необоснованы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 мая 2023г. решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 февраля 2023г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Гаврилов С.Г. – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 мая 2023г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, так как мотивированное апелляционное определение не было изготовлено по причине смерти судьи-докладчика ФИО7

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ИП Гаврилова С.Г., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав Кузьмину О.С. и ее представителя на основании доверенности Сафроненко Е.С., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представителя ИП Гаврилова С.Г. на основании доверенности Новосада Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 8, 309, 310, 333, 401, 421, 431, 432, 779, 781, 782 ГК РФ, Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что заключая договор на оказание детективных (сыскных) услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2022, предметом которого является сопровождение уголовного дела, проведение расследования ответчик ввел в заблуждение своего клиента, которая участником уголовного судопроизводства не являлась.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что ответчик не представил допустимых доказательств оказания им истцу услуг в соответствии с условиями договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2022. Формулировка предмета договора и отсутствие конкретного указания на виды и способы достижения результата не позволяют сделать вывод о добросовестном исполнении договора со стороны ответчика.

Также суд указал на отсутствие доказательств того, что ответчик понес какие-либо расходы в связи с произведенными им фактически действиями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика не несли для истца какой-либо потребительской ценности и объективно не соответствовали его потребности в разрешении заявленного вопроса. Так как истец не смогла получить обоснованное и квалифицированное встречное предоставление от ответчика, соответствующее условиям договора сторон, такие действия нельзя квалифицировать как надлежащее оказание услуг по договору.

На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору на оказание детективных (сыскных) услуг денежных средств в размере 70 000 руб.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признал его неверным. Исчислил неустойку за период с 29.09.2022 по 22.11.2022. Указав на то, что размер неустойки не может превышать цену работ, полагал необходимым ограничить размер подлежащей взысканию неустойки размером стоимости оплаченных работ по договору.

Правовых оснований для уменьшения неустойки суд не усмотрел.

С взысканных денежных сумм судом был исчислен штраф.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ разрешен вопрос о судебных расходах.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться.

В силу части 1 статьи 1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

На основании пункта 7 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в целях сыска разрешается предоставление, в том числе сбор сведений по уголовным делам на договорной основе с участниками процесса.

В течение суток с момента заключения контракта с клиентом на сбор таких сведений частный детектив обязан письменно уведомить об этом лицо, производящее дознание, следователя или суд, в чьем производстве находится уголовное дело.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что частный детектив обязан заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе регистрационный номер и дата предоставления частному детективу лицензии на осуществление частной детективной (сыскной) деятельности, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Материалами дела подтверждается, что 28.08.2022 между Кузьминой О.С. и ИП Гавриловым С.Г. был заключен договор на оказание детективных (сыскных) услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым исполнитель принял на себя выполнение следующих детективных услуг: проведение расследования, сопровождение уголовного дела (пункт 1.1 договора).(л.д.16)

Таким образом, в 1.1 определен предмет договора сторон.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что он действует с момента оплаты аванса и до 28.09.2022.

Согласно пункту 3.1 договора гонорар исполнителя за выполнения работ составляет 80 000 руб., из которых: аванс, выплачиваемый при подписании договора – 70 000 руб., премия, выплачиваемая после выполнения детективом поручений заказчика – 10 000 руб. (Т.1 л.д. 16-17)

Факт передачи аванса по договору на оказание детективных (сыскных) услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2022 документально оформлен не был. Однако, стороны подтвердили, что денежные средства в размере 70 000 руб. были переданы истцом ответчику в день подписания договора 28.08.2022.

Судом первой инстанции установлено, что Кузьмина О.С. участником процесса по уголовному делу не является.

В подтверждение факта выполнения договора, ответчиком представлен в дело подписанный сторонами акт выполненных работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.03.2022. (л.д. 50), согласно которому им был осуществлен поиск устройств внегласного съема информации, измерение радиационного фона, осуществлена консультация по информационной безопасности. Стоимость оказанных услуг актом не определена. Вышеуказанный акт содержит оговорку о том, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Из даты подписания акта (21.03.2022 года) следует, что он составлен ранее даты заключения между сторонами договора на оказание детективных услуг (28.08.2022 года).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик пояснил, что указание даты составления акта 21.03.2022 является результатом технической ошибки, фактически акт составлен 21.09.2022.

Однако, никаких допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих то, что была допущена техническая описка ответчик суду не представил. На вопрос суда апелляционной инстанции был дан ответ об отсутствии доказательств технической описки.

Также представлены составленные и подписанные единолично ИП Гавриловым С.Г. отчет о проведении визуального наблюдения, план проведения мероприятий, отчет по поиску источников негласного съема информации, опрос граждан частным детективом Гавриловым С.Г., (л.д. 71-81) фотографии дома истца и прилегающей территории, так же подписанные ответчиком (л.д.120-126).

Подпись заказчика в указанных отчетах так же отсутствует.

Кроме того, ответчиком представлено обращение к нему (жалоба) Кузьминой О.С., которое записано со слов истца и на основании которой ИП Гавриловым С.Г. рекомендован план мероприятий. (Т.1 л.д. 71-85, 120-126)

Согласно указанному обращению истца к ответчику, в результате которого сторонами заключен договор на оказание детективных (сыскных) услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2022, Кузьмина О.С. просила провести «оперативные» мероприятия и разобраться в ситуации.

Кузьмина О.С. утверждала, что ее соседи (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) проводят непонятные действия направленные на физическое, скрытное воздействие для критического ослабления здоровья и летального исхода с целью завладения ее жилищем. Осуществляют прослушку помещения, где проживает истец, постоянно заходят в вышеуказанное помещение, в отсутствие хозяйки. Также используют технические средства для облучения потерпевшей, либо иные способы воздействия различными техническими средствами. Кузьмина О.С. утверждала, что возле ее дома находятся с частой периодичностью подозрительные автомобили, в которых находятся лица, также желающие нанести вред здоровью и завладеть имуществом Кузьминой О.С.

В связи с вышеизложенным, согласно указанному обращению, ответчиком рекомендован следующий план мероприятий:

Поиск устройств негласного съема информации.

Осуществление визуального контроля за прилегающей территорией по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с целью выявления подозрительных пешеходов и автотранспорта.

Опрос соседей и сбор информации.

Выявление возможности проникновения в адрес проживания потерпевшей (в отсутствие хозяйки).

Сбор, обработка данных по мероприятиям (аналитика)

Отчет.

Данный план мероприятий не подписан заказчиком, то есть данные мероприятия с заказчиком не согласованы и исходя из предмета подписанного сторонами договора не следует, каким образом запланированные мероприятия связаны с предметом договора, отраженным в п.1.1.

Допрошенная судом первой инстанции свидетель ФИО10 пояснила, что совместно с Гавриловым С.Г. осуществляла поиск внегласных источников съема информации в квартире Кузьминой О.С., опрашивали соседей и вели наблюдение. Указанные работы осуществлялись в конце сентября 2022г. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

По словам свидетеля, осмотр квартиры осуществлялся с использованием сканера, устройства для замера радиационного фона, эндоскопа. Свидетель работала непосредственно с эндоскопом, который подключается к телефону. В результате проведенных работ свидетель не нашла в квартире истца устройств внегласного съема информации.

Свидетель указала, что в ходе консультации по информационной безопасности они рассказывают клиенту о существующих радиоактивных устройствах, их влиянии на организм и о местах, в которых такие устройства могут быть спрятаны. Как указала свидетель, она работает у Гаврилова С.Г. на протяжении четырех с половиной лет.

Ни суду первой ни суду апелляционной инстанции свидетелем, либо представителем ответчика не представлено доказательств законного осуществления ФИО10 деятельности в интересах ИП Гаврилова С.Г.

Таким образом, из составленного в машинописном виде за подписью самого же ИП Гаврилова С.Г. обращения Кузьминой О.С. не следует, что последняя является участником процесса по уголовному делу.

Вместе с тем, предмет заключенного сторонами договора сформулирован как проведение расследования, сопровождение уголовного дела, что предполагает из смысла пункта 7 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" проведение мероприятий по установлению доступными для частного детектива средствами обстоятельств, имеющих юридическое значение по уголовному делу.

Именно такие услуги в силу договора ответчик обязался предоставить истцу и именно такие услуги внесены в качестве предмета договора.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, ИП Гаврилов С.Г., согласно им самим представленному обращению (жалобе) истца, не предпринял мер к установлению того в каком уголовном деле участвует последняя, какие сведения для подтверждения своей позиции по уголовному делу желает собрать, что входит в предмет доказывания по делу, не предпринял мер к уведомлению лица, производящего дознание, следователя или суда, в чьем производстве находится уголовное дело в силу пункта 7 части 2 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

При этом, ИП Гаврилов С.Г. согласно им самим представленному обращению (жалобе), на основании подозрений истца о том, что ее соседи подслушивают Кузьмину О.С., облучают ее и воздействуют различными техническими средствами, следят за ней чтобы завладеть ее имуществом, рекомендовал истцу, которую поименовал в обращении (жалобе) потерпевшей, план мероприятий стоимостью 80000 руб., включающий мероприятия по поиску устройств негласного съема информации, осуществление визуального контроля за прилегающей территорией к дому, в котором живет истец, опрос соседей и сбор информации, выявление возможности проникновения в адрес проживания потерпевшей (в отсутствие хозяйки), сбор, обработку данных по мероприятиям (аналитика), о которых в договоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2022 ничего не указал.

При этом, доказательств того, что в действительности истцом были заказаны услуги указанные в акте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также иных доказательствах, а не те услуги, которые прямо указаны в договоре по сопровождению уголовного дела, расследованию, не представил.

Факт оказания частным детективом клиенту (заказчику) в полном объеме услуг, составляющих предмет договора на оказание сыскных услуг, подтверждается двусторонним актом об оказании соответствующих услуг (выполнении работ, предусмотренных договором). Каждая из сторон договора подписывает указанный акт. Договор на оказание сыскных услуг и акт о выполнении работ частный детектив обязан хранить в течение срока, установленного в ч. 2 ст. 9 Закона. Указанные документы могут быть истребованы уполномоченными органами, например, в процессе осуществления контроля и надзора за частной детективной и охранной деятельностью (ст. 20 Закона), органами, осуществляющими налоговый контроль, а также в других случаях.

Как правильно указано судом первой инстанции, на основании представленных ответчиком доказательств, установить факт выполнения им работ, которые указаны в им самим разработанном плане, не представляется возможным, так как все указанные письменные доказательства, включая обращение к нему Кузьминой О.С., за исключением акта выполненных работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.03.2022, то датированный ранее заключения самого договора на оказание услуг, составлены за подписью только ИП Гаврилова С.Г., а соответственно являются недопустимыми доказательствами.

В частности не возможно установить действительно ли ответчиком осуществлялось визуальное наблюдение в течение значительного периода суток за прилегающей территорией к дому истца как это следует из отчета, составленного за подписью самого ИП Гаврилова С.Г. Как представленный фотоотчет за неизвестную дату свидетельствует о контроле территории. Осуществлялся ли в действительности опрос соседей и сбор информации.

Акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.03.2022 свидетельствует о том, что ИП Гавриловым С.Г. выполнены услуги по измерению радиационного фона, осуществлению консультаций по информационной безопасности, которые не соответствуют ни предмету договора, ни составленному ИП Гаврилову С.Г. плану мероприятия.

Данному плану соответствует только, выполненный ответчиком поиск устройств внегласного съема информации, однако, доказательств того, что указанная услуга была востребована Кузьминой О.С., на основании представленных в дело доказательств и исходя из предмета договора, установить не представляется возможным.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал факт оказания услуг на основании заключенного с истцом договора, и то, что услуги, предусмотренные актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.03.2022, не свидетельствуют о том, что они оказаны во исполнение письменного договора сторон.

Вместе с тем, в силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.

Оказание услуги несоответствующей договору свидетельствует о существенном отступлении от условий договора, что дает право потребителю в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I отказаться от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции которым с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная по договору денежная сумма является законным и обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что суд не дал надлежащей оценки представленным им доказательствам, опровергаются содержанием постановленного по делу решения, в котором суд дав подробную оценку каждому доказательству, указал на недопустимость представленных отчета о проведении визуального наблюдения, плана проведения мероприятий, отчета по поиску источников негласного съема информации, опроса граждан частным детективом Гавриловым С.Г., фотоотчета, так как данные документы подписаны только ответчиком и не могут свидетельствовать об оказании перечисленных в них услуг и их принятии истцом. Данное обстоятельство не подтверждается и свидетельскими показаниями.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что отчет о проведении визуального наблюдения, план проведения мероприятий, отчет по поиску источников негласного съема информации, опрос граждан частным детективом Гавриловым С.Г., фотоотчет, а также подписанный обеими сторонами акт выполненных работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.03.2022. не свидетельствуют о том, что оказанные ответчиком услуги соответствуют договору, предметом которого является сбор сведений по уголовному делу.

Таким образом, судом первой инстанции была дана оценка доказательствам на основании положении ст. 67 ГПК РФ. С указанной оценкой судебная коллегия соглашается.

Несогласие апеллянта с оценкой суда доказательств по делу, при том что он не ссылается на нарушение требований к оценке доказательств, правового значения не имеет.

Ссылки апеллянта на то, что заключая договор, предметом которого является сопровождение уголовного дела, он не имел возможности установить является ли истец лицом участвующем в уголовном процессе, несостоятельны.

Как следует из смысла пункта 7 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", соответствующая информация должна быть получена от самого заказчика и подробно отражена в договоре, учитывая обязанность частного детектива в течение суток с момента заключения контракта с клиентом уведомить об этом лицо, производящее дознание, следователя или суд, в чьем производстве находится уголовное дело.

В том случае, если клиент не имеет возможности четко указать в каком уголовном деле он участвует, контракт не должен быть заключен, ввиду невозможности выполнения частным детективом требований закона, либо заключен об ином предмете.Последствия неисполнения закона, а также невозможности выполнения бремени доказывания заказа клиентом конкретных выполненных платных услуг, должен нести сам частный детектив.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 февраля 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Гаврилова Сергея Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 11.03.2024 года.