Решение по делу № 33-3840/2019 от 29.04.2019

Дело № 33 – 3840

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Руденко А. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Гвоздева М. В.,

судей    Моргунова Ю. В., Флюг Т. В.,

при секретаре    Ермоленковой Ю. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Рубцова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АмурСтройСервис» о взыскании убытков, связанных с передачей товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика ООО «АмурСтройСервис» на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 18 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения представителя ответчика ООО «АмурСтройСервис» - Журавлева Д. А., объяснения истца Рубцова С. В. и его представителя – Шпакова А. М., судебная коллегия

установила:

Рубцов С. В. обратился в суд с иском к ООО «АмурСтройСервис» о взыскании убытков, связанных с передачей товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 января 2016 года он заключил с застройщиком ООО «АмурСтройСервис» договор участия в долевом строительстве № 78, согласно которому застройщик принял обязательства по строительству квартиры общей площадью 63,22 кв. м, расположенной в жилом доме <адрес>.

Акт приема-передачи квартиры сторонами подписан 16 мая 2017 года.

При эксплуатации жилого помещения истцом выявлены недостатки строительства, а именно балконные блоки в двух помещениях в зимнее время года и при ветре не выполняют полностью свои функции, возле окон постоянно холодно, зимой внизу образуется наледь, в помещение через окна проходит холодный воздух.

Согласно бланку заказа ООО «Окна века» стоимость установки дверного и оконного блоков на балконе составляет 63700 руб, в связи с чем Рубцов С. В. обратился к ответчику с претензией о перечислении денежных средств в указанном размере.

Претензия истца о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков, осталась без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ООО «АмурСтройСервис» в свою пользу расходы на установку дверного и оконного блока на балконе в сумме 63700 руб, неустойку в размере 1% от указанной суммы с даты истечения срока рассмотрения претензии до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб, штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СПК «Софья» (подрядчик по установке пластиковых оконных и балконных дверных блоков в жилом доме <адрес>).

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 18 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «АмурСтройСервис» в пользу Рубцова С. В. взысканы расходы на устранение недостатков монтажа ПВХ-изделий в сумме 20038 руб 80 коп, неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 30000 руб, компенсация морального вреда в размере 20000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 35019 руб 40 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «АмурСтройСервис» просит решение суда изменить в части размеров неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование жалобы заявитель указал, что размер взысканной судом неустойки является необоснованно завышенным. Ответчик не имел возможности удовлетворить требования истца в досудебном порядке, поскольку окончательный размер убытков стал известен только после производства судебной экспертизы. Просит снизить размер компенсации морального вреда до 1000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 25 января 2016 года истец заключил с застройщиком ООО «АмурСтройСервис» договор участия в долевом строительстве № 78, согласно которому застройщик принял обязательства по строительству квартиры общей площадью 63,22 кв. м, расположенной в жилом доме <адрес>.

Стоимость строительства квартиры составила 4741500 руб. Указанная сумма оплачена истцом полностью.

16 мая 2017 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

14 июня 2018 года Рубцов С. В. обратился в ООО «АмурСтройСервис» с претензией, в которой указал на выявленные в квартире недостатки – нарушение теплоизоляции балконных оконных блоков в двух помещениях в зимнее время года, образование наледи на окнах.

По результатам рассмотрения претензии ответчик ООО «АмурСтройСервис» сообщил истцу о готовности в 10-дневный срок устранить замечания по окнам в квартире <адрес>.

На момент рассмотрения дела недостатки ответчиком не устранены.

Заключением экспертной организации АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № 197-2018 от 30 октября 2018 года установка ПВХ-изделий в комнатах квартиры истца не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 30971-2012, рабочей документации. Стоимость работ по устранению недостатков монтажа ПВХ-изделий, возникших в результате некачественной установки, составляет 20038 руб 80 коп.

Оценивая указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 151, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд обоснованно привлек застройщика ООО «АмурСтройСервис» к гражданско-правовой ответственности за нарушение прав Рубцова С. В. как потребителя, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, поскольку ответчиком не исполнена договорная обязанность по качественной установке оконных балконных блоков в квартире истца, чем нарушены права потребителя. Требования истца о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков, ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания установлен факт нарушения прав Рубцова С. В. как потребителя в результате продажи ему товара ненадлежащего качества.

То обстоятельство, что денежные средства на устранение недостатков товара были перечислены истцу в ходе судебного разбирательства, не ограничивает его право на исчисление суммы штрафа с учетом полной суммы, на которую он имел право при обращении с иском в суд.

Размер штрафа определен судом правильно, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оснований для изменения размера штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод ответчика о несогласии с размером взысканной судом неустойки, также подлежит отклонению, так как разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до 30000 руб, при этом суд учел характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору, последствия нарушения обязательства.

Оснований для повторного применения положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 18 марта 2019 года по делу по иску Рубцова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АмурСтройСервис» о взыскании убытков, связанных с передачей товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «АмурСтройСервис» – без удовлетворения.

Председательствующий    М. В. Гвоздев

Судьи    Ю. В. Моргунов

    Т. В. Флюг