Решение по делу № 11-41/2019 от 07.03.2019

Дело № 11-41/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.,

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 20 мая 2019 года апелляционную жалобу Петренко А.П. на заочное решение мирового судьи Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми от 20 декабря 2018 года по иску Публичного акционерного общества «Банк СГБ» к Петренко А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым

исковые требования Публичного акционерного общества «Банк СГБ» удовлетворены: с Петренко А.П. в пользу Публичного акционерного общества «Банк СГБ» взыскана задолженность по кредитному договору .... от 23 января 2014г по состоянию на 05 октября 2018 года в размере 45908,44 рублей, в том числе проценты за период с 25 февраля 2016г по 05 октября 2018г в размере 17288,44 рублей, штраф за просрочку за период с 25 февраля 2016г по 05 октября 2018г в размере 28620 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1577,25 рублей, всего взыскано 47485,69 рублей,

установил:

ПАО «Банк СГБ» (далее по тексту также Банк) обратилось с иском к мировому судье Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми о взыскании с Петренко А.П. задолженности по кредитному договору .... от 23 января 2014г по состоянию на 05 октября 2018 года в размере 45908,44 рублей, в том числе неоплаченная сумма по процентам за период с 25 февраля 2016г по 05 октября 2018г в размере 17288,44 рублей, штраф за просрочку за период с 25 февраля 2016г по 05 октября 2018г в размере 28620 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1578 рублей.

Требования мотивированы тем, что 23 января 2014г между Банком и Петренко А.П. был заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 50000 рублей под 20% годовых с датой возврата 31.01.2016г. Решением мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты от 28.03.2016г с Петренко А.П. взыскана задолженность по указанному договору по состоянию на 24.02.016г в размере 50694,78 рублей. Указанная задолженность погашена ответчиком в полном объеме. Однако за период с 25.02.2016г по 05.10.2018г в соответствии с условиями кредитного договора начислены проценты на неоплаченную сумму основного долга в размере 17288,44 рублей, а также штраф за просрочку в размере 28620 рублей.

Стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовали. Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Мировым судьей Пионергорского судебного участка г. Ухты принято вышеприведенное заочное решение, законность которого оспаривается ответчиком.

В апелляционной жалобе Петренко А.П. просит отменить заочное решение в части взыскания неоплаченной суммы по процентам за пользование кредитом за период с 25.02.2016г по 05.10.2018г. в размере 17288,44 рублей, неустойки за просрочку в размере 28620 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1577,25 рублей. Принять в этой части новое решение, которым взыскать неоплаченную сумму по процентам за пользование кредитом за период с 25.02.2016г по 26.02.2018г., штраф за просрочку в размере 5000 рублей, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Настаивает, что размер неустойки по делу является несоразмерным и подлежит снижению.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты от 28.03.2016г дело ...., с Петренко А.П. взыскана задолженность по кредитному договору .... от 23.01.2014г. по состоянию на 24.02.2016г в размере 49024,06 рублей, из них: неоплаченная сумма по кредиту – 46035,42 рублей, неоплаченная сумма по процентам - 2208,64 рублей, штраф за просрочку – 780 рублей.

Решение суда вступило в законную силу, 24.05.2016г. ОСП по г.Ухте УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство ...., которое окончено фактическим исполнением 26.03.2018г.

За период с 25.02.2016г по 26.03.2018г Банком начислены проценты за пользование кредитом в сумме 17288,44 рублей, штраф за просрочку по кредиту за период с 25 февраля 2016 года по 05 октября 2018 года в размере 28620 рублей.

Суд первой инстанции заочным решением от 20 декабря 2018 произвел взыскание с Петренко А.П. в пользу ПАО «Банк СГБ» процентов по кредитному договору по согласованной сторонами ставке в 20% годовых в размере 17288,44 рублей за период с 25.02.2016г по 05.10.2018, не затронутых решением от 28.03.2016г., а также неустойки за просрочку по кредиту за период с 25.02.2016г по 05.10.2018г в размере 28620 рублей.

При этом мировым судьей не принято во внимание, что должником 26.03.2018г погашена задолженность по кредитному договору, взысканная решением мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты от 28.03.2016г, дело ...., не дано какой - либо правовой оценки по взысканию с ответчика процентов по кредитному договору за период с 25.02.2016г по 05.10.2018г.

Вместе с тем, согласно представленным Банком в Ухтинский городской суд расчетам, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по процентам в размере 17288,44 рублей за период с 25.02.2016г по 26.03.2018г., т.е. по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по кредиту.

Доводы ответчика о взыскании неоплаченной суммы по процентам за пользование кредитом за период с 25.02.2016г. по 26.02.2018г., отклоняются как несостоятельные. Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте об окончании исполнительного производства от 28.03.2018г. следует, что последний платеж в погашение долга поступил 26.03.2018г (ПД 873135 от 26.03.2018г.) Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено своего расчета и доказательств в подтверждение своих доводов.

При этом доводы апелляционной жалобы относительно снижения неустойки (штрафных санкций) заслуживают внимания.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.12 Правил открытия счета, выдачи и использования банковских карт ОАО «Банк СГБ» с льготным периодом кредитования в случае неисполнения клиентом обязательств, предусмотренных п. 6.2. и п.6.3.3 Правил, задолженность считается просроченной, и банк вправе взыскать с клиента штрафную неустойку в размере, определенном тарифами, за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни).

Согласно п.2 Тарифов штрафная неустойка взыскивается в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредиту, в том числе просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и / или уплате процентов в размере 30 рублей за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни).

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание обстоятельства возникновения просрочки, период просрочки, погашение ответчиком кредитной задолженности, суд приходит к выводу, что установленный в договоре размер неустойки значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной неустойки вследствие установления в договоре высокого ее размера явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер начисленной истцом неустойки до 5000 рублей, поскольку такой размер неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Таким образом, постановленное заочное решение мировым судьей Пионергорского судебного участка г.Ухты подлежит изменению в части периода взыскания суммы задолженности по процентам, в части размера штрафа как принятое с нарушением норм материального права, в остальном заочное решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Доводы ответчика о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлине пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, судом не могут быть приняты во внимание. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми от 20 декабря 2018 года изменить.

Взыскать с Петренко А.П. в пользу Публичного акционерного общества «Банк СГБ» задолженность по кредитному договору .... от 23 января 2014 года в размере суммы процентов за период с 25 февраля 2016г по 26 марта 2018г - 17 288 рублей 44 копейки, неустойки за период с 25 февраля 2016г по 05 октября 2018г в размере 5 000 рублей.

В остальной части заочное решение мирового судьи Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петренко А.П. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Курлапова